Стыковочные агрегаты

Автор ntil, 02.02.2006 17:03:08

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Agent

Цитата[
вот здесь внутренние лепестки лучше видны(там даже цифры стоят):


и наоборот: у активного АПАС этих внутренних лепестков нет, зато есть система пружин.
Дак это активный по идее.
На Шаттле тож активный, но "с пружинками"

Agent

Вот Прогресс

И Союз (это ТМА-6 в момент отчаливания)

Agent


Andy_K64

Цитата
Цитатаобратите внимание - в АПАС тоже есть понятие активный-пассивный

хорошо видно на шатле механику и фиксирующие зубцы - на пассивной части АПАС ничего такого нет. Т.о. гора родила мышь - все равно есть ассиметрия (что штырь-конус, что тут)
Единственно чем американская система удобнее - нету объемной системы штыря, которую даже если снять, нужно хранить внутри герметичного объема.
А на Мире нет лепесков. Хотя Шаттловый такой же.
Как это нет? Посмотрите внимательно. Они отчетливо видны на приведенном Вами снимке. Да и не забывайте, что АПАС на Шаттле, Мире, РС МКС, PMA2 и PMA1 на USOS разработаны одним коллективом разработчиков в РКК "Энергия".

2 DronMSTU
Идея АПАСА в том, что активный узел может работать и как пассивный. Два КА с активными узлами могути состыковаться, для этого один должен выдвинуть свое кольцо, а второй должен его втянуть. После образования первичного мех. соединения активный узел начинает втягивать свое стыковочное кольцо до совмещения стыка (при этом начинают "работать" лепестки). Если узел изначально задуман как пассивный для стыковок с АПАС, то он уже не может быть активным.
На Российском сегменте и на "Мире" АПАС не слишком широко используется из-за его большего веса и более жестких ограничений по осевым и поперечным угловым  рассгласованиям в момент причаливания.

Oleg

Цитата
Цитата...пассивного узла. Т.е. грубо говоря, состыковать два "Союза" со штангами - проблемно, а два "союза" с "активными" АПАС - нет.
я не спец, но уверен что Вы заблуждаетесь - 2 активных АПАС состыковать НЕЛЬЗЯ(ну тоесть в том виде какие они на шатлах)
Цитата
Цитата[
вот здесь внутренние лепестки лучше видны(там даже цифры стоят):


и наоборот: у активного АПАС этих внутренних лепестков нет, зато есть система пружин.
Дак это активный по идее.
На Шаттле тож активный, но "с пружинками"

Наоборот, 2 активных (с "пружинками"), как на шаттле всегда состыкуются и друг с другом и с пасивным.
Шатллы не могут состыковаться друг с другом по другой причеине.
Стыковычный механизм не выдвигается за пределы корпуса шаттла (в отличии от того что планировалось на Буране).
А Союз с МАКСа это по програме корабль-спасатель и предлагалось его доставлять в грузовом отсеке шатлла.

Вот такие ИМХИ. ;) :)

Oleg

ЦитатаВнимание вопросы:
1. чем так "принципиально разные" ССВП и ССВП-М (присоединяюсь к вопросу Олега)
2. почему отказались от единого АПАС на нашем сегменте?

т.о. ССВП-М Г8000 стоит только на Звезде(и блоках с ней стыкуемых), во всех других местах стоят обычные ССВП и в сторону АС -АПАС.

3. зачем было разрабатывать модернизированный стык? Какие преимущества он дает, кроме "принципиальной разности" с ССВП

Еще по АПАС
ЦитатаНа PMA-3 установлен российский пассивный андрогинный периферийный стыковочный узел типа АПАС-89, совместимый с активными узлами АПАС на отсеках ODS шаттлов. При стыковке узлы соединяют шины данных типа 1553, через которые обеспечиваются информационный интерфейс между компьютерами шаттла и МКС. Внешний диаметр узла - 1.52 м, диаметр проходного сечения круглой формы - 1 м.
   С противоположной стороны PMA-3 установлен американский пассивный андрогинный «пристыковочный» узел с восьмью направляющими лепестками. Внешний диаметр узла - 1.96 м. Внутреннее проходное сечение имеет форму квадрата со стороной 1.17 м, края которого скруглены по радиусу 0.28 м.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/215/07.shtml

Таким образом с АПАС вроде бы разобрались, но вопросы 1 и 2 остаются.

Andy_K64

Олег, на второй вопрос я ответил: больший вес узла и более жесткие допуски по углам рассогласования. Ну и нет задач, требующих андрогинности узлов.

Oleg

ЦитатаОлег, на второй вопрос я ответил: больший вес узла и более жесткие допуски по углам рассогласования. Ну и нет задач, требующих андрогинности узлов.

Пардон, опечатка. Естественно вопросы 1 и 3.

DronMSTU

Отлично. Большое спасибо Энди, Агенту (за правильные картинки) и всем остальным..
С удовлетворением признаю, что мое ИМХУ по поводу АПАС было неверным, сейчас все стало понятно(только про АПАС).

Позволю себе подвести промежуточные итоги:

1. реально существует 2 модификации АПАС (Андрогинно-периферийные агрегаты стыковки)
   АПАС-75  - Союз-Аполлон (внешний диаметр 2м)
   АПАС-89 (он же 95) МИР, МКС, Шатлы (внешний диаметр 1.5м)
   АПАС может быть выполнен в активном варианте (стыковка с пассивным и активным АПАС) и пассивным (стыковка только с активной ответной частью)

2. ССВП Г4000 (штырь-конус) (стыковочный агрегат системы стыковки и внутреннего перехода)
ББ МИР-пассив, Союз-актив, Прогресс-актив, МКС Звезда-пассив, Заря-пассив, Пирс-пассив

3. ССВП-М 8000 (штырь-конус) (гибридный стыковочный агрегат системы стыковки и внутреннего перехода)
МКС Звезда(3-пассивных), Заря-активный, Пирс-активный

4. все стыковочные узлы (за исклюыением родного Аполлоновского) были разработаны при участии Сыромятникова (респект!)

5. от АПАС на РС МКС отказались ввиду более жестких допусков и большего веса по старвнению с ССВП , и отсутствию прямой необходимости в симетрии

6. на ФГБ Заря, к моменту запуска, небыло специального кольца с лепестками АПАС на активном ССВП-М

7. еще можно упомянуть стыковочную систему на АС МКС (8 лепестков)
(внеш. диаметр узла - 1.96 м. внутри квадрат со стороной 1.17м)

8. и еще китайцы купили ССВП как то он еще мутирует... :) (или они АПАС купили?)

9. да забыл еще про стыковочную систему ТКС (тоже штырь-конус)

В итоге, остались 1 и 3 вопросы+ 1 новый:
1. чем так "принципиально разные" ССВП и ССВП-М
3. зачем было разрабатывать модернизированный стык? Какие преимущества он дает
4. название системы стыковки ТКС (если была)

Z0RG

Цитата1. чем так "принципиально разные" ССВП и ССВП-М
3. зачем было разрабатывать модернизированный стык? Какие преимущества он дает
ССВП-М насколько мне известно имеет более широкий просвет люка + привалочные плоскости от АПАСа (дают более прочную стыковку).  
Это своего рода гибрид АПАСа и ССВП.

DronMSTU

Цитата
Цитата1. чем так "принципиально разные" ССВП и ССВП-М
3. зачем было разрабатывать модернизированный стык? Какие преимущества он дает
ССВП-М насколько мне известно имеет более широкий просвет люка + привалочные плоскости от АПАСа (дают более прочную стыковку).  
Это своего рода гибрид АПАСа и ССВП.

логично,
 - замечено что на ССВП 8 замков крепления по окружности, а на ССВП-М и АПАС их 12,
 - из логики названия "гибридный" и того, что на активный узел ССВП-М планировали установить АПАС-кольцо для стыковки с АПАС пассивной частью, можно предположить что они действительно совместимы.
 - Осталось только это подтвердить более весомыми аргументами, чем мои мысли, и еще хотелось бы, всетаки, уточнить диаметры ССВП и ССВП-М

Agent

Дак а что было на Заре и Юнити? Оба пасивных вродь.
То есть манипулятором такое стыкуется?

DronMSTU

кадры из фильма: сначала кольца небыло, потом таки вылезло, а стыковали действительно манипулятором



Agent

Ага, понятно. Активный АПАС можно отличить по защелкам на лепестках, даже если кольцо втянуто

Дем

Цитата
Цитата
Цитата...пассивного узла. Т.е. грубо говоря, состыковать два "Союза" со штангами - проблемно, а два "союза" с "активными" АПАС - нет.
я не спец, но уверен что Вы заблуждаетесь - 2 активных АПАС состыковать НЕЛЬЗЯ(ну тоесть в том виде какие они на шатлах)

Наоборот, 2 активных (с "пружинками"), как на шаттле всегда состыкуются и друг с другом и с пасивным.
Шатллы не могут состыковаться друг с другом по другой причеине.
Стыковычный механизм не выдвигается за пределы корпуса шаттла (в отличии от того что планировалось на Буране).
Вроде он выступает достаточно сильно, чтобы "крестом" можно состыковать было...


ЦитатаДак а что было на Заре и Юнити? Оба пасивных вродь.
То есть манипулятором такое стыкуется?
Да, в пассивных просто нет системы стяжки. Т.е. прижимать их друг к другу надо чем-то другим (манипулятором или чем ещё)
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Oleg

Цитата
Цитата
Цитата
Цитата...пассивного узла. Т.е. грубо говоря, состыковать два "Союза" со штангами - проблемно, а два "союза" с "активными" АПАС - нет.
я не спец, но уверен что Вы заблуждаетесь - 2 активных АПАС состыковать НЕЛЬЗЯ(ну тоесть в том виде какие они на шатлах)

Наоборот, 2 активных (с "пружинками"), как на шаттле всегда состыкуются и друг с другом и с пасивным.
Шатллы не могут состыковаться друг с другом по другой причеине.
Стыковычный механизм не выдвигается за пределы корпуса шаттла (в отличии от того что планировалось на Буране).
Вроде он выступает достаточно сильно, чтобы "крестом" можно состыковать было...

Нет нельзя. См. http://www.buran.ru/htm/equipm.htm
Цитата- Могут ли "шаттлы" причаливать не только к МКС, но и соединяться друг с другом?

- На многоразовых кораблях установлены агрегаты, изначально предназначавшиеся для российских "Буранов". Но в отличие от "Бурана" американские орбитеры, увы, не могут состыковаться друг с другом. Для этого необходимо выдвинуть АПАС таким образом, чтобы он смог "дотянуться" до своего андрогинного "брата". Когда в 1992-м только начиналась программа "Мир" - "шаттл", мы предлагали американцам специальный выдвижной тоннель, но они отказались, решив упростить себе задачу. О том, что АПАСы могут пригодиться для спасения астронавтов, тогда мало кто думал.

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4496790&s=12

Главный Вершитель

А знает ли кто-нибудь хотя бы разновидность этих стыковочных узлов:
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=8197803
"... вы будете направлены на пункт осчастливливания ...
... вас не будут волновать никакие вопросы ..." © «Отроки во Вселенной»

DronMSTU

перенесу сюда, для комплекта...

ЦитатаSTS, кстати, раз принципиально ищете компактный и легкий - считайте сразу с LIDS, который американцы собераются вместо APAS поставивить после окончания использования шаттлов.



http://en.wikipedia.org/wiki/Low_Impact_Docking_System

Лютич

Цитата8. и еще китайцы купили ССВП как то он еще мутирует... :) (или они АПАС купили?)


китайцы уперли ранний АПАС. Но поскольку вся пилотируемая программа у них - военная, точно мы узнаем уже по факту.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

STS

Народ, кто знает габариты ССВП, чет так и не нашел.
Нужно:
  внешний диаметр
  высоту без конуса
  длину щупа
  высоту конуса

И еще, как после стыковки открываются люки каждый во внутрь своего отсека или оба, сцепленные, в какую-то одну сторону (смутные подозрения)?
!