Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!

[Liss]

Прошел слушок, что в конце марта свели с орбиты Лакросс 91-го года.

Как утверждается, утром 26 марта.

I now believe that Lacrosse 2 (91017A / 21147) made at a major orbit manoeuvre, probably to de-orbit, in the early hours of 2011 March 26 UTC.

Pierre Neirinck reports that he observed Lacrosse 2 on Mar 25 at 20:19 UTC. It was on a near overhead pass, and reached magnitude 2. He was unable to identify his reference stars, so had no positional data to report. It was a no-show for him on March 28, but he allowed little margin for early arrival, so if it had lowered its orbit, it could have passed a bit before he began observing.

Another observer has reported off-list, that Lacrosse 2 was a no-show on March 26, to a high degree of confidence. Earlier that day, at about 02:18 UTC, Lacrosse 2's last known orbit would have passed over the general area of the South Pacific into which large spacecraft are commonly de-orbited (it is located well to the east of New Zealand). The de-orbit manoeuvre could have occurred roughly half an orbit earlier. I have not performed a detailed analysis, so cannot exclude deorbit on an adjacent revolution, but it seems safe to narrow it to the early hours of March 26 UTC.

Lacrosse 2 long ago lived up to Craig Covault's report prior to the launch of Lacrosse 1, that "the technology involved is highly advanced, involving a multitude of sensors designed for an especially long life." (AWST 1988 Nov 07, pg. 25).

I have heard a rumour that Lacrosse 2 suffered some loss/degradation of function in the mid-1990s, but clearly it remained useful, else it would have been de-orbited long ago. To the degree that longevity is indicative of value, U.S. taxpayers were well-served.

Ted Molczan

[pkl]

Нда, обалденные, конечно, машины. По длительности работы с ними могут, пожалуй, только "Мир" да МКС сравниться. Как жаль, что их засекретили! Выглядят, наверное, просто супер, особенно если рядом человек стоит!

[pkl]

Старый, а куда надо ориентировать антенну по этой версии - обязательно вбок, или достаточно в надир?

Наверно как на Сисате. Значит вбок.

Я думаю, их две. И смотрят одна влево, другая вправо соответственно.

[G.K.]

Прошел слушок, что в конце марта свели с орбиты Лакросс 91-го года.

Прощай... Это второй аппарат, на который я не успел посмотреть/сфотографировать, когда он был на орбите. Как быстро течёт время. Прощай. Мир твоему пеплу.  :cry:  :cry:

[Старый]

Всё это время бортовая ДУ сохраняла работоспособность и ни разу не использовалась для коррекции...

[X]

Всё это время бортовая ДУ сохраняла работоспособность и ни разу не использовалась для коррекции...

:oops: А может она и нужна (на конкретном КА) только для утопления ?

[Старый]

:oops: А может она и нужна (на конкретном КА) только для утопления ?

На рабочую орбиту он вроде тоже довыводился бортовой ДУ.

[Sharicoff]

На рабочую орбиту он вроде тоже довыводился бортовой ДУ.

Ну по крайней мере первого клиента "Атлантис" выгрузил на 450-километровой орбите. Потом клиент своим ходом ушел выше.

[Старый]

Точно! Остальные тоже несколько дней летали на одной орбите со ступенью а потом совершали манёвр.

[pkl]

Я вот подумал. Мне кажется, у Лакроссов исключительно пассивная стабилизация - гравитационно-аэродинамическая. Тогда и ДУ им нужна для компенсации аэродинамического торможения.

[G.K.]

Я вот подумал. Мне кажется, у Лакроссов исключительно пассивная стабилизация - гравитационно-аэродинамическая. Тогда и ДУ им нужна для компенсации аэродинамического торможения.

:shock: А что такое аэродинамическая стабилизация? Я помню только один спутник, который сделали с аэродинамическими формами ( не стабилизацией!) ( кроме Шатлов И Бурана) , это который гравиметрией занимается, но Лакросс... Как вы себе это представляете?

[Sharicoff]

Как вы себе это представляете?

Тем более на орбите высотой 600 :!: километров.

[pkl]

Я вот подумал. Мне кажется, у Лакроссов исключительно пассивная стабилизация - гравитационно-аэродинамическая. Тогда и ДУ им нужна для компенсации аэродинамического торможения.

:shock: А что такое аэродинамическая стабилизация? Я помню только один спутник, который сделали с аэродинамическими формами ( не стабилизацией!) ( кроме Шатлов И Бурана) , это который гравиметрией занимается, но Лакросс... Как вы себе это представляете?

Как вы себе это представляете?

Тем более на орбите высотой 600 :!: километров.

Смысл в том, что спутник разворачивает как воланчик от аэродинамического напора. Лакросс по форме треугольный: ДУ, приборный отсек, заканчивающийся фермой, на которой - две ФАР РЛС. Летит он продольной осью параллельно местной вертикали: фермой с антеннами - к Земле, ДУ смотрит в космос. Ну как СиСат:

Приделайте к СиСату ещё одну панель ФАР - и будет вам Рак-Лось.
Вот я и подумал - спутник длинный, логично, что они используют гравитационную стабилизацию, тем более, что особо ему маневрировать и не надо. Что может объяснить и живучесть машины. А потом задумался - а не могут ли быть панели ФАР ещё и аэродинамическими стабилизаторами? :roll:

P.S.: Что до высоты - ну так они /антенны/ здоровые, возмущающих там нагрузок, считай, что и нет... а атмосфера Земли вообще-то до высоты 3000 км прослеживается!

[Sharicoff]

Смысл в том, что спутник разворачивает как воланчик от аэродинамического напора.

Да нет там никакого аэродинамического напора, на такой высоте. То есть что-то есть, но это "что-то" - мизер.

Вот я и подумал - спутник длинный, логично, что они используют гравитационную стабилизацию

По вашей логике любой удлиненный объект непременно встанет в позу "солдатиком" за счет гравитационной стабилизации? А как же необходимость наличия концевых масс?

[X]

По вашей логике любой удлиненный объект непременно встанет в позу "солдатиком" за счет гравитационной стабилизации? А как же необходимость наличия концевых масс?

Дело не в массах, а в отношениях компонентов тензора инерции. Это же бубль-гум ! В свою очередь, конечно, это отношение обеспечивается распределением масс.

[pkl]

Смысл в том, что спутник разворачивает как воланчик от аэродинамического напора.

Да нет там никакого аэродинамического напора, на такой высоте. То есть что-то есть, но это "что-то" - мизер.

Так вопрос в том, хватит ли этого "что-то" для удержания в требуемой ориентации или нет. Используют же ионники для удержания /!!!/ геостационарных спутников.

Вот я и подумал - спутник длинный, логично, что они используют гравитационную стабилизацию

По вашей логике любой удлиненный объект непременно встанет в позу "солдатиком" за счет гравитационной стабилизации? А как же необходимость наличия концевых масс?

А что, нет?

[G.K.]

Всё нижесказанное-имхо:
1. Нет, не хватит
2. Нет, не встанет, нужны массы.
Теперь надо дождаться мнения товарища Шарикова  

[Sharicoff]

Смысл в том, что спутник разворачивает как воланчик от аэродинамического напора.

Да нет там никакого аэродинамического напора, на такой высоте. То есть что-то есть, но это "что-то" - мизер.

Так вопрос в том, хватит ли этого "что-то" для удержания в требуемой ориентации или нет.

Уф. Вы предполагаете, что длинный объект движется "стоя" (продольная ось - по местной вертикали), на нижнем "конце" этого длинного объекта закреплены плоские антенные панели. По вашей логике, эти панели будут работать как аэродинамические стабилизаторы.
На самом же деле (даже если бы плотность атмосферы на 600-километровой высоте была сколько либо существенна - а в реальности это не так, но пусть - эти панели не работали бы как "стабилизатор". Наоборот, они создавали бы дополнительный возмущающий момент относительно центра масс объекта.

UPD: А ну хотя да - это же РЛСБО, то есть панели повернуты как бы ребром к "потоку". Но все равно, тогда бы момент создавали панели СБ - если бы плотность атмосферы на такой высоте что-то собой представляла.

Вот я и подумал - спутник длинный, логично, что они используют гравитационную стабилизацию

По вашей логике любой удлиненный объект непременно встанет в позу "солдатиком" за счет гравитационной стабилизации? А как же необходимость наличия концевых масс?

А что, нет?

В общем случае - нет. С какой стати?

[Старый]

По вашей логике любой удлиненный объект непременно встанет в позу "солдатиком" за счет гравитационной стабилизации? А как же необходимость наличия концевых масс?

Концевые массы не обязательно. Объект встаёт по вектору гравитационного поля осью с минимальным моментом инерции. И вот тут растопыреные в стороны солнечные батареи и антены как у Сисасата увеличивают момент инерции вокруг продольной оси и сводят на нет всю гравитационную стабилизацию.

[pkl]

Понятно. Значит, без двигателей/гиромеханизмов не обойтись.