Давайте совершенствовать технику.

[hcube]

Нее... во-первых, старт с высоты 5 км дает примерно 250 м/с выигрыша в ХС - т.е. запустив в Байконуре с 5 км мы получаем ту же ХС что на экваторе. Даже меньше, потому что еще падают потери на недорасширение - на 5 км давление атмосферы вдвое ниже, чем на поерхности.
Во вторых, использование дирижабля с высоты начиная от 100 м исключает необходимость газоотводного лотка.
Ну и наконец, старт обретает абсолютную мобильность - хоть с полюса пускай РН, хоть с экватора, хоть с любого наклонения. Понятно, что на 20 тыс. км один и тот же стол никто гонят не будет, но возможность для маневра есть. Правда маневрировать лучше над океаном, чтобы никто не возбухал по поводу нарушения воздушного пространства ;-). Или через Иран летать, что ли... ;-).

Минус - нужен здоровенный эллинг с системой загрузки РН, плюс нужны стартовые лебедки на усилие порядка 1000 тонн (их кстати можно и на самом аэростате разместить). Ну, и собственно сам старт на большой высоте, с высоким скоростным напором ветра. Впрочем, от ветра как раз РН закрыта тушей самого дирижабля - 60 м в высоту - это больше длины семерки в 1.5 раза ;-).

[Дмитрий Виницкий]

по поводу здорового эллинга, так это уже проходили - курорт знатный получился

[Ворон]

Не нашел я в Интернете упрощенного расчета подъемной силы крыла. Но в чем ошибочны рассуждения: На первой ступени крепятся два крыла площадью 100 кв. м. Причем самой простой формы и конструкции. Без механизации, рулей, элеронов. Минимальный вес и прочность, при существующей площади – это все что нужно от крыла. Его задача – помощь в разгоне ракеты до 600 км/ч. Если у Боинга подъемная сила компенсирует 25...30% энергозатрат,  то, допустив от неоптимального крыла 5..10%, получаем 15...30 т прибавки от поднимаемых 300т . Старт вертикальный. При скорости автомобиля на старте польза от крыльев все равно мала. Далее угол атаки ракеты выдерживается 30..60 градусов. На скоростях выше 600 км/ч отстреливаются дозвуковые крылья. Остаются сверхзвуковые, то же по принципу минимального веса, максимальной прочности. Они работают до отделения первой ступени. Крылья пристыковываются на стартовом столе.

 У, ёла-пала, крыло и нужно на старте и до тяговооруженностей 2-3.
 Чем оно полезно - можно лететь полого используя бОльшую часть тяги для разгона, а не убивая её в гравитационные потери.

 Я это уже раза 3-4 предлагал - специальный отделяемый планер, который заодно и будет стартовым столом.
 Пусть он даже не получится с хорошим массовым совершенством - его задача старт с аэродрома, разворот ракеты под углом градусов 45 к горизонту и разгон до скорости около 2 махов и высоты километров 15 - дальше он может отваливать, у ракеты к тому времени уже достаточная тяговооруженность.

[STEP]

Не нашел я в Интернете упрощенного расчета подъемной силы крыла. Но в чем ошибочны рассуждения: На первой ступени крепятся два крыла площадью 100 кв. м. Причем самой простой формы и конструкции. Без механизации, рулей, элеронов. Минимальный вес и прочность, при существующей площади – это все что нужно от крыла. Его задача – помощь в разгоне ракеты до 600 км/ч. Если у Боинга подъемная сила компенсирует 25...30% энергозатрат,  то, допустив от неоптимального крыла 5..10%, получаем 15...30 т прибавки от поднимаемых 300т . Старт вертикальный. При скорости автомобиля на старте польза от крыльев все равно мала. Далее угол атаки ракеты выдерживается 30..60 градусов. На скоростях выше 600 км/ч отстреливаются дозвуковые крылья. Остаются сверхзвуковые, то же по принципу минимального веса, максимальной прочности. Они работают до отделения первой ступени. Крылья пристыковываются на стартовом столе.

Ну вот совершенно непонятная картина. И сделать то это крыло - проще простого. И стоит мало. И преимуществ тьма. Тут тебе и дешевизна, и выигрыш в массе, и многоразовость. И все то кричат, крылья нужны. Со времен Цандера все кричат, от пионЭров, до пенсионЭров. Проектов тма-тьмущая. Каждый год штук по сто вывешивается. Библиография уже в гигобайтах. А как только до практики доходит, к ракетчикам передается, так крылья эти под разными предлогами выкидываются. За все время один только Пегас сделали, да и тот за последние два года один раз слетал. Причем от крыльев отказываются и прежние ракетчики авиационного разлива, и авиакосмические фирмы современности. Просто заговор какой то ... инапланетянский :shock:
Все это конечно не доказательство бесперспективности крылатых аппаратов. Но есть в них что то такое, что всю умозрительную привлекательность на нет сводит. Т.ч. прежде чем в четвертый, или пятый раз крылья предлагать, посчитайте всю конструкцию всерьез. Я такие расчеты, при всей моей "грамотности" сделать не берусь. Обсуждать категориями "мне кажется", тоже не хочу. Т.ч. как предложение крылья принимаю, но дальше что с этим предложением делать, ума не приложу.
Будет ПРОЕКТ - будет РАЗГОВОР. Только для крылатого проекта массовых характеристик и оценок стоимости от потолка совершенно не достаточно ...

 У, ёла-пала, крыло и нужно на старте и до тяговооруженностей 2-3.
 Чем оно полезно - можно лететь полого используя бОльшую часть тяги для разгона, а не убивая её в гравитационные потери.

 Я это уже раза 3-4 предлагал - специальный отделяемый планер, который заодно и будет стартовым столом.
 Пусть он даже не получится с хорошим массовым совершенством - его задача старт с аэродрома, разворот ракеты под углом градусов 45 к горизонту и разгон до скорости около 2 махов и высоты километров 15 - дальше он может отваливать, у ракеты к тому времени уже достаточная тяговооруженность.

[STEP]

Не нашел я в Интернете упрощенного расчета подъемной силы крыла. Но в чем ошибочны рассуждения: На первой ступени крепятся два крыла площадью 100 кв. м. Причем самой простой формы и конструкции. Без механизации, рулей, элеронов. Минимальный вес и прочность, при существующей площади – это все что нужно от крыла. Его задача – помощь в разгоне ракеты до 600 км/ч. Если у Боинга подъемная сила компенсирует 25...30% энергозатрат,  то, допустив от неоптимального крыла 5..10%, получаем 15...30 т прибавки от поднимаемых 300т . Старт вертикальный. При скорости автомобиля на старте польза от крыльев все равно мала. Далее угол атаки ракеты выдерживается 30..60 градусов. На скоростях выше 600 км/ч отстреливаются дозвуковые крылья. Остаются сверхзвуковые, то же по принципу минимального веса, максимальной прочности. Они работают до отделения первой ступени. Крылья пристыковываются на стартовом столе.

 У, ёла-пала, крыло и нужно на старте и до тяговооруженностей 2-3.
 Чем оно полезно - можно лететь полого используя бОльшую часть тяги для разгона, а не убивая её в гравитационные потери.

 Я это уже раза 3-4 предлагал - специальный отделяемый планер, который заодно и будет стартовым столом.
 Пусть он даже не получится с хорошим массовым совершенством - его задача старт с аэродрома, разворот ракеты под углом градусов 45 к горизонту и разгон до скорости около 2 махов и высоты километров 15 - дальше он может отваливать, у ракеты к тому времени уже достаточная тяговооруженность.

Ну вот совершенно непонятная картина. И сделать то это крыло - проще простого. И стоит мало. И преимуществ тьма. Тут тебе и дешевизна, и выигрыш в массе, и многоразовость. И все то кричат, крылья нужны. Со времен Цандера все кричат, от пионЭров, до пенсионЭров. Проектов тма-тьмущая. Каждый год штук по сто вывешивается. Библиография уже в гигобайтах. А как только до практики доходит, к ракетчикам передается, так крылья эти под разными предлогами выкидываются. За все время один только Пегас сделали, да и тот за последние два года один раз слетал. Причем от крыльев отказываются и прежние ракетчики авиационного разлива, и авиакосмические фирмы современности. Просто заговор какой то ... инапланетянский  
Все это конечно не доказательство бесперспективности крылатых аппаратов. Но есть в них что то такое, что всю умозрительную привлекательность на нет сводит. Т.ч. прежде чем в четвертый, или пятый раз крылья предлагать, посчитайте всю конструкцию всерьез. Я такие расчеты, при всей моей "грамотности" сделать не берусь. Обсуждать категориями "мне кажется", тоже не хочу. Т.ч. как предложение крылья принимаю, но дальше что с этим предложением делать, ума не приложу.
Будет ПРОЕКТ - будет РАЗГОВОР. Только для крылатого проекта массовых характеристик и оценок стоимости от потолка совершенно не достаточно ...

[Ворон]

STEP это неубедительно.

 Посмотрите на кучу проектов Прекрасных ЖРД у того же Вейда. А сколько летает? - Единицы.

 Я могу сказать почему отказались от крылатого бустера у шаттла - решили сделать проще, тогда не умели считать полёт с подъёмной силой на больших скоростях, натурные испытания требовали больших затрат.

 Кроме того, такой аппарат может сделать только Серьёзная Авиационная Фирма - именно авиационное её подразделение, а не космическое, а кто будет финансы отдавать в другие руки?
 Помните, что Глушко предлагал взамен Бурана - "Буран Без Крыльев", кстати, очень похожий на крокодила.

[X]

STEP это неубедительно.

 Посмотрите на кучу проектов Прекрасных ЖРД у того же Вейда. А сколько летает? - Единицы.

 Я могу сказать почему отказались от крылатого бустера у шаттла - решили сделать проще, тогда не умели считать полёт с подъёмной силой на больших скоростях, натурные испытания требовали больших затрат.

 Кроме того, такой аппарат может сделать только Серьёзная Авиационная Фирма - именно авиационное её подразделение, а не космическое, а кто будет финансы отдавать в другие руки?
 Помните, что Глушко предлагал взамен Бурана - "Буран Без Крыльев", кстати, очень похожий на крокодила.

Так я не против, я уже писал выше. Но сами говорите, что отказались, потому, что проще...
Я о другом. Восточная мудрость гласит, что можно тысячу раз произнести слово халва, но слаще не станет. По классической ракете я могу сделать прикидочный расчет, посмотреть статистику, прикинуть стоимость по аналогам. Об этом мы можем говорить, сравнивать варианты.
Ну, предложили Вы применить крылатую схему. А дальше что Вы будете делать со своим предложением. Высказаться в стиле, мол Я предложил, а вы делайте, иначе вы ... (ну там много чего можно сказать).
Я не хотел бы, что бы мы тут ушли в эту плоскость. Хоть я тут и хочу рассматривать любые, даже сумасшедшие предложения. Но мне хотелось бы, что бы в результате обсуждения появлялась хоть какая то конкретика.
По ракетам здесь есть много народу, которые могут произвести прикидочные расчеты хотя бы +- лапоть и сравнить варианты.
В данном случае Вы говорите о прибавке ПН на ...%. Лично я не могу проверить Ваши цифры. Т.е. или давайте расчеты, или ищите того, кто их сделает, или все это остается на уровне декларации. Рассуждения на тему, почему не используют крылья, или что другое, это не совсем наша тема.

Иначе говоря, без всяких обид, откладываем крылья до тех пор, пока не появится грамотный человек в теме. Это может случиться через год, может через два часа ... Буду рад любому раскладу.

[hcube]

Да, кстати - крылья не убирают проблему гравитационных потерь. Они ее ОТКЛАДЫВАЮТ. Пока мы летим равномерно и прямолинейно, да, проблем нет, все рады, тяга нужна 1/10 от веса. Но как только мы начинаем НАБИРАТЬ скорость - лезут каки.

1) экспотенциальный рост сопротивления воздуха, причем такой, что его нельзя убрать оптимизицией формы крыла. Даже на 'жалких' 6М это сопротивление уже превышает вес самолета. Хотя конечно где лететь ;-).

2) Падение аэродинамического качества ЛЮБОГО крыла с ростом скорости. Опять же большое - на 20+М АК будет 2-3, как ни издевайся над конструкцией

3) падение тяговой эффективности атмосферных двигателей - фактически, уже на 2М и выше работает форсажная камера - практически ЖРД с забором окислителя из окружающей среды.

Итого мы видим, что крылья - неплохой вариант чтобы ВЗЛЕТЕТЬ и ПОДНЯТЬСЯ на 5-10 км. Еще на них можно набрать 2-3М скорости. Дальше крылья НЕЭФФЕКТИВНЫ. Более того, если посчитать, то тот километр-полтора в секунду который дают крылья, можно получить просто добавив топлива в первую ступень и поставив туда более мощный двигатель - стоимость получится сравнимая с воздушым носителем РН для 'воздушного старта'.

[STEP]

Да, кстати - крылья не убирают проблему гравитационных потерь. Они ее ОТКЛАДЫВАЮТ. Пока мы летим равномерно и прямолинейно, да, проблем нет, все рады, тяга нужна 1/10 от веса. Но как только мы начинаем НАБИРАТЬ скорость - лезут каки.

1) экспотенциальный рост сопротивления воздуха, причем такой, что его нельзя убрать оптимизицией формы крыла. Даже на 'жалких' 6М это сопротивление уже превышает вес самолета. Хотя конечно где лететь ;-).

2) Падение аэродинамического качества ЛЮБОГО крыла с ростом скорости. Опять же большое - на 20+М АК будет 2-3, как ни издевайся над конструкцией

3) падение тяговой эффективности атмосферных двигателей - фактически, уже на 2М и выше работает форсажная камера - практически ЖРД с забором окислителя из окружающей среды.

Итого мы видим, что крылья - неплохой вариант чтобы ВЗЛЕТЕТЬ и ПОДНЯТЬСЯ на 5-10 км. Еще на них можно набрать 2-3М скорости. Дальше крылья НЕЭФФЕКТИВНЫ. Более того, если посчитать, то тот километр-полтора в секунду который дают крылья, можно получить просто добавив топлива в первую ступень и поставив туда более мощный двигатель - стоимость получится сравнимая с воздушым носителем РН для 'воздушного старта'.

Ну вот, и двух часов не прошло  Каюсь, это я в крыльях профан, благо хоть за других не говорил. Значит есть специалисты.
Правда пока отзыв отрицательный. А есть у кого ЗА, но только с аргументами ...

[Зомби. Просто Зомби]

От крыльев одни потери
Когда летит Боинг, вся энергия его турбин тратиться исключительно на преодоление сопротивления, в частности - от крыльев

Но есть одно "но": стартовая масса при той же мощности двигателей при горизонтальном взлете может быть больше

Поэтому строго оценить можно только в числах и только конкретно

В любом случае "крылья" (АКС) это тяжело, дорого и громоздко - в сравнении с АКР

[Виктор]

1. Крылья считать не надо. Вам, по крайней мере. Это дело аэродинамиков. Есть такая величина - аэродинамическое качество Летательного Аппарата (ЛА). Это, попросту говоря, отношение силы тяги двигателя в горизонтальном полете к весу ЛА. Если полет с набором, то добавляется раскладка силы - вес умножить на синус угла набора. ВСЕ! Остальное Вас в данном вопросе пока не касается. Качество можно взять в разумных пределах для ракеты с небольшими крыльями 3-5, для ракетоплана - до 10. Голый круглый корпус может иметь качество до 1,5-2. Если это важно - могу посчитать.
2. Крылья имеют для нас практический смысл только при ГОРИЗОНТАЛЬНОМ взлете (см. фантастику до 60-х годов). Здесь основная цель - поднять вес более тяги двигателей (тяга умножить на качество). ВЕртикальный взлет оправдан только если Вам негде разгоняться горизонтально. До перехода в горизонтальный полет крылья - помеха, потерянный стартовый полезный вес и прочее. С-300 (зенитный)  и аналоги стартуют вертикально так как стараются избежать доворота пусковой на направление к цели. Ради этого жертвуют многим.
3. Всегда все старались сделать крылья поелику легче, но ... . Кроме веса крыльев, торчащих на улицу,  добавляется и вес центроплана. Это такое устройство, которое переносит усилие с крыльев на корпус.
      Возьмите соломинку, не очень длинную и поставьте стоймя. Стоит прямехонько. Это традиционная ракета. Например Сатурн 5, который даже к старту везли, как хрустальный, боясь наклонить. А теперь ту же соломинку положите серединой на опору горизонтально. Видите - она если не сломалась сразу, то прогнулась весьма прилично. Вот это и есть наша ракета с крыльями. К существующей ракете крылья как крепить? К оболочке толщиной 1 мм. Или даже к шпангоутам коробчатого сечения из 2-5 мм. Нет, ребята. Вы для начала пропустите мощные балки-стрингер сквозь всю ракетупоперек от крыла до крыла, чтобы крылья не сложились, как у бабочки. А потом через всю ракету надо от крыльев пропустить мощный продольный набор до самых оконечностей. Ведь наибольшие массы в конце полета - двигатель и ПН. Вот и стал сам корпус раза в 2 тяжелее. Плюс еще крылья по весу процентов на 20-30 от старого веса потянут, не меньше. И помните, что Вам надо обеспечить не только прочность, но и жесткость. Тут и чтобы в резонанс не попасть. Или совсем просто. В прогнутой ракете гироскопы смотрят совсем не туда, куда сопла двигателя  :twisted:
4. До высоты 10 км действуют воздушные потоки - те самые воздушные ямы, которые Вас укачивают в полете. Для летящего самолета это источник дополнительных перегрузок, требующий увеличения запаса прочности в несколько раз. Для обычного самолета это не менее 6-10 раз (для пилотажных в 3-4 раза выше). Вот и прикиньте насколько надо упрочнить и утяжелить корпус.
Выводы: Если Вы хотите использовать крылья, то это будет отдельный носитель-самолет вместо 1 ступени (или 2) с гризонтальным взлетом.  Двигатель: до 2-3М - традиционная турбина, выше Гиперзвуковой ПВРД на водороде или модифицированном топливе. Обычный керосин может гореть внутри двигателя только на дозвуке, т.е. нужно тормозить набегающий поток, греть, потом снова разгонять. Потери слишком велики. Водород горит и на сверхзвуке.
      Обратите внимание - системы с запуском с самолета  горизонтального взлета разрабатываются много лет. Вертикальный крылатый взлет последние 60 лет встречается  только со стартовиком, избавляющим от ВПП или катапульт. Как правило, ракета или лежит в протяженном ложементе (тяжелая РН) или имеет повышенную продольную жесткость (напр. РДТТ -  антиспутник, малый носитель).  
Боюсь это направление выбрано капитально. Ракетосамолеты до сих пор не делают. Тут вопрос ВПП, удобства и надежности старта, защиты от факела (он на 100-200 метров может спалить или разорвать механически любой самолет, не говоря уж о дирижаблях). Разработать можно все, и не в поставщиках дело. Все упирается в деньги. Антиспутник можно швырнуть в "ампульном" варианте с любого тяжелого истребителя. А тяжелый РН? Посмотрите - как и сколько их готовят. Неспроста ведь? Если бы можно было выкатить РН из МИКа, поставить, посадить космонавта и пригласить почетного гостя на кнопочку нажать, когда он шампанское допьет. Но ведь не получается. Все проверки, контроли, обслуживание, всякие готовности и т.д. Тогда для авиа (или дирижабельного старта) весь этот космодром размещайте на борту и везите вверх. Впрочем эта часть уже спорна, но первые 4 пункта и выводы очевидны.
P.S. Ну вот никак мне не отправить. Что-то уж очень мудреная механика у форума. Ничерта не понимаю. Ракеты проще. Если не туда или не так отправлю - извините.

[STEP]

Нда! Что то на крылья набросились всерьез  :?  
Виктор, спасибо за анализ. На пальцах, но качественно. Судя по тому, что Вы зарегистрировались, Вам у нас понравилось, и мы Вас еще не раз увидим.

[X]

Всё же хотелось бы анализа не настолько "на пальцах". А то понять, что имеется в виду... Со сверхзвуковым горением, например, можно утверждать и такое - керосин горит на сверхзвуке, а у водорода с этим проблемы - и тоже быть формально правым. Поэтому заявления типа "корпус утяжеляется в несколько раз" серьёзными не выглядят .

[Дмитрий Виницкий]

Поищите в форуме. Тема крыльев довольно долго обсуждалась и была логически отвергнута.

[Ворон]

Итак, по поводу крыльев.

 Берём РН Союз. Стартовая масса 305 тонн УИ у земли 2500 м/с, УИ в вакууме 3200 м/с. (Приблизительно.)

 Отделение первой ступени - израсходовано около 200 тонн топлива, высота - 47 километров, скорость - 1763 м/с.
 Перегрузка в конце работы первой ступени около 5.

 Теперь представим, что это аппарат с крыльями, с качеством 4, и постоянной тяговооруженностью 2.
 Траектория полёта под углом с тангенсом 0,75 - треугольник 0,6 - 0,8 - 1. (Это не самая оптимальная траектория, прость "хорошую" лень здесь считать.)

 УИ возьмём как среднее арифметическое между УИ у земли и УИ в вакууме - 2850 м/с.

 Полная ХС при таком же расходе топлива - 3039 м/с.
 Потери -
 0,2*0,8*g = 0,16 - сила сопротивления воздуха при такой траектории;
 0,6*g - составляющая силы тяжести.
 Полные - 0,76*g.

 Аппарат имеет тягу 2*g, соответственно от ХС останется ((2-0,76)/2)*3039 = 1884 м/с.
 Время полёта - 3039/2*g = 155 c.

 Высота достигнутая к концу траектории - 1884*0,6*155/2 = 87550 м.

 Итак, если считать, что крылья работают весь участок траектории мы имеем скорость 1884 м/с на высотне 87,5 км.

 На самом деле это упрощённая прикидка, не надо тащиться на такую высоту, да и крылья там уже не работают. Надо лететь по более пологой траектории, тогда потери будут меньше, а результирующая скорость больше.

 Сейчас нет времени, поздже выложу нормальный вариант.

[Ворон]

Да, кстати - крылья не убирают проблему гравитационных потерь. Они ее ОТКЛАДЫВАЮТ. Пока мы летим равномерно и прямолинейно, да, проблем нет, все рады, тяга нужна 1/10 от веса. Но как только мы начинаем НАБИРАТЬ скорость - лезут каки.

1) экспотенциальный рост сопротивления воздуха, причем такой, что его нельзя убрать оптимизицией формы крыла. Даже на 'жалких' 6М это сопротивление уже превышает вес самолета. Хотя конечно где лететь ;-).

2) Падение аэродинамического качества ЛЮБОГО крыла с ростом скорости. Опять же большое - на 20+М АК будет 2-3, как ни издевайся над конструкцией

3) падение тяговой эффективности атмосферных двигателей - фактически, уже на 2М и выше работает форсажная камера - практически ЖРД с забором окислителя из окружающей среды.

Итого мы видим, что крылья - неплохой вариант чтобы ВЗЛЕТЕТЬ и ПОДНЯТЬСЯ на 5-10 км. Еще на них можно набрать 2-3М скорости. Дальше крылья НЕЭФФЕКТИВНЫ. Более того, если посчитать, то тот километр-полтора в секунду который дают крылья, можно получить просто добавив топлива в первую ступень и поставив туда более мощный двигатель - стоимость получится сравнимая с воздушым носителем РН для 'воздушного старта'.

 hcube, вообще, я говорил всегда в основном о технологичности.

 Эти крылья заменяют тысячи тонн бетонных конструкций, которые нельзя так просто таскать "туда-сюда".

 Кроме того, простота решения "поставить двигатель помощнее" и "долить топлива" обычно стоит миллиарды.  

[Ворон]

Поищите в форуме. Тема крыльев довольно долго обсуждалась и была логически отвергнута.

 "Рождённый ползать - летать не может!"  

[Виктор]

1. Ребята, ну не горит керосин в сверхзвуковом потоке, ей-богу не горит. Срывается пламя, его попросту сносит. Добавьте в него ...надцать процентов водорода - горение стабилизируется.  Водород навроде затравки - процесс активизирует.  Это одна из основных проблем ГПВРД.
2. Гравитационные потери на крыльях должны заметно уменьшиться, раза в 2. Я не профессиональный баллистик, не хочу специально считать. Если есть таковые - прошу.
3. Увеличение массы корпуса также вполне считабельно. Если очень надо - дайте исходники, посчитаю. Другой вопрос - так ли это нужно, считать до процентов. Если сказать, что в полтора или 2 раза, то думаю, что разница уже не принципиальна. И в том и в другом случае результат неприемлем.
4. Воздух на высоте 40 км при скорости 2М вполне может держать ЛА. Проекты такие были - межконтинентальные крылатые ракеты, например Дайна Сор. Именно на такой высоте.  У нас были аналоги. Я бы на этой высоте стал бы гнать самолетоступень уже по горизонтали, используя ВРД  хотя бы  до 8-10 М, а потом сбросил бы РН для  баллистического полета - получил бы нужную скорость в нижней точке эллипса, а уж в верхней только дал бы корректирующий импульс. Это как вариант.

[Ворон]

1. Ребята, ну не горит керосин в сверхзвуковом потоке, ей-богу не горит. Срывается пламя, его попросту сносит. Добавьте в него ...надцать процентов водорода - горение стабилизируется.  Водород навроде затравки - процесс активизирует.  Это одна из основных проблем ГПВРД.
2. Гравитационные потери на крыльях должны заметно уменьшиться, раза в 2. Я не профессиональный баллистик, не хочу специально считать. Если есть таковые - прошу.
3. Увеличение массы корпуса также вполне считабельно. Если очень надо - дайте исходники, посчитаю. Другой вопрос - так ли это нужно, считать до процентов. Если сказать, что в полтора или 2 раза, то думаю, что разница уже не принципиальна. И в том и в другом случае результат неприемлем.
4. Воздух на высоте 40 км при скорости 2М вполне может держать ЛА. Проекты такие были - межконтинентальные крылатые ракеты, например Дайна Сор. Именно на такой высоте.  У нас были аналоги. Я бы на этой высоте стал бы гнать самолетоступень уже по горизонтали, используя ВРД  хотя бы  до 8-10 М, а потом сбросил бы РН для  баллистического полета - получил бы нужную скорость в нижней точке эллипса, а уж в верхней только дал бы корректирующий импульс. Это как вариант.

 1. http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=36131

 2. Реально можно выиграть 600-800 м/с для первой ступени, для которой вся ХС около 3000 м/с.

 3. Речь идёт о первой ступени, и даже не о "первой" а о "нулевой" - комбинации первой ступени и стартовго стола. В плюсе мы должны иметь прежде всего технологичность и мобильность комплекса, не привязнанного к конкретной площадке.

 4. Да не идёт речь о 10 махах, речь идёт скоростях в пределах ХС первой ступени которая вся около 10 махов.
 При этом "первая ступень Союза" это общая масса топлива около 200 тонн - 2/3 массы ракеты.

[Ворон]

Вообще, я не говорю пока о ВРД и какой-либо общей экономии ХС - увеличении ПН.

 Пусть этот Стартовый Планер для ракеты массой в 400 тонн тоже иметь массу 400 тонн - тонн 100 топлива для его собственного разгона, 300 тонн конструкции.

 На него устанавливается ракета, он взлетает с обычного аэродрома, на высоте 10-20 км происходит разделение, дальше ракета летит сама по себе.
 В случае необходимости мы можем перегнать этот Стартовый Планер на любой другой аэродром.