Новости МКС

[Павел73]

А зачем? Цель должна быть какая-то. Обьясните, какой глубокий смысл возить столько топлива в ущерб ПН?

Простите, про какое топливо Вы говорите? Я что-то не понял... :oops:

[Дмитрий Виницкий]

А каким образом вы собираетесь переводить КК на околоземную орбиту со второй космической?

[Павел73]

А вот у "Шаттлов" такого не было и быть не может :wink: . .

Угу, у Шатлла вместо БС - БК (быстрый каюк)
То что у Союза есть возможность свалиться в БС - это премущество перед  Шаттлом, Шаттл в подобных случаях просто погибает!

Но у него же не было ни одного подобного случая.

[Дмитрий Виницкий]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

[Павел73]

А каким образом вы собираетесь переводить КК на околоземную орбиту со второй космической?

Торможением в атмосфере, конечно. Просто не исключён случай, при котором лунный "челнок" нырнёт в атмосферу глубже, чем надо (откуда будет не вынырнуть). Вот и нужно поиметь возможность не убиться (т. е. теплозащиту, парашют и т. д.).

[Павел73]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

[Agent]

Нет, это не единственная проблема Союза, ему еще не хватает многоразовости (или несколькоразовости)

Это достигается посадкой на надувные баллоны. Что будет работать и со второй космической. Боковой маневр также можно получить с помощью параплана. Капсульная схема гораздо гибче в модернизации чем крылатая. Нужно токо этим заниматься.

[Дмитрий Виницкий]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

Прежде чем делать такие заявления надо немного подумать. А татк вы просто демонстрируете свою полнейшую некомпетентность.

[aФoн]

А каким образом вы собираетесь переводить КК на околоземную орбиту со второй космической?

Торможением в атмосфере, конечно. Просто не исключён случай, при котором лунный "челнок" нырнёт в атмосферу глубже, чем надо (откуда будет не вынырнуть). Вот и нужно поиметь возможность не убиться (т. е. теплозащиту, парашют и т. д.).

И радиационную защиту.
Ведь Ваш КК будет наворачивать круги вокруг Земли с апогеем далеко за пределами безопасных 500 км

[aФoн]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

Это Вы с «Челленджером» перепутали

[Павел73]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

Прежде чем делать такие заявления надо немного подумать. А татк вы просто демонстрируете свою полнейшую некомпетентность.

Хорошо, давайте вместе подумаем . А чем же эта катастрофа является по-Вашему? Срывом в БС что-ли?? Ведь речь-то в предыдущем посте шла об этом.

[jettero]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

Это Вы с «Челленджером» перепутали

Плитки у Колумбии на старте отвалились.

[aФoн]

Нет, это не единственная проблема Союза, ему еще не хватает многоразовости (или несколькоразовости)

Это достигается посадкой на надувные баллоны. Что будет работать и со второй космической. Боковой маневр также можно получить с помощью параплана. Капсульная схема гораздо гибче в модернизации чем крылатая. Нужно токо этим заниматься.

Несущий корпус - вот схема, которой надо заниматься

[Dude]

Это типа тема "Новости МКС". "Лунные челноки" в другом месте.

Не плохобы, увидеть интервью с Пегги после посадки.

[Makarenko]

Технические вопросы - это конечно же важно, но ещё более важнее человеческие жизни. Союз становиться небезопасным кораблём, а название корабль - спасатель в свете последних двух БС - звучит просто издевательски - кто и от кого спасает. Лично меня сейчас больше волнует вопрос как самочувствие экипажа? Надоела советская скрытность, когда информацию черпаешь по ложке.

[Павел73]

А чем, по вашему является катастрофа Колумбии???

Разрушением теплозащиты ещё при старте. БС бы не спас, даже если бы был предусмотрен.

Это Вы с «Челленджером» перепутали

У "Челленджера" был прогар ТТУ. А у "Колумбии" - удар куском теплозащиты топливного бака, оторвавший плитку теплозащиты от КК.

[Павел73]

Это типа тема "Новости МКС". "Лунные челноки" в другом месте.

Не плохобы, увидеть интервью с Пегги после посадки.

Все-всё, молчу   .

[А.Коваленко]

Лично меня сейчас больше волнует вопрос как самочувствие экипажа? Надоела советская скрытность, когда информацию черпаешь по ложке.

Простите, а про самочувствие экипажей Шаттлов Вы много информации имеете? Самочувствие - вопрос деликатный, никто его не будет на весь мир трубить.

[Makarenko]

А ведь после этого планы Штатов в области закупки Союзов могут и измениться. Может ещё и шаттлы полетают за пределами 2010-го.

[Дмитрий Виницкий]

А каким образом вы собираетесь переводить КК на околоземную орбиту со второй космической?

Торможением в атмосфере, конечно. Просто не исключён случай, при котором лунный "челнок" нырнёт в атмосферу глубже, чем надо (откуда будет не вынырнуть). Вот и нужно поиметь возможность не убиться (т. е. теплозащиту, парашют и т. д.).

Если тормозится в атмосфере, то почему сразу и не садиться? Смысл такого маневра, да еще и торможение с топливом на борту?