Модернизация Морского старта для РН Союз-5

[Serge V Iz]

...просто на судне не так много места, чтобы от этого гептила эвакуироваться, случись чего. Так что неизвестно, где он опаснее -- в открытом поле или открытом море. )

А разложится он и там и там, достаточно быстро.

[Prokrust]

...просто на судне не так много места, чтобы от этого гептила эвакуироваться, случись чего. Так что неизвестно, где он опаснее -- в открытом поле или открытом море. )

Вообще это опасно, быть рядом со стартом ракеты, Безос подтвердит.

[alex1664]

Приветствую!

Если и модернизировать МС, то для запуска РН Протон.
Протон и дешевле и ПН больше у него.

Прошу добавить этот пункт в голосовалку.

Уже писал, самое оптимальное МС переделывать под конверсионные Воеводу, Сармат.
Они наиболее приспособлены к дальней транспортировке, оперативным пускам. По габаритам и нагрузке подходят для платформы.
Отстреливать из пускового контейнера под углом -5 градусов. Получается запуск не с нуля старта.
Ну а если сбой или авария, все это произойдет за кормой, а не в степи с сайгаками. А дикие экологи в океане долго не выживают

П.С. А Протон похоже все(((

[wisefilinn]

Приветствую!

Если и модернизировать МС, то для запуска РН Протон.
Протон и дешевле и ПН больше у него.

Прошу добавить этот пункт в голосовалку.

Заправлять ракету токсичным топливом в открытом море, океане? На это никто не пойдёт. К тому же Протон сильно больше С-5 и Зенита и переделка там будет равняется практически полной переделкой всего.

Спасибо что добавили Протон.
Осталось выставить опцию "Разрешить пользователям менять свой голос:"

[Molodoy]

Гептил морскую воду не переживет, изничтожится.

Всё равно потенциально опасно для экипажа, доп требования по хим защите, сложности с техникой безопасности в условиях морской платформы. Для чего эти сложности если будет С-5? В чем значительное преимущество Протона с МС?

[Prokrust]

Гептил морскую воду не переживет, изничтожится.

Всё равно потенциально опасно для экипажа, доп требования по хим защите, сложности с техникой безопасности в условиях морской платформы. Для чего эти сложности если будет С-5? В чем значительное преимущество Протона с МС?

Хватит уже некромантией заниматься, Союз-5 это просто трата денег и ресурсов. РД-171 не перезапускается и никогда не будет - устарел.
Что касается техники безопасности - то ее надо соблюдать.
Вы не думали, что на хим.заводах возятся с намного более ядовитыми веществами? Вы знаете что эти вещества перевозят по железной дороге? - а ведь может всякое случится.
Я так понимаю что вы полагаете что в Роскосмосе работают другие люди, которые просто не в состоянии соблюдать меры безопасности и обязательно накосячат.

[Molodoy]

Хватит уже некромантией

Протон на МС это не некромантия по-вашему? 

[Prokrust]

Хватит уже некромантией

Протон на МС это не некромантия по-вашему?

РД-253 можно сделать перезапускаемым, в отличие от РД-171.
Так что вместо того чтобы делать всякие РД-171МВ или РД-191М, тратить деньги на то что все равно устарело, давно могли сделать перезапускаемый  РД-253М.

[AlexV]

Протон на МС это не некромантия по-вашему? 

У двигателей, использующих гидразиновое топливо есть большое преимущество. Там легко обеспечить перезапуск. Плюс это очень плотное и не криогенное топливо, что хорошо для первых ступеней и разгонных блоков.

Вообще к НДМГ больше претензий не по токсичности (он токсичен, но само по себе это терпимо), а по экологии. В некоторых условиях он разлагается в окружающей среде недостаточно быстро, а продукты его окисления часто ещё неприятнее самого НДМГ. И тут очевидный выход - замена НДМГ незамещенным гидразином (он распадется в окружающей среде быстро и на нетоксичные продукты). Выбор именно НДМГ был связан скорее с потребностями военной программы, незамещенный гидразин имеет температуру замерзания около 0, что там неудобно, но для гражданских носителей - это не такая уж критическая проблема.  

[wisefilinn]

Хватит уже некромантией

Протон на МС это не некромантия по-вашему?

Протон летает.
Успешно и с ПН.
Его полеты есть в планах на будущее.
Возобновить его производство можно быстро и без затрат.

А "некромантия"  это про Иртыш (по какой то мерзкой мистической тупости называют "Союз-5").
Дорого и долго поднимали мертвый Зенит - и до сих пор нет полетов на орбиту с ПН.
И неизвестно когда будут.
Причем, причина некромантии с Зенитом не рациональная - чисто магия и политика.

[A.E]

Впихнуть невпихуемое - как это знакомо. Корабли только снаружи такие большие, а внутри бывает спальное место под столом. Впрочем, это больше о рыбаках.
Тут всё ещё о существующем мс или уже о грёзах по новому?...

[fagot]

Тут всё ещё о существующем мс или уже о грёзах по новому?...

Да разного рода фанатики подтянулись.

[Molodoy]

Хватит уже некромантией

Протон на МС это не некромантия по-вашему?

РД-253 можно сделать перезапускаемым, в отличие от РД-171.
Так что вместо того чтобы делать всякие РД-171МВ или РД-191М, тратить деньги на то что все равно устарело, давно могли сделать перезапускаемый  РД-253М.

Допустим можно было бы сделать многоразовый РД-253, но сам двигатель явно не предполагался для этого, когда его изобретали, есть ли у него вообще задел для такого? Возможно, что такая модернизация будет почти что пере изобретением нового движка. 

У нас уже ведется работа по метановому Амуру, разумно ли тратить ресурсы на многоразовый гептиловый Протон, если планируем метановый многораз? К тому же Амур по диаметру как С-5, при желании МС можно сделать сначала под С-5, а потом модернизировать под метан и пускать с него многоразовый Амур, там даже стартовый стол можно не менять, а только метановые коммуникации подвести. В случае Протона не факт, что МС выдержит его массу. 

[Prokrust]

РД-253 можно сделать перезапускаемым, в отличие от РД-171.
Так что вместо того чтобы делать всякие РД-171МВ или РД-191М, тратить деньги на то что все равно устарело, давно могли сделать перезапускаемый  РД-253М.

Допустим можно было бы сделать многоразовый РД-253, но сам двигатель явно не предполагался для этого, когда его изобретали, есть ли у него вообще задел для такого? Возможно, что такая модернизация будет почти что пере изобретением нового движка.

У нас уже ведется работа по метановому Амуру, разумно ли тратить ресурсы на многоразовый гептиловый Протон, если планируем метановый многораз? К тому же Амур по диаметру как С-5, при желании МС можно сделать сначала под С-5, а потом модернизировать под метан и пускать с него многоразовый Амур, там даже стартовый стол можно не менять, а только метановые коммуникации подвести. В случае Протона не факт, что МС выдержит его массу.

Амур тут вовсе не причем. Деньги тратятся на совершенно бесполезную и бессмысленную модернизацию РД-171 и РД-191. Это наш аналог SLS.
В любом случае, даже заново сделать движок и тогда кстати сразу перевести его на гидразин - будет гораздо проще, чем альтернативы. Движок простой сам по себе - и это кстати сейчас важно, когда с кадрами у нас не очень. При этом нас есть опыт возни с амилом, так что самое сложное, кислый тракт - не проблема.
Надо делать то, что умеем - это может помочь намного быстрее догнать Маска.

[Дем]

Амур тут вовсе не причем. Деньги тратятся на совершенно бесполезную и бессмысленную модернизацию РД-171 и РД-191.

Притом никакой реальной модернизации, судя по опубликованным на сайте параметрам движков, не происходит.

[A.E]

Надо делать то, что умеем - это может помочь намного быстрее догнать Маска.

как недавно вспоминали рядом

"Догнать Сперанского - это утопия!" ©

[свернуть]

Если о персоналиях, то есть вопрос надо ли догонять. Если о компаниях, то как сделать, чтобы не отрывались. Вопросы связанные... 

[Prokrust]

Надо делать то, что умеем - это может помочь намного быстрее догнать Маска.

Если о персоналиях, то есть вопрос надо ли догонять. Если о компаниях, то как сделать, чтобы не отрывались. Вопросы связанные...

Нет конечно. Речь о технологиях и грузе на НОО.
И топливо смил+гидразин - это для нас простой способ сделать мощный движок и очень тяжелую ракету с возвращаемой 1-ступенью под него. Можно позжее и свою версию Старшипа сделать.
Намного проще чем метан. Много проблем отпадает сразу.

[nonconvex]

топливо смил+гидразин - это для нас простой способ сделать мощный движок и очень тяжелую ракету с возвращаемой 1-ступенью под него.

И куда вы предлагаете ее сажать?

[Prokrust]

топливо смил+гидразин - это для нас простой способ сделать мощный движок и очень тяжелую ракету с возвращаемой 1-ступенью под него.

И куда вы предлагаете ее сажать?

Есть только 2 варианта - как у Безоса, на баржу или обратно на старт.
Мое мнение - посадка обратно на старт должна быть основной.
А на баржу - можно и не делать. 
Вариант с 5 движками на 1-ступени и одним движком на 2-ступень - хорошо годится.
Такая тяжелая ракета с движками тягой тонн 250, сможет вытащить более тонн 30 даже с возвратом на старт.

[wisefilinn]

Мое мнение - посадка обратно на старт должна быть основной.

Посадка к старту лучший вариант, само собой.
Но он годится только для наземного старта
и хорош только для 3х ступа (особенно в условиях РФ).

Для МС имеют смысл только одноразовые РН.
Тем более, если это дешевые в производстве РН на гидразиноидах.
(универсальное правило - чем дешевле аппарат тем выгоднее одноразовость).