Модернизация Морского старта для РН Союз-5

[A.E]

Вроде, почти - 7,5 и 8,3 м

[fagot]

На наземном старте проблема та же что и на СК Ангары - приходится модернизировать большую наземную инфраструктуру. А на компактной платформе затраты не так велики. Командное судно вообще не нужно. 

С чего бы это, для пуска нужны те же системы, что и на наземном старте, то, что они собраны в компактную кучу, не удешевит модернизацию. А вместо командного судна все равно придется делать какой-то пункт управления.

Однако я особо не настаиваю. Если будет принято решение о строительстве наземных СК то и хрен с ней, с платформой.Мой пафос был направлен на то чтобы не вздумали модернизировать и выводить в море  весь комплекс Морского старта. 

Считайте, что вы подсказали им, где еще можно освоить средства.

[Bell]

изначально предполагавшуюся перегрузку второй ракеты с СКС на платформу.

Напомню, как 100% факт, что перегрузка ракеты с СКС на платформу в открытом океане никогда не предполагалась и её возможность в конструкцию СКС и платформы не заложена.

Ок, пусть не в открытом океане. Но где они тогда собирались перегружать вторую ракету?

[fagot]

Но, вероятно все же меньше, чем в строительство наземного старта с нуля. Потребность в котором возникает уже после испытаний и серийного производства (нагрузок в том числе).

Для испытаний уже есть старт на Байконуре.

Плюс не забываем "родовую" склонность носителя нырять под пусковой стол

Тогда надо выбрать что-то одно - наземный старт или платформу.

[Старый]

Ок, пусть не в открытом океане. Но где они тогда собирались перегружать вторую ракету?

В гавани Папеэтэ на Таити? 

[alex1664]

Но, вероятно все же меньше, чем в строительство наземного старта с нуля. Потребность в котором возникает уже после испытаний и серийного производства (нагрузок в том числе).

Для испытаний уже есть старт на Байконуре.

Плюс не забываем "родовую" склонность носителя нырять под пусковой стол

Тогда надо выбрать что-то одно - наземный старт или платформу.

Это в смысле, что испытание - критический момент для проекта. Если в этих пусках основательно сломать единственный старт, не факт, что будет строится новый. МС по любому резерв на территории РФ, хотя бы в виде донора.
СКС, исходя из схемы, получается вполне может выполнять роль плавМИКа, плавгостиницы, плавПУ и плавмастерской. Прямо у причала.

П.С. На фото с погрузкой Зенита на платформу, видится шагающий танк из Звездных войн)))

[Bell]

Я знаю что заложено в конструкции СКС и платформы, и почему. В том числе и что предусмотрено на обоих судах для перегрузки ракеты.
Напомните, пожалуйста,  что же именно "изначально предусмотрено конструкцией СКС и платформы для перегрузки ракеты в море"?

Охотно верю, но что делать со всеми теми слухами про две ракеты и два пуска за один дальний переход?

Вот например:

https://www.kommersant.ru/doc/1364744

Источник "Ъ" в космической отрасли поясняет, что исходно Sea Launch планировала гораздо большую интенсивность запусков: "Предполагалось, что на платформу будет загружаться по две-три ракеты, после чего она должна была выходить в море и осуществлять последовательные запуски". Но этого обеспечить не удалось, что, по мнению собеседника "Ъ", и привело к убыткам.

Мне даже вспоминается обсуждение в теме про СиЛонч проблем экономики этих морских переходов и даже того, что по одной ракете они не могут  выйти (в то время еще летали) на необходимую частоту запусков для окупаемости - 6 в год. Плавать туда-сюда они не могли быстрее.

[Seerndv]

Но, вероятно все же меньше, чем в строительство наземного старта с нуля. Потребность в котором возникает уже после испытаний и серийного производства (нагрузок в том числе).

Для испытаний уже есть старт на Байконуре.

Плюс не забываем "родовую" склонность носителя нырять под пусковой стол

Тогда надо выбрать что-то одно - наземный старт или платформу.

- на платформе в океане бабах менее епический получаецца 

[fagot]

Это в смысле, что испытание - критический момент для проекта. Если в этих пусках основательно сломать единственный старт, не факт, что будет строится новый. МС по любому резерв на территории РФ, хотя бы в виде донора.
СКС, исходя из схемы, получается вполне может выполнять роль плавМИКа, плавгостиницы, плавПУ и плавмастерской. Прямо у причала.

Если ракета действительно нужна, старт продублируют и восстановят. Нет в ней ничего такого, что требовало бы каких-то длительный испытаний, чай не Старшип.

[Bell]

Ок, пусть не в открытом океане. Но где они тогда собирались перегружать вторую ракету?

В гавани Папеэтэ на Таити? 

Да, там гавань хорошая. Но далекова-то.
Зато совсем рядом с точкой пусков 154 в.д. есть остров Рождества, он же Киритимати с большой лагуной. Но там нет хороших пирсов.

[Дем]

Ок, пусть не в открытом океане. Но где они тогда собирались перегружать вторую ракету?

как на вышеприведённом тобой рисунке. В чём проблема перегрузить хоть в океане?
Так же как и запас компонентов?
https://www.youtube.com/shorts/CL-pvWtdMO8

[Bell]

Ок, пусть не в открытом океане. Но где они тогда собирались перегружать вторую ракету?

как на вышеприведённом тобой рисунке. В чём проблема перегрузить хоть в океане?
Так же как и запас компонентов?
https://www.youtube.com/shorts/CL-pvWtdMO8

Проблемы вот тут живоописали https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2855839
Я не иронизирую, вполне возможно, что хотели как лучше, но получилось как всегда.

[Arzach]

Немного контекста - состояние 5+ лет назад: фото- и видеорепортаж Филиппа Терехова

Это видео есть и на RuTube, но без обзора на 360°: https://rutube.ru/video/1f2169f35c3f884ced431b7b54731b5c

[wisefilinn]

Приветствую!

Если и модернизировать МС, то для запуска РН Протон.
Протон и дешевле и ПН больше у него.

Прошу добавить этот пункт в голосовалку.

[Molodoy]

Приветствую!

Если и модернизировать МС, то для запуска РН Протон.
Протон и дешевле и ПН больше у него.

Прошу добавить этот пункт в голосовалку.

Заправлять ракету токсичным топливом в открытом море, океане? На это никто не пойдёт. К тому же Протон сильно больше С-5 и Зенита и переделка там будет равняется практически полной переделкой всего. 

[wisefilinn]

Приветствую!

Если и модернизировать МС, то для запуска РН Протон.
Протон и дешевле и ПН больше у него.

Прошу добавить этот пункт в голосовалку.

Заправлять ракету токсичным топливом в открытом море, океане? На это никто не пойдёт.

Именно "в открытом море, океане" гептил и прочие гидразины не представляют опасности для окружающей среды.
Прошу добавить пункт с РН Протон в голосовалку.

[Molodoy]

Именно "в открытом море, океане" гептил и прочие гидразины не представляют опасности для окружающей среды.

Рыбкам плохо не станет?

[Prokrust]

Именно "в открытом море, океане" гептил и прочие гидразины не представляют опасности для окружающей среды.

Рыбкам плохо не станет?

Может запах отобьет проплывающей мимо акуле и она сдохнет с голоду, но это не точно.
PS.
И кстати, полагаете что Протон будет регулярно взрываться на старте, раз так за рыбок переживаете?

[Molodoy]

Именно "в открытом море, океане" гептил и прочие гидразины не представляют опасности для окружающей среды.

Рыбкам плохо не станет?

Может запах отобьет проплывающей мимо акуле и она сдохнет с голоду, но это не точно.
PS.
И кстати, полагаете что Протон будет регулярно взрываться на старте, раз так за рыбок переживаете?

Смотря где МС эксплуатировать, если у наших берегов, то не очень приятно бы было. Сначала гептил в воде, потом рыбка хапнувшая гептила у кого-нибудь в желудке. 

[Prokrust]

Именно "в открытом море, океане" гептил и прочие гидразины не представляют опасности для окружающей среды.

Рыбкам плохо не станет?

Может запах отобьет проплывающей мимо акуле и она сдохнет с голоду, но это не точно.
PS.
И кстати, полагаете что Протон будет регулярно взрываться на старте, раз так за рыбок переживаете?

Смотря где МС эксплуатировать, если у наших берегов, то не очень приятно бы было. Сначала гептил в воде, потом рыбка хапнувшая гептила у кого-нибудь в желудке.

Гептил морскую воду не переживет, изничтожится.