Какая легкая ракета-носитель нужна России в ближайшие 25 лет?

[БКА Морозов]

Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
Союз-2-1В помрэ.
Ангара-1, просто дорогая и военная.
Был Циклон, да сплыл....
А ведь лёгкая ракета весьма нужна. Я так думаю. И не просто нужна а в массовом количестве, я так думаю пусков 50-100 в год. С удельной ценой не выше чем у Союза-2.
Вот и решил устроить опрос. И выслушать мнение форума.

[Astro Cat]

А где вариант "никакая"?

[Ed Sch]

-- Доктор, я буду жить?
-- А смысл?

Вопрос про ракету, как по мне, должен звучать как-то типа "Под какие задачи нужна ракета данного типа?".

Судя по Рокоту, задач особых нет.

[БКА Морозов]

-- Доктор, я буду жить?
-- А смысл?

Вопрос про ракету, как по мне, должен звучать как-то типа "Под какие задачи нужна ракета данного типа?".

Судя по Рокоту, задач особых нет.

Вы вообще в теме, или мимо проходили. У вас какие то взгляды прошлого века. Это там РН делались под конкретную задачу. Это было когда задачи были единичными и каждый пуск был уникальным шедевром. 
А сейчас другой мир....сейчас задачи массового запуска с минимально возможной удельной стоимостью...вот тяк вот.

[БКА Морозов]

А где вариант "никакая"?

Нигде и никогда. Либо ты в теме ... либо иди на форум "нарциссов - как я люблю себя, мне никого не нужно"

[Трилобит]

У меня идея фикс это легкая ракета на базе УРМ-1 с грузоподъемностью в 5т, так что проголосовал за 4-5т.
Имхо из одного РД-191М вполне такое можно выжать с заменой УРМ-2 на что-то получше. 
Может что-нибудь на базе Блока Д или НК-3.

[Владимир Шпирько]

Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем: 
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

[БКА Морозов]

Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.
Например:
Отстояла Ракета на БД - свой срок - можно даже небольшой - 7 лет. Потом расчет производит конвертацию ракеты в космический носитель,  получает полезную нагрузку, стыкует её с носителем и запускает в космос. А на дежурство новую ракету.
Какие плюшки мы имеем:
- на БД только сравнительно новые ракеты, без бесконечного продления сроков эксплуатации;
- тренировка личного состава расчетов в реальных пусках;
- нет необходимости при доработках проводить работы на позиции или возить ракету "на завод". Условно-старую модификацию в космос в "шахту" новейшую.

Исходя из таких посылок - нужен конверсионный носитель. А его характеристики определяются стоящими на дежурстве МБР. Можно и разных типов.

Первое - слишком дорого. Потому что военное исполнение это всегда в два -три раза ДОРОЖЕ.
Второе военных нужно немного.
Третье гражданские носители ориентированный, на массовость и снижение удельной себестоимости.
Поэтому военным нужны ТТРД а гражданке жидкостные экологически чистые ж.кислород+керосин, синтетик,метан,водород. 
А при упоминание водород-горючее военным вообще плохо становиться и тошнит их и в озноб от злости бросает. 

[БКА Морозов]

У меня идея фикс это легкая ракета на базе УРМ-1 с грузоподъемностью в 5т, так что проголосовал за 4-5т.
Имхо из одного РД-191М вполне такое можно выжать с заменой УРМ-2 на что-то получше.
Может что-нибудь на базе Блока Д или НК-3.

НК-3 не подойдет. Но вполне может подойти двигатель на 4 рулевых камерах. Мы его прорабатывали для Ладога-1П смотри тему и вторую ступень. Тяга около 17 тонн сила, импульс около 330-340. Многократный запуск, а это значит не надо использовать разгонный блок. Запас топлива может быть до 25-30 тонн, в зависимости от миссии..
Я тут быстренько сделал расчет получилось на базовую круговую орбиту 52 градуса 200 км - при запасе топлива в УРМ-1М в 130 тонн а второй ступени в 25 тонн (Импульс 330 время работы 500 секунд). У меня получилось около 5700 кг. При увеличении импульса до 340 (что вполне возможно) ПН увеличивается до 6100 кг.
при импульсе в 340 и наклонении 82 градуса 5500 кг. (космодром Арктика)
при импульсе в 340 и наклонении 95 градусов 5300 кг. (космопорт Арктика)
ГПО приэкваториальный космопорт около 2200 кг
ГПО Восточный около 2000 кг.
К Луне при старте с приэкваториального космопорта  около 1500 кг
К Марсу при старте с приэкваториального космопорта  около 1100 кг

[Дем]

Если базовой ракетой делать некий аналог Ф9, как максимально влезающей в транспортный габарит, то лёгкая - однодвигательный вариант на базе его верхней ступени. 
С ПН в 7-15% от базовой - 2-3 тонны

[Gradient]

Я тут подумал - а вель в России нет стратегии легких ракет, о сверхлегких долго и упорно говорили, о сверхтяже просто не замолкают.
А вот легкие - это от 2 тонн до 6 тонн на базовую орбиту.
Союз-2-1В помрэ.
Ангара-1, просто дорогая и военная.
Был Циклон, да сплыл....

Хорошо что Ладога-1П осталась, на нее одну уповаем. Стартовый стол в пустыне Годи для Ладоги-2МР универсальный же? Для легкой Ладогй подойдет?

[Дмитрий В.]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

[freinir]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

Когда его статья то выйдет?

[Дмитрий В.]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

Когда его статья то выйдет?

Скорее всего к концу года

[Кот Бегемот]

Что-нибудь на базе рд-0177\0169. С возвращением по типу крыла-СВ или парашютом. Ну и одноразовый вариант этой же ракет повышенной грузоподъемности. На вторую что-то на метане на базе метанового РБ.
Это если мечтать о 50 пусках легких ракет...
А если реалистом быть, то Ангара. Она есть, для нее есть производство и СК. При небольшом кол-ве пусков мелкая ангара выигрывает у всех. Можно вспомнить и про Байкал.

[Трилобит]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

[Дмитрий В.]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

[cross-track]

Если грузопоток "земля-орбита" очень небольшой, то оптимальный выбор ракеты практически ни на что не повлияет. Разве что для спортивного интереса.

[freinir]

По расчётам нашего технического директора П. Бечаснова, оптимальная грузоподъёмность - не более 3 т для России: грузопоток "земля-орбита" очень небольшой. Для США, кстати, эта величина 10 т. Оптяь же по расчётам, исходя из того, что квант ПН достаточно мал, и КА можно выводить на орбиту "россыпью", как песок, скажем

То есть Ангара А1 таки довольно близко к оптимальной?

По размерности - да.

Джойсити делает 200 для многоразовой версии с возвратом и снижением стоимости на порядок.

[SONY]

Легкие и сверхлегкие носители - как отдельное изделие - не нужны, от слова совсем. Нужна система - использования МБР, как носителей.

Старт-1М
Но тут про лёгкие, а не сверхлёгкие