Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[freinir]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

[Prokrust]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за  готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.

[Дмитрий В.]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за  готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.

Вам шашечки Мюпг или "ехать"?

[freinir]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

[Дем]

Как не крути, при многоразовой системе, основной и наиболее эффективный - всегда моноблок.

Так у меня моноблок-полибак. Типа первой ступени Протона, но симметрично из одинаковых баков. Для технологичности изготовления. И ненужности коаксиальных трубопроводов из верхнего бака через нижний. 
А при торможении торцом - особой разницы в том что выше не будет. Даже наоборот ноги размещать удобней. 

Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.

А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая. 

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

[Prokrust]

Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.

А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая.

Большие моноблоков-тяжи - лучше сажать на старт обратно.
А среднюю ракету - смысл есть. Габарит позволяет, если конечно это реальный габарит, а не то что Роскосмос придумывает.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне странную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне странную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.

А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.