Аналог Фалкон - прямая и простая реализация

[freinir]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

[Prokrust]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за  готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.

[Дмитрий В.]

Конечно делать триблок - при этом боковые ступени как и в Фалкон, совместимы с моноблоком, а не то что сделали в Ангаре.

А это как? Можете повысить мою квалификацию в этом вопросе?

Что как? Я таки не конструктор ракет. И таки да - хоть я и не повар, но критикую их за  готовку когда не нравится. А вы - молча глотаете?
У Маска моноблок просто вылизан по ПН на НОО. И при этом может использоваться как боковой блок.
А что у нас? Как кубики в лего? Все одинаково тяжелое? У моноблока 2% ПН от массы - это же позор.
Это никак не объяснимо разумным образом.

Вам шашечки Мюпг или "ехать"?

[freinir]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

[Дем]

Как не крути, при многоразовой системе, основной и наиболее эффективный - всегда моноблок.

Так у меня моноблок-полибак. Типа первой ступени Протона, но симметрично из одинаковых баков. Для технологичности изготовления. И ненужности коаксиальных трубопроводов из верхнего бака через нижний. 
А при торможении торцом - особой разницы в том что выше не будет. Даже наоборот ноги размещать удобней. 

Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.

А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая. 

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

[Prokrust]

Уменьшение ПН в 2 раза - это только при посадке 1-ступени на старт, чего как раз хотим избежать.

А стоит ли избегать? топливо дешёвое, перевозка назад дорогая.

Большие моноблоков-тяжи - лучше сажать на старт обратно.
А среднюю ракету - смысл есть. Габарит позволяет, если конечно это реальный габарит, а не то что Роскосмос придумывает.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

[Prokrust]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне странную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.

[Дмитрий В.]

У моноблока 2% ПН от массы - это же позор

А не позор это сколько? И у кого не позор?

Играете в Старого?
Зенит - старая советская ракета = 3%

Так у него и размерность побольше, и тяговооружённость вместе с распределением масс пооптимальнее

Кое-кто тут писал что ракеты до 100 тонн меньше выводят, а потом все устаканивается (ну да, более полого становится разница).
Тут слишком большая разница. Причем пропорционально к диаметру корпуса, ребра у вафли больше у Ангары - что играет в ее пользу.

Выделил.

Договаривайте уже секрет полишинеля. Очевидный факт, то что сделали на самом деле разработчики Ангары.
Только человек не в теме может подумать, что они делали дешевую среднюю ракету, чтобы ее возить везде. Да плевать им было на это с колокольни.
Они просто БХГ проталкивали, при чем самым идиотским способом.
Руководствуясь отчасти, хе-хе, благими намерениями, увидев отопрелые лица американцев которые впервые увидели этот царь-двигатель, что за полная хрень с 4 соплами? И таки да - стали делать РД-191 с 1 соплом, что как бы логично.
И под этот движок - делать ракету. Поэтому то и диаметр странный у ракеты. И в отличие от Зенита загрузили топливом побольше.
И таки да - на тягу 1 сопла у них получилось больше чем у Зенита! Ну круто же!!! Идиотов реально не стоит близко подпускать решать что-то.
На практике имеем крайне странную ракету. С крайне странными размерами.
PS.
Что характерно - американцы ближе познакомившись, таки сделали практично - раз уж русские готовы за копейки продавать движок, выдрали РД-180.
Ничего не мешало сделать ракету нормального размера , вписывающуюся в габарит с РД-180. Но это американцам конечно не мешало, они же не танцоры.

А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.

[Prokrust]

А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.

Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень). 
Но это было бы  слишком просто и слишком очевидно.

[Кот Бегемот]

После распада СССР у РФ остались прогресс и его семерка. Т.е средняя ракета была. И нужды в ракете с рд-180 не было.
Однако, возникла проблема с протоном, старт для которого оказался в другой стране. А так же с легкими носителями (рокот, циклон) которые были завязаны на кооперации со скакуасией. Никто тогда не знал, что и как сложится. Поэтому нужна была замена или альтернатива в легком и тяжелом классе.
Ангара просто закрыла эти "проблемные" места предоставив замену и протону и легким носителям. Причем не стали городить кучу ракет, а сделали одну ракету и один СК и для легкого и  для тяжелого класса. Нормальное решение поставленной задачи. Имеет свои плюсы и свои минусы как и любое другое решение.
Так же напомню, что денег на ангару никто не давал. По началу проект финансировался лишь на несколько процентов от потребного. По сути УРМ-1 сделали на деньги корейцев для их ракеты нари-1. И только тогда дело сдвинулось с мертвой точки.
Военные получили гарантированный доступ в космос. Что особенно ценно сейчас. В этом году МО использовала 4 ракеты ангара. Теперь, когда военные нужды закрыты, когда есть гарантированный доступ в космос займутся семеркой. Заменят ее на амур-спг\иртыш. И будет норм.

[Большой]

Всё украдено  придумано ещё до нас
Вы не можете просматривать это вложение.

[Большой]

Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ"

[Дмитрий В.]

А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.

Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы  слишком просто и слишком очевидно.

Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен. 

[Дмитрий В.]

Только взять диаметр 3,6 м как в проекте "РУСЬ"

В проекте "Русь" диаметр был 3800 мм.

[Дмитрий В.]

А с 3,6 м и РД-180 нате вам:

[Prokrust]

А кто-то ставил задачу сделать "дешёвую ракету"? Задача была сделать ракету для "независимого доступа в космос". Это у государства. Задача у ЦиХ была - сделать ракету, которая кормит КБ и завод. Все получили, что хотели, по большому счёту. Средняя ракета оказалась не нужна, а лёгкая и тяжёлая "Ангара" - летают.

Ну да, все тоже самое, как у Боинга - стройка ракеты SLS кормит заводы и людей.
Но что все таки помешало просто уполовинить Зенит? Это же очевиднейшее решение, куда уж проще-то?
В результате 1-ступень ракеты прекрасно вписывается в железнодорожный формат. Использовался бы РД-180. Вывод на НОО был бы где-то 6.7 тонн.
Тройник соответственно выводил бы более 20 тонн (25 тонн ? - тут такое дело, если взять нынешнюю Ангару, то 3.5*5=17.5 тонн, а пишут 25 тонн - ну да, типа охренительная прибавка из-за того основной блок как ступень).
Но это было бы  слишком просто и слишком очевидно.

Если Вы помните, перед отраслью в 1992 году ставилась задача не "уполовинить Зенит", а создать тяжёлый носитель на замену Протону-К. Тяжёлый носитель первичен.

 В самом деле?!!!
И как я не догадался, что для того чтобы сделать тяжелый носитель, нужно собирать его из моноблоков размером поменьше!!! Гениально!!!!