Воссоздание РН СТК "Энергия" в том или ином виде. Реальность и перспективы

[Diy]

Если б действительно хотели сверхтяж, так бы и сделали: восстановили байконурский старт и максимально копирнули Энергию.

[Prokrust]

Если б действительно хотели сверхтяж, так бы и сделали: восстановили байконурский старт и максимально копирнули Энергию.

Да, казахи бы так и сделали. Но не делают.

[simple]

Для СТК надо поглубже, чем союзовский. Проходила информация, что грунтовые воды весной  низко и всплыть может.

надо больше бетона

[Кот Бегемот]

надо больше бетона

надо построить зиккурат

[pkl]

Итак, "Союз-5" слетал и слетал хорошо. Думаю, к обсуждению можно вернуться с учётом имеющегося, так сказать, опыта.

На Байконуре будут проблемы с перевозкой водорода и  водородной инфраструктурой.
И с перевозкой водородного бака.

С водородом везде будут проблемы, поэтому, если мы хотим сделать ракету в разумные сроки, она должна быть создана с использованием существующих двигателей. Это РД-171МВ и РД-191. Т.е. на керосине.

Возрождать надо на Восточном. И бак большого диаметра там же варить.

Старт, ИМХО, табуреточный, Пакет собирать в подвижной вертикальной башне.

Вопрос: зачем??? В смысле, зачем нам В ПРИНЦИПЕ эта дура? Кроме пилотируемых экспедиций на Луну и, быть может, каких-нибудь АМС к Юпитеру и дальше, может, телескопов ещё, никаких других вариантов её использования я лично не вижу. Причём эти полезные нагрузки будут как бы не дороже самой ракеты вместе со всей необходимой для неё инфраструктурой. Таким образом, её пуски будут довольно редкие, хорошо, если раз в год. Соответственно, нет никакого смысла делать её многоразовой даже в какой-то отдалённой перспективе и закладывать в её основу соответствующие решения. Куда лучше иметь возможность наращивания полезной нагрузки путём, допустим, удлинения топливных баков или перехода на водород.


И почти все они будут на отлётные траектории. А это значит, оптимальная точка старта должна быть на экваторе. Так что если строить с нуля, надо или договариваться с какой-то из экваториальных стран, или, если хочется своё, строить специализированную плавучую платформу. Технически это возможно:

[pkl]

Не обязательно гнаться за 250 тоннами на НОО

Если не гнаться -- отстанем от конкурентов навсегда. Лет через пять-восемь 250 т в одноразовом варианте  станет де-факто стандартом для РН СТК. Какой тогда смысл проектировать заведомо хилый носитель сейчас, под будущие задачи? Я про освоение Луны, экспедиции на Марс и далее.

Мы уже отстали от конкурентов в электронике. По факту - навсегда. Сейчас нам бы не отстать от конкурентов в области РДТТ, газотурбинных двигателей и ядерных технологий, иначе нам точно кранты. А уж со сверхтяжами как-нибудь перетопчемся.

[МБР]

Мы уже отстали от конкурентов в электронике. По факту - навсегда.

А теперь предлагаете отстать навсегда еще и в ракетах? Чтобы, так сказать, для полного счастья?
Отставать в электронике - это, можно сказать, наша традиционная ценность, а отстать в космосе - нетрадиционно и опасно.
А вдруг Штаты потащат старшипами на орбиту тяжелые спутники с килотоннами ломов-болванок или другое неядерное, но опасное оружие? Как отвечать будем США или Европе? Десятком Орешников?

Сейчас нам бы не отстать от конкурентов в области РДТТ, газотурбинных двигателей и ядерных технологий

Одно другому не мешает. Как я уже выше писал, нужен отдельные коллектив из молодежи под опытным руководством, для разработки Суперхеви.ру или Энергии-2 для доставки 250 т в одноразе, 150 т в многоразе. Многораз можно как опцию. С топливом только нужно определиться. Лет за 10 можно запроектировать.
"Набор карандашей" в виде Енисея не предлагать - ракета должна поднимать не только тяжелые, но и крупногабаритные ПН. Диаметр центра - 8 метров, меньше уже некуда. Китайцы проектируют 10-метровую и правильно делают. Смотреть нужно в будущее, лет на 50.
Старт Энергии на Восточный не перевезешь, а так заманчиво использовать уже готовое, хотя бы запчасти какие. В Казахстане вроде сухо, ржа может и не съела металл, смотреть надо специалистам. Сейчас хорошее время. 
   

[nonconvex]

А вдруг Штаты потащат старшипами на орбиту тяжелые спутники с килотоннами ломов-болванок

А что по этому поводу скажет товарищ Жуков закон квадрата куба?

[МБР]

Он скажет, что нужно задавать вопросы ясно. Если вопрос задался не ясно, нужно пояснять, не отходя от кассы (окошка, куда текст вводится)))

[cross-track]

А вдруг Штаты потащат старшипами на орбиту тяжелые спутники с килотоннами ломов-болванок

А что по этому поводу скажет товарищ Жуков закон квадрата куба?

Может, килотонна - это не масса ПН на орбите, выводимая одним Старшипом, а эквивалентная килотонна взрывчатки от падения ломов-болванок?

[nonconvex]

Он скажет, что нужно задавать вопросы ясно. Если вопрос задался не ясно, нужно пояснять, не отходя от кассы (окошка, куда текст вводится)))

Это я к тому, что вдруг бывает при поносе, вышеупомянтое же можно просчитать до. Вы так носитесь со своим звездолетом, как будто он уже полторы сотни тонн вывел.

[МБР]

Под килотоннами я подразумевал выводимую массу, но не одним Старшипом, разумеется, а многими

"Это я к тому, что вдруг бывает при поносе,..."
Нонконвекс, сочувствую, но ничем помочь не могу.
Со Старшипом я не ношусь, но у США будет три РН СТК, а нам, по мнению некоторых, оно и на фиг не надо. Я с этим категорически не согласен и привел здравый, на мой взляд, аргумент.

[nonconvex]

Нашему теляти бы волка зьисти!

[Bell]

а нам, по мнению некоторых, оно и на фиг не надо. Я с этим категорически не согласен и привел здравый, на мой взляд, аргумент

А зря вы несогласны.
Это так и есть на самом деле. ИМ это нафиг не нужно. У НИХ совсем другие цели, задачи и планы. У тех, кто этим рулит и согласовывает деньги.

[Кот Бегемот]

а нам, по мнению некоторых, оно и на фиг не надо.

Так а зачем оно надо? Ломы на орбиту выводить что ли?
История нас учит, что ВСЕ сверхтяжи были закрыты. 
\А звездолету до сверхтяжа еще очень-очень далеко. Даже дальше, чем нам до условного трииртыша\пятииртыша и.т.д.

[Кот Бегемот]

но у США будет три РН СТК

У них и оборонный бюджет 1.5трюлика. А расходы на космос около 80млрд против 4млрд у нас.

[МБР]

Так а зачем оно надо? Ломы на орбиту выводить что ли?
История нас учит, что ВСЕ сверхтяжи были закрыты. 

1) да хоть бы и ломы. А вообще на форуме есть тема(ы) "зачем нужны ракеты больших диаметров" или подобные. Диаметр, конечно, не масса, но там обсуждаются возможные применения сверхтяжей. 
2) История учит, что СЕЙЧАС сверхтяжи не закрываются, а открываются. Фалькон Хеви и СЛС уже в работе, Старшип на испытаниях, а НьюАрмстронг проектируется. Это в Штатах. В Китае ВП-9, да и французы в уме держат Фемиду СТК-шную. 
3) "И сказала лиса, что виноград зелен" -- про суперхевихейтеров басня 

предлагаю дискуссию о нужности/ненужности РНСТК продолжить здесь:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=9861.37280
а то захламим "энергиевскую" тему.

[nonconvex]

И сказала лиса, что виноград зелен" -- про суперхевихейтеров басня 

В каждой басне доля басни. Лиса то была права - виноград так и не созрел.
В реальности единственный полноценный супертяж сейчас - СЛС. Фалкон-Хеви хеви только на словах, хлипковат он для максимальных тонн на НОО.

[Bell]

Фалкон-Хеви хеви только на словах, хлипковат он для максимальных тонн на НОО.

Казалось бы, причем здесь Старшип...

[Кот Бегемот]

"И сказала лиса, что виноград зелен" -- про суперхевихейтеров басня

Я не сказал "нам не нужно". Я спросил зачем. Вы ответили - возить ломы на орбиту. Хорошо, я вас услышал.

История учит, что СЕЙЧАС сверхтяжи не закрываются

История нас учит, что всегда говорили "СЕЙЧАС" супертяж нам нужен". СОИ, нырки над Москвой и.т.д.
Вы поймите, они деньги рисуют буквально из ничего, а мы без трусов останемся...
Будут адекватные задачи - построят. Я не спорю, в ближайшие годы нас ждет милитаризация космоса, однако, нужны ли для доставки ломов именно сверхтяжелые ракеты вопрос открытый. Может для начала ломами ангару и протоны загрузить? Или для них ломов не хватает? Почему протоны на складе лежат 10шт?
Слона нужно есть по кусочку.