Идея наблюдения Земли человеком из ОС - что это?

[telekast]

А кто сказал, что надо со спутника смотреть как в телевизор? Почему в те 180 Мбит/сек не впихнуть передачу не 25р, в 1р? И тогда канала хватает на нежатый 4К. А ещё есть разные алгоритмы сжатия без потерь, а ещё есть алгоритмы межкадрового сжатия. И ТД. В 180 Мбит/сек можно много чего запихать. Космонавту с биноклем и рацией порыдать в уголке.

[Старый]

Космонавт на орбите может сделать два первых пункта.

Этого достаточно. 

[Старый]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Можно на Ан-30, 5 км, 400 км/час. Гарантирую: местность движется очень быстро. 

[cross-track]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Примерно С такой скоростью летают пассажирские самолёты на высоте 10 км. Так что можно для примера взять и такой случай.

[Alex10]

180 Мбит/с - это слёзы для "сырых данных" ДЗЗ высокого разрешения.
Там и в разы больше уже мало.

Скорость сброса целевых данных от КА ДЗЗ в Х-диапазоне в основном до 800 Мбит/с (например, КА серии WorldViev-Х).

[Paleopulo]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Примерно С такой скоростью летают пассажирские самолёты на высоте 10 км. Так что можно для примера взять и такой случай.

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

[cross-track]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Примерно С такой скоростью летают пассажирские самолёты на высоте 10 км. Так что можно для примера взять и такой случай.

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Вот и с МКС видимые под станцией цели будут проплывать примерно с такой же скоростью (даже чуть меньше). Так что сделать снимок вполне можно, а потом снять и другую цель, если, конечно, ее успеть найти и успеть навести фотоаппарат)

[telekast]

180 Мбит/с - это слёзы для "сырых данных" ДЗЗ высокого разрешения.
Там и в разы больше уже мало.

Скорость сброса целевых данных от КА ДЗЗ в Х-диапазоне в основном до 800 Мбит/с (например, КА серии WorldViev-Х).

Спутник WorldView-2 создавался без привлечения средств федерального бюджета на собственные деньги компании DigitalGlobe и коммерческих инвесторов. WorldView-2 является первым коммерческим аппаратом с восьмиканальным спектрометром, который включает традиционные спектральные каналы: красный, зелёный, синий и ближний инфракрасный-1 (NIR-1), а также четыре дополнительных канала: фиолетовый (coastal), жёлтый, «крайний красный» (rede edge), ближний инфракрасный-2 (NIR-2). Спектральные каналы спутника WorldView-2 могут обеспечить более высокую точность при детальном анализе состояния растительности, береговой линии и прибрежной акватории.

https://ru.wikipedia.org/wiki/WorldView-2

Итого, 800 Мбит/сек на 12 каналов. По 66 Мбит на канал. Для "визуального" RGB нужно 200. Если применить компрессию типа PNG, ZIP, etc, и/или субдискретизацию, скажем, 4:2:2(яркость:цветоразностные) то поток уменьшиться на треть минимум и в целевые 180 Мбит/сек влетит со свистом, ещё и останется. При разрешении 0,5 метра.
Имху
ЗЫ. Поправка, невнимателен, не 12, а всё-таки 8 каналов всего. По 100Мбит на канал. Но компрессия и пр. все равно дают отличный шанс впихнуть RGB в 180 Мбит/сек

[Paleopulo]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Примерно С такой скоростью летают пассажирские самолёты на высоте 10 км. Так что можно для примера взять и такой случай.

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Вот и с МКС видимые под станцией цели будут проплывать примерно с такой же скоростью (даже чуть меньше). Так что сделать снимок вполне можно, а потом снять и другую цель, если, конечно, ее успеть найти и успеть навести фотоаппарат)

Когда смотришь видео со станции, Земля плывет наглядно и зримо. Много в интернете снимков землю космонавтами - большое детализации на них нет, в отличии от снимком со специализированных спутников.

[mik73]

Вам нужно повторно прочитать дискуссию и понять, что оператор на земле не должен заменять собой спутник ДЗЗ, а должен заменить наблюдателя на ОС.

Я понял. Что вы предлагаете забить все каналы ретрансляции непрерывно передаваемыми этому оператору  со спутника ДЗЗ картинками в реальном времени.
Больше им (каналам), конечно делать нечего. А 100 Мбит/с для передачи в реальном времени картинок хоть с каким-нибудь разрешением  - это совсем не много. Посмотрите сколько "весит" фоточка с простецкого смарфона нынче - она с тем же примерно полем зрения и разрешением информации (включая цветовую и проч. а не только кол-во пискелей), что может человечий глаз. И с гораздо хушим динамическим диапазоном. А в реальном времени таких фоточек понадобится сколько-то в секунду.

анал связи можно расширить значительно дешевле, чем построить и обслуживать новую ОС.

Я-то думал, что и пьяному ежику поянтно, что строить новую ОС исключительно ради "ДЗЗ с наблюдателем на борту" - это бред собачий и может рассматриваться исключительно в качестве стёба. И под таким углом зрения никто это всерьёз рассматривать просто не может.
Зачем нужна вообще ОС в частности и пилотиремая космонавтика вообще - это совершенно отдельный и очень неоднозначный вопрос. Но он тут, вроде, не обсуждается.
А коль скоро обитаемая ОС всё равно есть (будет), то идея, что нужно лишить её обителей возможности наблюдения за Землей и окрестностями через иллюминатор, заменив это сидящим на Земле наблюдателем, которому через широкополосный канал ретрансляции будет непрерывно сливаться картинки откуда-то (с камер той же ОС?)  - она еще более дикая.

канал связи можно расширить значительно дешевле

миллиард туда, миллиард сюда, так скоро речь и о настоящих деньгах зайдёт...
по меркам пропускной способности современных коммуникационных спутников те же Лучи - убожество полное по пропускной способности, но как ретрансляторы "низкая орбита - Земля" вполне себе (и ретранслировать они должны не только и не столько МКС, по идее). сколько будет стоить замена существующей системы (ретрансляторов, наземки, бортового оборудования всех задействаонных в ней спутников и носителей) на хотя в разы более скоростную и как это соотносится со стоимостью ОС со всеми пирогами - даже предполагать не возьмусь.

[blik]

Я-то думал, что и пьяному ежику поянтно, что строить новую ОС исключительно ради "ДЗЗ с наблюдателем на борту" - это бред собачий и может рассматриваться исключительно в качестве стёба. И под таким углом зрения никто это всерьёз рассматривать просто не может.
Зачем нужна вообще ОС в частности и пилотиремая космонавтика вообще - это совершенно отдельный и очень неоднозначный вопрос. Но он тут, вроде, не обсуждается.
А коль скоро обитаемая ОС всё равно есть (будет), то идея, что нужно лишить её обителей возможности наблюдения за Землей и окрестностями через иллюминатор, заменив это сидящим на Земле наблюдателем, которому через широкополосный канал ретрансляции будет непрерывно сливаться картинки откуда-то (с камер той же ОС?)  - она еще более дикая.

Не знаю какому ежику и что понятно, но вижу, что вам непонятна разница между наблюдать и смотреть.

Слово «наблюдать» подразумевает более длительное и внимательное изучение или следование за чем-то или  кем-то

То есть наблюдать это целенаправленная работа. Вспоминаем стоимость рабочего времени космонавта 50000 $/час. Вот эта работа может быть совершена значительно дешевле. Для нее не нужен ни космонавт, ни ОС.
Про то, что запрещать космонавтам смотреть в иллюминатор в свободное время здесь, кроме вас, никто не говорил.
Про требуемую ширину канала, Вам уже все объяснили.

[telekast]

Ну, те обоснование летания РОС на полярной орбите вида "возможностью НАБЛЮДАТЬ всю территорию РФ и Северный морской путь" это мы придумали? А ведь во многом именно этим аргументом продавали РОС нашим лпр. Никто не собирался лишать космонавтов возможности полюбоваться планетой собственными глазами. Здесь речь ведётся о пыжиньи зенками в окошко в качестве РАБОТЫ. Сидит на орбите космонавт и смотрит часами в иллюминатор с некой целью, высматривает полчища долгоносика, бандеровцев, крадущийся к границе пиндосов, или ищет проход в ледовых полях и ТД. Вот для этих целей иллюминатор+космонавт нафиг не нужны. Это п.2 Эти цели решаются спутником-автоматом. Причем давно и во всем мире. И даже в нашей стране.

[cross-track]

то наблюдение с МКС примерно соответствует наблюдению с реактивного самолета, летящего на высоте 14 км со скоростью около 1000 км/час.

Не летал на такой высоте с такой скоростью, оценить не могу, много это мало.

Примерно С такой скоростью летают пассажирские самолёты на высоте 10 км. Так что можно для примера взять и такой случай.

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Вот и с МКС видимые под станцией цели будут проплывать примерно с такой же скоростью (даже чуть меньше). Так что сделать снимок вполне можно, а потом снять и другую цель, если, конечно, ее успеть найти и успеть навести фотоаппарат)

Когда смотришь видео со станции, Земля плывет наглядно и зримо. Много в интернете снимков землю космонавтами - большое детализации на них нет, в отличии от снимком со специализированных спутников.

Конечно, большой детализации на них нет, ибо космонавты-астронавты снимают фотоаппаратами с телеобъективами хоть и классными, но с апертурой, не сравнимой с апертурой телескопов специализированных спутников. Поэтому разрешение снимков (GSD), полученных съемкой с МКС, не лучше 2 метров.

[Alex10]

канал связи можно расширить значительно дешевле

Были эксперименты отечественных фирм по сбросу целевых данных ДЗЗ с канальными скоростями до 1200 Мбит/с. 
Если передавать в двух поляризациях, то возможно обеспечить до 2400 Мбит/с.

[aaa]

например, во время полёта Быковского-Йена на Салют-6 имел место "незапланированный эксперимент по наблюдению и фотографированию уникальных облачных образований над Антарктидой".

С "Салюта-6" была видна Антарктида?

[Старый]

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Так и с орбитальной станции тоже.
А если с большим увеличением?

[Paleopulo]

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Так и с орбитальной станции тоже.
А если с большим увеличением?

Понесется. Поэтому наблюдения с орбиты это несколько странная опция. Точных данных вряд ли от них получить можно. Общую динамику в крупных масштабах - облачность, циклоны, открытые участки воды где были льды - крупными мазками состояние планеты наверное можно получить. Не более.

[mik73]

Не знаю какому ежику и что понятно, но вижу, что вам непонятна разница между наблюдать и смотреть.

А вы еще предлагали мне прочитать всю дискуссию...

Про то, что запрещать космонавтам смотреть в иллюминатор в свободное время здесь, кроме вас, никто не говорил.

Да? А про что тут говорили тогда, кроме как про нужность или ненужность иллюминаторов на ОС (что само по себе уже довольно бредовый предмет обсуждения).

По 100Мбит на канал. Но компрессия и пр. все равно дают отличный шанс впихнуть RGB в 180 Мбит/сек

Мой первый цифровой фотоаппарат имел байеровскую ПЗС-матрицу на 6 Мпикс ("цветовое" разрешение, соотвественно хуже раза в 3). Так это же слёзы по сравнению с тем, что видит глаз. И в различении деталей, и особенно в динамическом диапазоне (при 12 битах на пиксел). Нынче мегаписелей на КМОП-матрицы пихают много, ДД подняли до 14 бит на пиксель, фоточки получаются лучше, но по сраdнению с тем, что видит и различает глаз - оно всё равно совершенно не то. Хотя формально разрешение (возможность различить отдельные детали, ползая носом по кадру в полный размер) уже стало лучше, чем у глаза. Но вот с оттенками цветов и динамическим диапазоном - беда ничуть не уменьшилась. Собственно, не зря во всей этой съемке кроме  3-х основных RGB каналов  вводят дополнительные (всякие желтые-фиолетовые, не считая инфракрасных).  Иначе изрядная часть информации теряется.  Ну и компрессия - это хорошо, но при последующей обработке уже пожатых всякими необратимыми алгоритами сжатиями кадров с целью "вытащить" из них что-нибудь (что глаз вроде видел, а в кадре как-то не так получилось)  начинается полный бардак. Возьмите какой-нибудь цветуёчек, например, снимите многомегапиксельнйо камерой (какие тут на фиг 4К), а потмо попробуйте получить на мониторе у себя изображение эитого цветуёчка так, как вы его видите. Получите массу интересного опыта на счет того, что можно передать техническими средствами, а что не очень получается.

Вся эта съемка в нескольких спектральных каналах с последующей передачей несомненна нужна и хороша для многих задач. Отличить танк о телеги, оценить всхожесть яровых и так далее. Но бывают нюансы, которые на такой  "технической" съемке могут быть просто не заметны, типа изменений оттенка того растительного покрова в пределах какой-то площади, или атмосферы, появление каких-нибудь оптических метеоров (не путать с метеоритами) и т.п. А глаз за них вполне "ухватывается".  Вот по результатам того, что глаз увидел, а техника нет - техника может дорабатываться (в частности введением тех дополнительных спектральных каналов, увеличением разрядности дискретизации в каждом канале  и т.п.).

Здесь речь ведётся о пыжиньи зенками в окошко в качестве РАБОТЫ.

И таки да, в программу работы тех, которые там на МКС, входит в том числе и наблюдение за Землёй, от лесных массивов до  верхней атмосферы. И отработка методов мониторинга с орбиты всякого разного.

[cross-track]

С самолета в окно смотрел, Земля плывет, но не несется.

Так и с орбитальной станции тоже.
А если с большим увеличением?

При фотографировании нужно удерживать фотоаппарат так, чтобы область фотографирования не двигалась, чтобы не было смазов. При этом фотоаппарат нужно вращать примерно с угловой скоростью 1-1.5 градусов в секунду, если снимать цель под станцией. Это не такая большая угловая скорость, и больших проблем здесь не видно.

[telekast]

Не знаю какому ежику и что понятно, но вижу, что вам непонятна разница между наблюдать и смотреть.

А вы еще предлагали мне прочитать всю дискуссию...

Про то, что запрещать космонавтам смотреть в иллюминатор в свободное время здесь, кроме вас, никто не говорил.

Да? А про что тут говорили тогда, кроме как про нужность или ненужность иллюминаторов на ОС (что само по себе уже довольно бредовый предмет обсуждения).

По 100Мбит на канал. Но компрессия и пр. все равно дают отличный шанс впихнуть RGB в 180 Мбит/сек

Мой первый цифровой фотоаппарат имел байеровскую ПЗС-матрицу на 6 Мпикс ("цветовое" разрешение, соотвественно хуже раза в 3). Так это же слёзы по сравнению с тем, что видит глаз. И в различении деталей, и особенно в динамическом диапазоне (при 12 битах на пиксел). Нынче мегаписелей на КМОП-матрицы пихают много, ДД подняли до 14 бит на пиксель, фоточки получаются лучше, но по сраdнению с тем, что видит и различает глаз - оно всё равно совершенно не то. Хотя формально разрешение (возможность различить отдельные детали, ползая носом по кадру в полный размер) уже стало лучше, чем у глаза. Но вот с оттенками цветов и динамическим диапазоном - беда ничуть не уменьшилась. Собственно, не зря во всей этой съемке кроме  3-х основных RGB каналов  вводят дополнительные (всякие желтые-фиолетовые, не считая инфракрасных).  Иначе изрядная часть информации теряется.  Ну и компрессия - это хорошо, но при последующей обработке уже пожатых всякими необратимыми алгоритами сжатиями кадров с целью "вытащить" из них что-нибудь (что глаз вроде видел, а в кадре как-то не так получилось)  начинается полный бардак. Возьмите какой-нибудь цветуёчек, например, снимите многомегапиксельнйо камерой (какие тут на фиг 4К), а потмо попробуйте получить на мониторе у себя изображение эитого цветуёчка так, как вы его видите. Получите массу интересного опыта на счет того, что можно передать техническими средствами, а что не очень получается.

Вся эта съемка в нескольких спектральных каналах с последующей передачей несомненна нужна и хороша для многих задач. Отличить танк о телеги, оценить всхожесть яровых и так далее. Но бывают нюансы, которые на такой  "технической" съемке могут быть просто не заметны, типа изменений оттенка того растительного покрова в пределах какой-то площади, или атмосферы, появление каких-нибудь оптических метеоров (не путать с метеоритами) и т.п. А глаз за них вполне "ухватывается".  Вот по результатам того, что глаз увидел, а техника нет - техника может дорабатываться (в частности введением тех дополнительных спектральных каналов, увеличением разрядности дискретизации в каждом канале  и т.п.).

Здесь речь ведётся о пыжиньи зенками в окошко в качестве РАБОТЫ.

И таки да, в программу работы тех, которые там на МКС, входит в том числе и наблюдение за Землёй, от лесных массивов до  верхней атмосферы. И отработка методов мониторинга с орбиты всякого разного.

Это просто смешно.
Во первых, человеческий глаз не видит в тех диапазонах, в которых видит самая дешманская камера древней нокии. Например, глаз не видит моргание диода в пульте ДУ (древний способ узнать работоспособность оного).
Во вторых, человеческий глаз имеет чувствительность к цвету в два раза хуже, чем у яркости. На этом построена древняя технология сужения полосы телевизионного сигнала, с помощью тн субдискретизации. ТВ сигнал не эржиби, а яркостный+ два цветоразностных(какой цвет из какого вычитается гляньте в инете, я не помню и мне лень). И отсчёты на цветоразностные идут вдвое меньше, чем на яркостный, я говорил. 4:2:2. Полоса в сравнении с 4:4:4 на треть меньше  Претензии к ТВ картинке есть?
В третьих, человеческий глаз способен различить объект угловым размером 1 угловая минута, детали меньшего размера глазу недоступны, сольются.
В четвёртых авиационные летчики-наблюдатели вымерли как класс уже очень давно. Их уже очень давно заменили фотоаппараты. Никто по героическим летнабам в штабах и разведупрах не тоскует. Почему-то.
В пятых, я специально упомянул алгоритмы сжатия БЕЗ КОМПРЕССИИ. Так видно? И даже дал пару названий где они применяются.
В шестых, имеются алгоритмы синтеза изображёний, типа синтеза апертуры в радарах, что человеческому глазу не доступно в принципе.
В седьмых, ну, а что будет делать должен космонавт увидев "что-то интересное"(тм)? Как, какими средствами он должен сообщить результат увиденного? Описать своими словами? "На два лаптя правее солнца наблюдаю некую фигню. Чо делать?" Так, что-ли?
Ну и ТД и тп.
То, что нынче космонавтов обязывают вести наблюдение за земной поверхностью это способ занять людей какбэ нужной работой, чтоб не маялись бездельем в перерывах между действительно нужными экспериментами("солдат должен быть постоянно занят! А то мало ли"(с), ну и дополнительный пункт в обосновании затрат на полет не помешает.