Нужен ли России суборбитальный многоразовый носитель?

[Дмитрий В.]

Кстати. А куда делся г-н Брэнсон со своей Вирджин Галлактик, Старшип Ван и Ту и прочими?
Понастроил космопортов по всему миру и эге?

Virgin Galactic живёт,Ю строит новые корабли, грозится возобновить туристические полёты в следующем году.
https://spacenews.com/virgin-galactic-says-production-of-new-spaceplanes-on-track/
https://investors.virgingalactic.com/news/news-details/2025/Virgin-Galactic-Announces-First-Quarter-2025-Financial-Results-and-Provides-Business-Update/default.aspx

[blik]

Где вариант

Нет - нафиг не нужен?

хочу проголосовать за это, но такого варианта нет

в программе суборбитальных полётов компании Virgin Galactic планировали поучаствовать несколько сотен человек, в том числе около 10 россиян

маловато будет для туризма
а военным это вообще не нужно, у них свои работающие игрушки есть
 

[wisefilinn]

В контексте суборбитального туризма у капсул есть ещё одно преимущество.
Время полёта капсулы НШ - 8-10 минут, крылана Брэнсона - 2,5 часа.

И это при том, что время нахождения в "космосе" у НШ даже больше.
Космотурист на капсуле потратит гораздо меньше своего времени на внекосмическую суету.

И не забываем - в капсуле гораздо удобнее "кувыркаться" и оттуда лучше обзор.

[Буцетам]

Кстати. А куда делся г-н Брэнсон со своей Вирджин Галлактик, Старшип Ван и Ту и прочими?
Понастроил космопортов по всему миру и эге?

Ну, Брэнсон не Брэнсон, а вот лысый капиталист Бизос запускает свои рОкеты. И судя по ютубу, пассажирам очень нравится. 

[Буцетам]

80-90% акул в Мировом океане уже убили без всяких исследований: выловил, отрезал плавники и за борт

Так надо 100% убить, нахрена они нужны. Один покусанный акулой человек во Владивостоке ценнее всех акул мира. Всех акул и всех медведей, медведей тоже нужно истребить под ноль.

[Водитель]

80-90% акул в Мировом океане уже убили без всяких исследований: выловил, отрезал плавники и за борт

Так надо 100% убить, нахрена они нужны. Один покусанный акулой человек во Владивостоке ценнее всех акул мира. Всех акул и всех медведей, медведей тоже нужно истребить под ноль.

И собак. Собаки больше людей съедают чем медведи.

[Veganin]

Поэтому я всецело за космический туризм. Суборбитальный, орбитальный, окололунный, лунный, и т. д. Чтобы люди сами и с удовольствием несли в отрасль деньги.

За счёт чего реактивные лайнеры Боинги и Эйрбасы выпускаются уже десятками тысяч? Неужто люди так много летают лишь по работе? Да нет, туризм тоже играет важную роль в развитии гражданской авиации.

Вот и пилотируемую космонавтику надо подключать к этому процессу. Ей же лучше будет!

Вы не можете просматривать это вложение.

Ваше сравнение земного туризма с орбитальным, а тем более с лунным, в эту эпоху полностью некорректно: туристический боинг имеет УИ ~5000-6000 с, тягу 95-150 кН в течение >8 ч, бесплатный и неограниченный атмосферный кислород для работы двигателей и дыхания пассажира и экипажа, очень низкие эксплуатационные расходы, в результате чего самолет находится в воздухе ~80-90% своей жизни... Когда космический транспорт будет иметь двигательную установку с аналогичными ТТХ и столь же низкие стоимость и эксплуатационные расходы, тогда и только тогда можно будет говорить о массовом космическом туризме, тем более лунном.

[Павел73]

В контексте суборбитального туризма у капсул есть ещё одно преимущество.
Время полёта капсулы НШ - 8-10 минут, крылана Брэнсона - 2,5 часа.

Это общее свойство всех авиационно-космических систем с горизонтальным стартом. Долгий  разгон, подъем  на высоту, и долгий (по сравнению с "космическим" участком) спуск. Почему я и отрёкся от них . Для суборбитальных полётов, при которых время невесомости измеряется минутами, а посадка происходит практически там же, где старт, капсула лучше, чем крылан.

[Raul]

Было дело, в СССР первые американские полеты в космос назвали "прыжком блохи".   А сейчас, стало быть, и нам захотелось попрыгать.

Чтобы "прыжок многоразовой блохи" не был просто прыжком блохи, надо, чтобы он служил первой ступенью выведения на орбиту (или на иную траекторию с высокой энергетикой). Такой носитель России действительно нужен, и он называется МиГ-41.

[Старый]

грозится возобновить туристические полёты в следующем году.

Шо, опять? 

[Старый]

в программе суборбитальных полётов компании Virgin Galactic планировали поучаствовать несколько сотен человек, в том числе около 10 россиян

Ну и как? Поучаствовали?

[Старый]

Она себе должна, а не мне.

Но спрашиваешь то с неё ты. 

[Буцетам]

И собак. Собаки больше людей съедают чем медведи

Абсолютно!

[Буцетам]

Когда космический транспорт будет иметь двигательную установку с аналогичными ТТХ и столь же низкие стоимость и эксплуатационные расходы, тогда и только тогда можно будет говорить о массовом космическом туризме, тем более лунном.

Но мы же про суборбитальный туризм, dV 2км/с а не 10км/с. И цена билета сильно-сильно выше чем на самолёт. Всё-таки суборбита, на мой взгляд, жизнеспособна. Но маржа будет невелика. Или нужно садиться на струе, на той же ракете, вместо деления на ускоритель и капсулу, вот тогда затраты меньше

[pkl]

А можно добавить пункт "Нет, потому что даром не нужен?"

[pkl]

Кстати. А куда делся г-н Брэнсон со своей Вирджин Галлактик, Старшип Ван и Ту и прочими?
Понастроил космопортов по всему миру и эге?

Virgin Galactic живёт,Ю строит новые корабли, грозится возобновить туристические полёты в следующем году.
https://spacenews.com/virgin-galactic-says-production-of-new-spaceplanes-on-track/
https://investors.virgingalactic.com/news/news-details/2025/Virgin-Galactic-Announces-First-Quarter-2025-Financial-Results-and-Provides-Business-Update/default.aspx

Ёлки-палки, 25 лет уже. Четверть века! За это время И. Маск успел построить нормальный космический корабль и разосраться с Д. Трампом.


Но вообще, самый главный вопрос: какое отношение суборбитальные полёты имеют к космонавтике? Под космическими полётами понимают полёты в космос, которые предполагают, как минимум, один виток. А в массовой культуре - полёты МЕЖПЛАНЕТНЫЕ. С Земли на Луну, на Марс или ещё куда-нибудь. Даже американцы, когда запускали обезьян и Д. Гленна, держали в уме орбитальный полёт и лунную экспедицию. А суборбитальные полёты... тут я соглашусь со Старым, что это, скорее, специфический вариант авиации.

[Demir_Binici]

Но вообще, самый главный вопрос: какое отношение суборбитальные полёты имеют к космонавтике? Под космическими полётами понимают полёты в космос, которые предполагают, как минимум, один виток.

Самое непосредственное. Полёты выше 100 км по всем понятиям космические полёты.

Спойлер

(the US military and NASA consider 50 miles (80.5 kilometers) to be the official boundary of outer space)

[свернуть]

Они бывают орбитальные и суборбитальные.

А в массовой культуре - полёты МЕЖПЛАНЕТНЫЕ. С Земли на Луну, на Марс или ещё куда-нибудь.

В массовой культуре (научной фантастике) чаще межзвёздные. 

Даже американцы, когда запускали обезьян и Д. Гленна, держали в уме орбитальный полёт и лунную экспедицию.

Доставляют мнения о том, кто в уме держал.

А суборбитальные полёты... тут я соглашусь со Старым, что это, скорее, специфический вариант авиации.

Можете со Старым это хоть к авиации относить, хоть к спелеологии.

Как мы видим среди туристов спрос есть. Безос и Бренсон в этот бизнес вложились и сворачивать его не собираются. Значит считают, что стоящее дело. В этом году уже 6 пусков New Shepard было, а до конца года ещё 5 месяцев.

И спрос на суборбитальные полёты есть не только со стороны туристов. Например, Rocket Lab тоже суборбитальные миссии выполняют.

[ТТоварищ]

А можно добавить пункт "Нет, потому что даром не нужен?"

Какие вы прикольные, горделивые высказатели "космос дело сурьёзное".
"Нужен" это означает что может принести России деньги и/или полезный опыт.
Вариант "Нет" есть - в виде последних трёх подвариантов, которые полностью его покрывают.

А "даром не нужно" - это глупое манерничание, абсолютно противоречивое.
"Даром" нужны даже менее полезные вещи, не то что "суборбитальный многоразовый носитель".

Спойлер

Уж на что я противник Иртыша и Ангары
(считаю что всех инициаторов и пропагандистов этих РН нужно отправить на каторгу с конфискацией имущества),
но "даром" даже они нужны.

[свернуть]

.

[Demir_Binici]

А армия не должна деньги приносить?

До XIX века почти повсеместно считалось, что должна. Причём явным образом, ведя войны, которые рассматривались, (в случае удачи), как потенциально прибыльное предприятие. Позже эта точка зрения постепенно начала меняться. Но не везде и не сразу.

Альтернативная точка зрения на армию тоже предполагает выгоду от её содержания и выгоду от расходов на вооружения. Но выгоду уже не в виде прямых доходов. К примеру, покупка страхового полиса - прямые расходы. Однако полисы успешно продаются. Так примерно и с армией. Даже для сугубо мирной страны, не собирающейся ни на кого нападать, может оказаться выгодным иметь сильную армию. К примеру, армия Швейцарии была хотя и далеко не единственным, но достаточно весомым фактором, позволившим избежать оккупации.

Так что как не поверни, но армия таки должна приносить деньги. Адекватность величины расходов на армию, это уже второй вопрос.

[Старый]

Самое непосредственное. Полёты выше 100 км по всем понятиям космические полёты.

По всем понятиям космический полёт это орбитальный полёт или выше. Требуется не только космическая высота но и космическая скорость. А суборбитальные прыжки это не космические полёты.