Нужна ли в пилотируемых КК Система Аварийного Спасения САС?

[telekast]

Змейка перегрузку увеличивает.

нет конечно

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

[839]

И по прежнему даже тут много крылодрочеров, несмотря на невозможность установки в крыланы САС.

Прям так невозможно установить никакую САС, прям в никакой крылатый ПКК?

[спец]

САС Бурана - http://www.buran.ru/htm/katapu.htm

[839]

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

Ну спускаемые аппараты (капсулы) в режиме управлямого спуска ту же змейку делают. Но вот перегрузки на капсулах, на посадке были больше чем на шаттле с его змейками.

[спец]

Ну не то, чтобы змейку, но в СУС Союза управление подъемной силой СА осуществляется управлением по крену (изменением угла крена). В управляемом и ручном режимах спуска (на РУС имеются две кнопки справа и слева для этого). 

[спец]

К САС, впрочем, это не имеет отношения. 

[telekast]

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

Ну спускаемые аппараты (капсулы) в режиме управлямого спуска ту же змейку делают. Но вот перегрузки на капсулах, на посадке были больше чем на шаттле с его змейками.

Роль играет ещё и масса. Капсула много легче шаттла, соответственно тормозится быстрее, интенсивнее, ускорение торможения выше, перегрузка больше. 

[wisefilinn]

И по прежнему даже тут много крылодрочеров, несмотря на невозможность установки в крыланы САС.

Прям так невозможно установить никакую САС, прям в никакой крылатый ПКК?

Примеров на практике не было.
Несмотря на абсолютное преобладание крылодрочеров среди обывателей и, соответственно, политиков.
Несмотря на любовь крылодрочеров к САС,
что подтверждено статистикой голосований на форуме и самими крылодрочерами прямым текстом.

И даже сами проекты САС на крыланах выглядят уморительно смешно от их крайней нелепости.

[839]

А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков? 

[AB57]

Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? )))) 

[wisefilinn]

Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

[wisefilinn]

А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков?

Ответы очевидны:
1) САС Бурана не сделана - лишь весёлые картинки.
2) Сам Буран это мешанина ошибок, нелепостей и промашек всех к нему причастных.
  Но главный косяк - вредительство тех уродов, которые заставили его делать.

[839]

Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

Я надеюсь вы про спортивные пилотажные самолеты и планера знаете. Планера кстати даже не пилотажные. Абсолютно не военные высокоманевренные ЛА, экипажи которых выполняют полеты со спасательными парашютами.

[839]

САС Бурана не сделана - лишь весёлые картинки.

Т. е. ни кресла К-36 РБ, ни скафандра Стриж не было сделано? Никаких испытаний при стартах Прогрессов с отстрелами кресел на высотах до 40 км и 3 махов, никаких испытаний скафандра, в том числе прыжковых, не было? 
Только веселые картинки? 

[Bell]

А система спасения экипажа МКК Буран например? Какие вы видите ошибки, нелепости и промашки разработчиков? 

А он не видит. Он вошел в режим вещания.

[Трилобит]

а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

[wisefilinn]

а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

[Трилобит]

а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

Я не "дрочер", я без фанатизма отношусь к различным вариантам и считаю что ультимативного универсального решения не существует и различные подходы имеют свои преимущества.

[wisefilinn]

а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.

То есть полет на бочке со взрывчаткой это не заведомо повышенный риск.

Это вас нужно спрашивать - вы же шаттлодрочер, а не я.
Я лунодрочер и легкокапсуланадвижкахдрочер.
А такая капсула сама себе САС, если вдруг не получится доказать безопасность аналогичную авиалайнерам.

Я не "дрочер", я без фанатизма отношусь к различным вариантам и считаю что ультимативного универсального решения не существует и различные подходы имеют свои преимущества.

Это словесная мишура.
На самом деле вы шаттлодрочер, поскольку он вам нравится несмотря на сплошной косяк.
Это возможно лишь при "фанатизме" который вы упомянули отрицанием.
Без фанатизма, это когда после вскрытых обстоятельств вы сразу меняете оценку с "нравится" на "не нравится".
Мне тоже в детстве Шаттл нравился. Так же как и Энергия с Бураном.
Но после малейшего погружения в тему стало понятно что все они - ситуативный политический мусор.

Я объективен, а вы фанат.
И судя по всему - пленник политической повесточки.

[Трилобит]

Без фанатизма, это когда после вскрытых обстоятельств вы сразу меняете оценку с "нравится" на "не нравится".

Ну да, объективность это ведь когда дуализм и черно\белые взгляды на мир, ага-ага. Вообще ни разу не фанатизм.

С Шаттлом я могу вполне объективно признать что при всей глупости оригинальной идеи и недостатках конкретной реализации система вышла обладающая огромным потенциалом и к сожалению утерянными на данный момент возможностями с точки зрения всей цивилизации в контексте освоения космоса.

Я считаю что вместо отмены его стоило развивать дальше, устраняя недостатки.

При этом я не считаю что это единственная верная концепция космического корабля или система посадки.

И судя по всему - пленник политической повесточки.

Это какой же?

Фанатизм - это слепая, безоговорочная приверженность каким-либо убеждениям, идеям или верованиям, часто сопровождаемая нетерпимостью к другим точкам зрения.

Вот что выдает в вас фанатика - вы отметаете все другие варианты без убедительных аргументов, в основном с эпитетами.