Super Heavy/Starship (B15/S34) – восьмой испытательный полет – Starbase,TX – 06.03.2025 23:30 UTC – авария

[Dulevo]

Контракт на облет Луны был подписан с НАСА? Нет.

Заказчику было обещан облет без указания конкретного года - по мере готовности Старшипа.
Но заказчик оказался нетерпелив и решил забрать свои деньги раньше.

Контракт сорван не был, и СпейсХ были готовы выполнить условия контракта.
Существует кстати второй контрак на облет Луны - и второй заказчик деньги свои забирать не торопиться.

С НАСА дело обстоит немного по иному - СпейсХ подвязан на сроки.

Тут да - репутация будет подмочена если не успеют.
Хотя технически - были задержки не по вине СпейсХ. Чистый форсмажор.

[cross-track]

С НАСА дело обстоит немного по иному - СпейсХ подвязан на сроки.

Тут да - репутация будет подмочена если не успеют.
Хотя технически - были задержки не по вине СпейсХ. Чистый форсмажор.

О каких форсмажорных задержках не по вине СпейсХ идет речь?

[Dulevo]

Задержки на месяцы с тестированием по вине FAA.

[ТТоварищ]

Задержки на месяцы с тестированием по вине FAA.

В марте 2025 после двух последних полетов это чрезвычайно сильно звучит.
Сильно смешно.

[cross-track]

Задержки на месяцы с тестированием по вине FAA.

Так себе форсмажор.

[Dulevo]

Именно смешно.

В этом году - Корабль взрывается - и никакой задержки с лицензией.

Сравниваем с прошлым годом -

IFT-4 - никаких взрывов и полностью контролируемый спуск обоих ступеней. - И задержка из-за лицензии на следующий полет на два месяца.

SpaceX says regulators will keep Starship grounded until at least November - Ars Technica

>>>>This is more than two months later than the mid-September timeframe the FAA previously targeted for determining whether to approve a launch license for the next Starship flight. SpaceX says the Super Heavy booster and Starship upper stage for the next launch—the fifth full-scale test flight of the Starship program—have been ready to launch since the first week of August.

Задержка на два месяца по сравнению с запланированным. Не из-за проблем с безопасностью.

[nonconvex]

Именно смешно.

В этом году - Корабль взрывается - и никакой задержки с лицензией.

Сравниваем с прошлым годом -

IFT-4 - никаких взрывов и полностью контролируемый спуск обоих ступеней. - И задержка из-за лицензии на следующий полет на два месяца.

Вы безусловно правы, после взрыва нужно было лишить на полгода.

[Дем]

А это точно так?

Говорят...

Ладно бы ещё был перегрев металла в двигательном отсеке, в это я готов поверить. Но сами сопла?? Даже если они не из ниобия, то они из инконеля, с чего бы им гнуться?

Металл толстый и в "тени", а сопла тонкие и в поток торчат. И вполне могут нагреться до температуры пластичности.

[Бичпакет]

Металл толстый и в "тени", а сопла тонкие и в поток торчат. И вполне могут нагреться до температуры пластичности.

Так ведь на Falcon-9 то же самое и скорость та же самая?

[Feol]

Вообще, если о прототипировании, то смелую идею ловли 1 ст. руками на башне можно было бы давно проверить на порядки дешевле, используя Фалькон-9. В любом штатном пуске. Максимальный риск - потеря ступени, ПН ничего не угрожает. Как и было при отработке текущих схем посадки 1 ст. Фалькон-9.

Аналогично плиточную теплозащиту. Тут у спейсов явно опыта и квалификации изначально было мало совсем, т. к. для Шаттлов, например, все получилось с первого раза и уверенность была такая, что рискнули пустить сразу с экипажем. Значит, нормально это считается/моделируется, если знать, как. Они явно не знали и решили пойти от практики. Но при таком низком старте можно было бы многое сначала опробовать/отработать на макетах гораздо меньшего масштаба. Возможно, даже выводимых в качестве попутных ПН.

Видимо, хотели/хотят уйти от затрат времени на масштабирование и отдельное проектирование штатной системы на базе информации от макетирования. Надеясь вместо этого на ползучее преобразование макетов в штатные изделия. Но это небезопасная идея. Например, в разработке ПО обычно не считается хорошей практикой. Хотя на практике 'менеджмент' часто это любит, требует и верит в.

[Feol]

Интересно бы было узнать достоверно, какая полезная нагрузка у Старшипа?
Стоит ли овчинка выделки?

Попытка прокатить 19 тонн до Индийского океана привела к аварийному выключению двигателей. Отключение АВД в следующем полете привело к взрыву ЧИТД. В девятом полете алгоритм АВД подправят, и тогда узнаем, почем овчинка v2

Вполне возможно, что в 7 полёте увидели возможность того, что, не будь АВД двигателей, то, может, как-то долетели бы до нужной траектории. В 8 АВД заблокировали (в пользу этого работа 2 движков после полной потери ориентации). Но, по ирронии судьбы, сработало в обратную сторону. Тут случайно возник дефект движка, в принципе, сейчас не такой уж вероятный. Но все всегда может быть. Это тот вакуумный, у которого подгорало сопло в районе коллектора. Если бы его отключили, то, может быть, спокойно долетели бы. Не факт, что были критичные утечки, пожар в отсеки и т. п.. Но, поскольку отключение было запрещено, то он работал, пока не взорвался, вынеся половину оборудования котельной.

[vlad7308]

Металл толстый и в "тени", а сопла тонкие и в поток торчат. И вполне могут нагреться до температуры пластичности.

Так ведь на Falcon-9 то же самое и скорость та же самая?

фалкон делает re-entry burn.
С СШ хотели этого избежать. Но могут и вернуться к этому.

[Анотар]

Вообще, если о прототипировании, то смелую идею ловли 1 ст. руками на башне можно было бы давно проверить на порядки дешевле, используя Фалькон-9.

Так как раз этот момент у них получился с первой попытки и дважды потом удалось в повторяемость - здесь не потребовалось "тренироваться на кошках".
Собственно, теплозащита тоже ни разу не подвела и три из трёх кораблей, добравшихся до этого этапа, вернулись достаточно живыми чтобы виртуально сесть на башню.

Затык, как видим, оказался вообще в другом месте - топливная арматура, а это "на кошках" не так просто отработать. Не будь двух этих RUDов, уже могли дважды отработать новую ТЗП.

[Бичпакет]

фалкон делает re-entry burn.
С СШ хотели этого избежать. Но могут и вернуться к этому.

Какой фалкон делает реентри бёрн? Тот что на платформу улетает, или тот что возвращается на старт?
У меня большие сомнения, что при возврате на старт Фалкон убирает вертикальную скорость. Горизонтальную - да, убирает, в недавнем запуске Crew-10 так и было. Но он бёрнил в горизонтальном положении и 1 раз (не считая самой посадки).
Так что вопросы к соплам раптора и мерлина остаются, моя версия что раптор переоблегчён и металл тонкий, вот и всё

[garg]

Собственно, теплозащита тоже ни разу не подвела и три из трёх кораблей, добравшихся до этого этапа, вернулись достаточно живыми чтобы виртуально сесть на башню.

Она очень даже подвела. Сквозные прогары и прочие ништяки это не норма. Тут спасла плохая горючесть стали по сравнению с алюминием, а не теплозащита. И огромадное везение - что не прогорело в совсем критичных местах.

[Astro Cat]

Надо Маску для отработки теплозащиты мини-старшип делать на Фальконе-9 из второй ступени.

[vlad7308]

фалкон делает re-entry burn.
С СШ хотели этого избежать. Но могут и вернуться к этому.

Какой фалкон делает реентри бёрн? Тот что на платформу улетает, или тот что возвращается на старт?

Оба

[Бичпакет]

Оба

Не знаю, не знаю...в любом случае проблема решается топливом в баках

[Анотар]

Собственно, теплозащита тоже ни разу не подвела и три из трёх кораблей, добравшихся до этого этапа, вернулись достаточно живыми чтобы виртуально сесть на башню.

Она очень даже подвела. Сквозные прогары и прочие ништяки это не норма. Тут спасла плохая горючесть стали по сравнению с алюминием, а не теплозащита. И огромадное везение - что не прогорело в совсем критичных местах.

Три раза это не везение, а система
Подвела, это когда сгорело и не долетело.
Сквозных прогаров не было, а знаменитая слитая фотография состоит из бликов и отражений раскалённых мест в области крыльев, а не из прогаров.
Да, разумеется ТЗП должна работать лучше, нужеы доработки, но ТЗП уже работает, хоть пока и в одноразовом режиме 

[nonconvex]

Собственно, теплозащита тоже ни разу не подвела и три из трёх кораблей, добравшихся до этого этапа, вернулись достаточно живыми чтобы виртуально сесть на башню.

Она очень даже подвела. Сквозные прогары и прочие ништяки это не норма. Тут спасла плохая горючесть стали по сравнению с алюминием, а не теплозащита. И огромадное везение - что не прогорело в совсем критичных местах.

Три раза это не везение, а система
Подвела, это когда сгорело и не долетело.

Можно по-разному рассматривать полупустой стакан, но дырявый звездолет никому  не нужен - однозначно в утиль.