Super Heavy/Starship (B15/S34) – восьмой испытательный полет – Starbase,TX – 06.03.2025 23:30 UTC – авария

[strat]

[cross-track]

Когда так же красиво поймают Корабль? И будут ли ловить?

[pkl]

В общем, какие тут можно сделать выводы.
1. С точки зрения безопасности метан никаких преимуществ перед керосином не имеет. Двигатели на метане так же горят и взрываются, как и керосиновые.
2. Многоразовость. Хотя моё отношение к многоразовости изложено в подписи и я её пока менять не планирую, какое-то время у меня была надежда, что может, хоть тут выйдет что-нибудь удачное. Но увы, похоже, у Э. Маска получается что-то вроде шаттла: крайне дорогая дурында, крайне сложная в эксплуатации, с постоянными переносами пусков.   И опять возникает вопрос, насколько она вообще нужна, эта многоразовость? Очень может быть, что магистральный путь космонавтики, это максимально простые и дешёвые одноразовые носители, производимые на автоматических линиях + максимальное увеличение срока службы космических аппаратов.

Две последние аварии наглядно показывают, в том числе, что космонавтов напрямую в подобный корабль сажать нельзя. При преждевременном отключении двигателей оно, даже не повреждённое, слишком резко войдёт в атмосферу и сгорит. Космонавты должны быть в максимально малой капсуле, типа классического спускаемого аппарата, способного отделяться, оснащённого теплозащитой, гарантирующей нормальное прохождение атмосферы при любом раскладе, способного совершать посадку на любую поверхность и находиться на ней в течение времени, за которое может прибыть поисково-спасательная группа. Так же СА должен иметь двигатели для схода с орбиты, если авария произойдёт в момент, когда уже достигнута довольно устойчивая орбита, а большой корабль внезапно вышел из строя. После успешного выведения космонавты смогут выйти в просторный бытовой отсек. А перед посадкой - снова прятаться в СА.

Собственно, на Шаттлах всё так же должно было быть. Но не было. Зато удивительна, во-первых, глубина проработки, такая, что они видели запас надёжности, позволивший им решиться посадить двух космонавтов в первый же полёт принципиально нового корабля. И всё обошлось. Во-вторых, удивительна безумная, тем не менее, самоуверенность организаторов. Технический риск всё таки был высок. В-третих, очевидно, что отсутствие адекватной схемы аварийного спасения на всех этапах полёта (а если бы там аналогично вырубились бы преждевременно SSME - боюсь, возможен участкок, когда скорость уже опасна крутым входом в атмосферу, но недостаточна для довыведения малыми двигателями) привело к постоянным перестраховкам по части надёжности за безумные деньги. И всё равно, время показало, что надёжность оказалась не достаточной. В-четвёртых, удивляет, как наши решили слепо скопировать всё это на Буране, тем более, понимая, что проектная надёжность жидкостной 1 ст. ниже. Американцы при проектировании принимали надёжность ускорителей 1.0, чего для жидкостной ступени даже на фоне авантюризма принять нельзя.

Шаттл в своё время здесь критиковали за то, что в одной конструкции совместили такие разные космические аппараты, как космический корабль и ракета-носитель. И ещё орбитальная станция до кучи. Получилась переусложнённая и принципиально ненадёжная конструкция. Которая не может быть ни дешёвой, ни надёжной. Ровно те же ошибки повторили создатели Бурана и Старшипа.


Что делать? Имхо, делить Старшип по принципу мухи - отдельно, котлеты - отдельно, космический корабль тоже отдельно. Т.е. разделить Старшип на вторую ступень ракеты-носителя и собственно Старшип, чтобы испытывать по отдельности. Причём Старшип действительно превращается в такую очень большую капсулу с реактивной посадкой. А вторая ступень может пока побыть и одноразовой.

[Villa Ponch]

Видно, как точно система отслеживает взаимное положение бустера и клешни - её половинки доволятся индивидуально по положению бустера.

также вопрос - интересно, зачем после ловли клешня сместила бустер в сторону?

[pkl]

Проблемы СШ на мой взгляд совершенно другого сорта, произрастают из самоуверенности лидера проекта, решившего что 1) я гений и вижу то, что не видят другие,  и 2) все вокруг попильщики, которые зажрались и не хотят работать (эта точка зрения популярна у сектантов). И вроде бы все было прекрасно, пока гений повторял сделанное ранее, конечно же более эффективно. Но вот настал момент истины, когда прогрызать нужно уже самому, наработок нет. Собственно в такой ситуации обычно и проявляется гениальность, находя неожиданное красивое решение.

Красивым решением, на мой взгляд, была бы трёхступенчатая конфигурация, когда Старшип делится на ракетную ступень и собственно Старшип. Ступень одноразовая. В дальнейшем - многоразовая с полётом по одновитковой орбите.

Вообще, вспоминаем Space Launch Initiative начала нулевых, тогда Боинг, Локхид и Орбитал Сайенз прорабатывали полностью многоразовые системы на замену шаттлу. Так вот, у них были, в основном, трёхступенчатые системы:

[Штуцер]

Зафлудили тему.

[Iv-v]

разделить Старшип на вторую ступень ракеты-носителя и собственно Старшип, чтобы испытывать по отдельности.

Это уже будет не хтонично. Не похоже на ретро-рисунки из фантастических романов столетней давности. Не по-масковски, короче.

[Кот Бегемот]

Проблемы СШ на мой взгляд совершенно другого сорта, произрастают из самоуверенности лидера проекта, решившего что 1) я гений и вижу то, что не видят другие,  и 2) все вокруг попильщики, которые зажрались и не хотят работать (эта точка зрения популярна у сектантов). И вроде бы все было прекрасно, пока гений повторял сделанное ранее, конечно же более эффективно. Но вот настал момент истины, когда прогрызать нужно уже самому, наработок нет. Собственно в такой ситуации обычно и проявляется гениальность, находя неожиданное красивое решение.

Красивым решением, на мой взгляд, была бы трёхступенчатая конфигурация, когда Старшип делится на ракетную ступень и собственно Старшип. Ступень одноразовая. В дальнейшем - многоразовая с полётом по одновитковой орбите.

Вообще, вспоминаем Space Launch Initiative начала нулевых, тогда Боинг, Локхид и Орбитал Сайенз прорабатывали полностью многоразовые системы на замену шаттлу. Так вот, у них были, в основном, трёхступенчатые системы:

Выглядит как будо из KSP (особенно верхний)
Вы не можете просматривать это вложение.

[Шлангенциркуль]

А что не обсуждаем недавний слив, что якобы когда два соответствующих повреждениям двигателя уже улетели в астрал, оставшиеся продолжали молотить?
Неужели оверквотинг мусора из KSP актуальнее?

[Шлангенциркуль]

Шаттл в своё время здесь критиковали за то, что в одной конструкции совместили такие разные космические аппараты, как космический корабль и ракета-носитель. И ещё орбитальная станция до кучи. Получилась переусложнённая и принципиально ненадёжная конструкция. Которая не может быть ни дешёвой, ни надёжной. Ровно те же ошибки повторили создатели Бурана и Старшипа.

Это всё обсуждалось, как планируется обходить обсуждалось, ничего с тех пор не поменялось.

[Шлангенциркуль]

Шотвелл, похоже, хоть всё время к месту и не к месту говорит, что она - инженер, ничего, в этом плане из себя не представляет, а Герстенмайер, кажется, так никогда и не отошёл от шока "Колумбии" - глаза у него, как у загнанного оленя. А остальные - просто верные солдаты фюрера.

Ух ты, один Маск и инженеры НАСА за всех отдуваются.

[cross-track]

Шотвелл, похоже, хоть всё время к месту и не к месту говорит, что она - инженер, ничего, в этом плане из себя не представляет, а Герстенмайер, кажется, так никогда и не отошёл от шока "Колумбии" - глаза у него, как у загнанного оленя. А остальные - просто верные солдаты фюрера.

Ух ты, один Маск и инженеры НАСА за всех отдуваются.

Не, инженеров НАСА здесь уже к разработчикам не причисляют, ибо пошла полоса неудач. Когда и если ее преодолеют, - тут инженеры НАСА и выпрыгнут на первые роли!

[Streamflow]

Шотвелл, похоже, хоть всё время к месту и не к месту говорит, что она - инженер, ничего, в этом плане из себя не представляет, а Герстенмайер, кажется, так никогда и не отошёл от шока "Колумбии" - глаза у него, как у загнанного оленя. А остальные - просто верные солдаты фюрера.

Ух ты, один Маск и инженеры НАСА за всех отдуваются.

Отдуваются все, но по разному. С инженерами я практически не общался, но некоторую информацию даёт даже её отсутствие. И это моё личное скромное мнение, которое я никому не навязываю - Jedem das Seine.

[Шлангенциркуль]

очень смешно

[nonconvex]

очень смешно

Действительно. Расскажите про 300 атмосфер в рубашке охлаждения раптора.

[cross-track]

очень смешно

Действительно. Расскажите про 300 атмосфер в рубашке охлаждения раптора.

кстати, давление электронного газа в меди примерно миллион атмосфер, что намного превышает 300 атмосфер!

[Feol]

А я тоже думаю, что всё легко поправят. Ошибка была в чрезмерной спешке 8 пуска после 7. Надо было спокойнее разобраться, поглубже зайти. Административная ошибка, но не критичная.

[cross-track]

А я тоже думаю, что всё легко поправят. Ошибка была в чрезмерной спешке 8 пуска после 7. Надо было спокойнее разобраться, поглубже зайти. Административная ошибка, но не критичная.

Вряд ли будет так гладко. Впервые вижу, чтобы так явно наступили на те же самые грабли.

[nonconvex]

А я тоже думаю, что всё легко поправят. Ошибка была в чрезмерной спешке 8 пуска после 7. Надо было спокойнее разобраться, поглубже зайти. Административная ошибка, но не критичная.

Вряд ли будет так гладко. Впервые вижу, чтобы так явно наступили на те же самые грабли.

Это и есть "летающий стенд", он же летающие грабли. Но если на наземном стенде можно вовремя остановиться, но на летающем все намного сложнее - десятки авиарейсов в зоне полета, сотни на аэродромах, не говоря уже о стационарных наземных объектах.

[simple]

это не является аргументом

Но это вы упомянули.

еще раз аналог по пн не влетит

Аналог по ПН, при том, что ПН неизвестна.

еще раз - известна задача и пн согласно ей. перечитайте диалог