Super Heavy/Starship (B14/S35) – девятый испытательный полет – Starbase,TX – 27.05.2025 23:38 UTC – авария

[Streamflow]

Если бы он сформулировал как "возможную" причину...

А дальше идут нелогичные, внутренне противоречивые, ложные, а также абсолютно ложные утверждения. Вряд ли имеет смысл детально их анализировать - всё равно эти пассажи нацелены на то, что не имеет никакого отношения к таким понятиям как истина.

[Sembler]

Если бы он сформулировал как "возможную" причину...

А дальше идут нелогичные, внутренне противоречивые, ложные, а также абсолютно ложные утверждения. Вряд ли имеет смысл детально их анализировать - всё равно эти пассажи нацелены на то, что не имеет никакого отношения к таким понятиям как истина.

Ответ с обрывком поста без его полного текста "не имеет никакого отношения к таким понятиям как истина." 

[blik]

был прав по поводу продольных колебаний

а разве поперечные колебания трубопроводов полностью исключены из возможных причин аварии?

[Шлангенциркуль]

От бака до движка тоже есть трубопроводы, интересно, как исключили аварию на них.

[Streamflow]

был прав по поводу продольных колебаний

а разве поперечные колебания трубопроводов полностью исключены из возможных причин аварии?

Не относитесь слишком серьезно к случайным постам разных юзеров

В первом, втором (дважды), третьем и восьмом полётах Старшипа причиной произошедших аварий были различные процессы продольных автоколебаний типа пого. В седьмом полёте - поперечные резонансные колебания, которые, впрочем, возникли вследствие борьбы с пого.

[Streamflow]

От бака до движка тоже есть трубопроводы, интересно, как исключили аварию на них.

Во-первых, одно из составляющих пого - это гидроакустические колебания во всем топливном контуре от бака (или от узла разведения отдельных трубопроводов) до насоса, и далее от насоса до ближайшей по течению данной компоненты топлива камеры сгорания (либо камеры сгорания турбонасоса, либо основной).И вылететь может как в контуре высокого, так и низкого давления.

Во-вторых, пого, в сколько-нибудь серьезных вариантах, обычно всё же не возбуждается. Вон Фау-2 летала со слабым пого на Лондон, и в Пенемюнде никто этим сильно не заморачивался. Для того, чтобы опасный вариант пого возник, требуется, чтобы были выполнены некоторые довольно жёсткие условия. Вот только Старшип оказался невиданным ранее рассадником пого, отчасти по вполне очевидным причинам, а отчасти, видимо, - "так получилось". Сатурн V или Н1 он переплюнул многократно. Ну, что сказать, эджайл-подход без серьёзного научного сопровождения.

[Шлангенциркуль]

Выглядит как очередной разговор с содержимым своей головы.

[Astro Cat]

От бака до движка тоже есть трубопроводы, интересно, как исключили аварию на них.

Потому что Старшип бахнул, когда львиная часть топлива была израсходована и перестала демпфировать колебания. 2 раза подряд. И длина от бака до движка короче, значит меньше болтанка.

[Шлангенциркуль]

Есть множество причин, по которым движки бабахают, но не сразу.

[Streamflow]

Лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих 

[Astro Cat]

Есть множество причин, по которым движки бабахают, но не сразу.

В предыдущих полетах такие же движки прошли весь полет и посадку почему то.

[Шлангенциркуль]

В новом дизайне корабля - многократное превышение "гармонического отклика" на каком-то элементе, и проблема, видимо, повторилась, судя по молчанию мычанию официальных и околоофициальных сообщений, это не сильно сужает спектр возможных проблем. Дальше пошли гадания на известной гуще.

[Sembler]

Потому что Старшип бахнул, когда львиная часть топлива была израсходована и перестала демпфировать колебания. 2 раза подряд. И длина от бака до движка короче, значит меньше болтанка.

У меня вначале появилась такая же мысль, но ведь повреждения трубопровода метана внутри кислородного бака не было. Взорвался не бак, который бы повредил или даже разрушил бы корпус корабля. Есть видео самого Starship, ссылку на которое здесь выкладывали. После того как, телеметрия показала отключение двигателей, корабль вращается, но повреждений корпуса не видно. 
Взрыв был за пределами бака, нижняя часть которого оставалась заполненной. Можно допустить, что вибрация трубопровода в баке повредила соединение на выходе из бака, но это предположение одно из многих других возможных причин.

[AlexandrU]

...Взрыв был за пределами бака...

Скорей всего мотор бахнул. Из-за используемого цикла они чувствительны к колебаниям давления не только в КС, но и на входе и если оные выходят за пределы возможностей системы управления, то всё - полёт окончен.

[Astro Cat]

Взорвался не бак, который бы повредил или даже разрушил бы корпус корабля.

Потому, что он не взорвался сразу, а только лопнул трубопровод. Потух один двиг, а там и остальные.

[cross-track]

Взорвался не бак, который бы повредил или даже разрушил бы корпус корабля.

Потому, что он не взорвался сразу, а только лопнул трубопровод. Потух один двиг, а там и остальные.

А может, эти ребята не те трубы засверлили?)

[Дем]

У меня вначале появилась такая же мысль, но ведь повреждения трубопровода метана внутри кислородного бака не было.

А вроде там труба коаксиальная.
Ну и колебания могут просто привести к утрате герметичности нижнего стыка. просто потому что сверху приварено, а снизу разьёмное соединение с движком.

Скорей всего мотор бахнул.

По причине недостаточного поступления в него метана...

[AlexandrU]

По причине недостаточного поступления в него метана...

Не обязательно. Пропадёт давление метана - фронт горения уйдёт в восстановительный тракт. Просядет кислород - в окислительный.

[Streamflow]

Неужели? С нехваткой метана, пожалуй, скорее, сопло сгорит.

[AlexandrU]

И оно тоже, но это куда менее быстротечный процесс.