Super Heavy/Starship (B14/S33) – седьмой испытательный полет – Starbase,TX – 16.01.2025 22:37 UTC – авария

[nonconvex]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

[opinion]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

Возьмут, но только в той части, в которой они помогают пилить бюджет.

[nonconvex]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

Возьмут, но только в той части, в которой они помогают пилить бюджет.

Вы сами то пилите, или это зарплата?

[Водитель]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

НАСА отвечает только за те проекты, которые ведет. СЛС и разработка Дракона/Старлайнера это их забота. На запуски штатных Драконов по коммерческому контракту нужно получать лицензии.

Старшип не разрабатывается НАСА. 

[cross-track]

НАСА отвечает только за те проекты, которые ведет. СЛС и разработка Дракона/Старлайнера это их забота. На запуски штатных Драконов по коммерческому контракту нужно получать лицензии.

Старшип не разрабатывается НАСА. 

А Дракон инженеры НАСА разве не проектировали? Или речь шла о Ф9? А то я запутался!..

[opinion]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

Возьмут, но только в той части, в которой они помогают пилить бюджет.

Вы сами то пилите, или это зарплата?

Насчёт НАСА вопросов больше нет?

[nonconvex]

СЛС, Дракон и Старлайнер не просят лицензии, поскольку всю работу по расчету безопасности и  ответсвенность за этот аспект берет на себя НАСА.

Интересно, безопасность Дракона (и очевидно Ф-9) NASA на себя берет, а СШ/СХ почему то нет. Скрипач не нужен?

Возьмут, но только в той части, в которой они помогают пилить бюджет.

Вы сами то пилите, или это зарплата?

Насчёт НАСА вопросов больше нет?

Ответ в вашем вопросе.
1) NASA, как и любая другая что либо производящая организация работает за деньги.
2)Попил - термин из 90-х, связан с откатами, то есть отпиливается кусок и отдается за право получить контракт.  У вас есть свидетельства чего то подобного в NASA?

[opinion]

2)Попил - термин из 90-х, связан с откатами, то есть отпиливается кусок и отдается за право получить контракт. 

Не знал, что есть официальное определение. Не дадите ссылку на ГОСТ?

[nonconvex]

2)Попил - термин из 90-х, связан с откатами, то есть отпиливается кусок и отдается за право получить контракт.

Не знал, что есть официальное определение. Не дадите ссылку на ГОСТ?

"официальное" придумали вы.

[opinion]

2)Попил - термин из 90-х, связан с откатами, то есть отпиливается кусок и отдается за право получить контракт.

Не знал, что есть официальное определение. Не дадите ссылку на ГОСТ?

"официальное" придумали вы.

А неофициально сенаторы выделили деньги именно из бюджета, чтобы предприятия в их штатах не остались без работы. Получили ли сенаторы прям откаты или всё ограничилось легальным лоббированием и взносами в избирательные компании, я не знаю. Свечку не держал. Однако в бюджете этих денег больше нет. Часть опилок осела в карманах рабочих, часть - в карманах акционеров и эффективных менеджеров.

[nonconvex]

2)Попил - термин из 90-х, связан с откатами, то есть отпиливается кусок и отдается за право получить контракт.

Не знал, что есть официальное определение. Не дадите ссылку на ГОСТ?

"официальное" придумали вы.

А неофициально сенаторы выделили деньги именно из бюджета, чтобы предприятия в их штатах не остались без работы. Получили ли сенаторы прям откаты или всё ограничилось легальным лоббированием и взносами в избирательные компании, я не знаю.

В смысле предприятия получали деньги и не выполнили работу, так что ли? Про то, о чем не знаете можно вообще не упоминать, оно бессмысленно.

[Шлангенциркуль]

"Попил" имеет вполне самодостаточное значение, а именно распределение задач между контракторами, подрядчиками и прочими участниками процесса так, чтобы в целом у них в карманах осела максимальная доля финансов, работа делалась по остаточному принципу, но внешне всё выглядело более-менее корректно. Выше все написано.

[nonconvex]

"Попил" имеет вполне самодостаточное значение, а именно распределение задач между контракторами, подрядчиками и прочими участниками процесса так, чтобы в целом у них в карманах осела максимальная доля финансов, работа делалась по остаточному принципу, но внешне всё выглядело более-менее корректно. Выше все написано.

Если бы SLS строился по остаточному принципу, то никуда бы не полетел, а был бы закрыт по причине "смены приоритетов". Это скорее у Маска попил ресурсов частных инвесторов.

[Дем]

В смысле предприятия получали деньги и не выполнили работу, так что ли?

Выполнили, но только на 10% полученных денег. Остальные очевидно разбежались между нужными людьми

[rain]

Если бы SLS строился по остаточному принципу, то никуда бы не полетел, а был бы закрыт по причине "смены приоритетов". Это скорее у Маска попил ресурсов частных инвесторов.

Арес 1 вон никуда не слетал и был закрыт по причине "смены приоритетов". Делали его те-же "инженеры НАСА" что и нынешний СЛС. Что вдруг позволяет вам утверждать что СЛС не строился по остаточному принципу? И в нынешних реалиях я бы небыл так уверен что он не будет закрыт по причине "смены приоритетов" до того как отвезет людей на Луну.

[heingeiv]

НАСА отвечает только за те проекты, которые ведет. СЛС и разработка Дракона/Старлайнера это их забота. На запуски штатных Драконов по коммерческому контракту нужно получать лицензии.

Старшип не разрабатывается НАСА.

А Дракон инженеры НАСА разве не проектировали? Или речь шла о Ф9? А то я запутался!..

На NSF было подробное видео на эту тему. Суть сводится к бюрократической части - кто отвечает за безопасность и выдает лицензию на запуск. Это может быть NASA, DoD, FAA. На Демо-1 и Демо-2 в рамках CCDev(?) лицензию выдавало NASA; последующие Crew-xxx лицензируются FAA, как и Inspiration-4, Axiom и Polaris Dawn.

[nonconvex]

В смысле предприятия получали деньги и не выполнили работу, так что ли?

Выполнили, но только на 10% полученных денег. Остальные очевидно разбежались между нужными людьми

У вас и пруф имеется, про 10 процентов?

[Шлангенциркуль]

Falcon 9 достиг в 30 раз большей частоты запусков, чем Шаттл, при стоимости в 100 раз меньше.

[nonconvex]

Falcon 9 достиг в 30 раз большей частоты запусков, чем Шаттл, при стоимости в 100 раз меньше.

При чему тут Ф-9, который проектировали в NASA и Шаттл, который строил Боинг? Речь была об SLS.

[Шлангенциркуль]

In October 2018, NASA's Inspector General reported that the Boeing core stage contract had made up 40% of the $11.9 billion spent on the SLS as of August 2018.