Многофункциональная Космическая Платформа

[Трилобит]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - перечитайте.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.

Что доказывает "относительность" в данном вопросе? В данном контексте имхо важны абсолютные числа - 4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер. Что еще надо для оправдания важности систем безопасности? Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Причем тут Старшип не особо понимаю, я не считаю его идеальной системой и образцом для подражания и отсутствие САС имхо недостаток.

[Классик]

4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер.

САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.

[Классик]

Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Против себя работаете.
Перечисленные вами, в протовоположность системе САС, не являются ни дорогими, ни тяжелыми, ни объемные.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - перечитайте.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.

Что доказывает "относительность" в данном вопросе?
..Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности..?

Ремни безопасности реально, на порядки, уменьшили число травм и смертей на дорогах.
Вот вам и "относительность"

[Трилобит]

4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер.

САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.

"Хоть груздем назови" - если у БККК будет в конструкции двигатель способный обеспечить увод капсулы на 6g от взрыва - это САС. То что у Союза после сброса основного мотора эту функцию выполняют двигатели обтекателя сути не меняет. Не самая лучшая компоновка САС, но хотя бы так.

[Трилобит]

Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Против себя работаете.
Перечисленные вами, в протовоположность системе САС, не являются ни дорогими, ни тяжелыми, ни объемные.

Не являются? Настолько что отказ от костюмов давал дополнительного члена экпажа, ага. Про кресла я вообще молчу, вон можно пенкой на мешки с трусами постелить и хватит, сколько можно массы сэкономить.

[Трилобит]

Ремни безопасности реально, на порядки, уменьшили число травм и смертей на дорогах.
Вот вам и "относительность"

Космических полетов для статистики маловато пока. Но тут еще зависит от того как считать - вы почему-то настаиваете от всех погибших считать, но большая часть смертей была при посадке, где САС не работает.
Если посчитать происшествия на старте - 4 спасенных жизни и 2 из 3 результативность (в том смысле что в 2 из 3 случаях САС была) это на мой взгляд более чем показательная "относительность".

[Классик]

Аргументы в пользу САС все старые и давно было понятно, что они необоснованы.

Спорить на эту тему в этой ветке излишне.

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.
Исключение - военные ударные самолеты, где САС нужна не для подстраховки надежности самого ЛА,
а для нивелирования шансов уничтожения от огня противника очень ценного пилота.
В РН дополнительных угроз нет, поэтому и САС не нужна.
Применяется она лишь по инерции.
Надо летать на надежных РН, а не на говне типа шаттлов и Р7.

Уверен что ближайшее будущее покажет мою правоту,
- на новых РН ситуаций, которые бы исправила САС возникать не будет.

Начиная с Ф9, для которых САС Дракона уже является показушной избыточностью.

[Классик]

Возвращаясь от споров о нужности САС к предмету темы
- я вообще противник любой деятельности человека на орбите

Единственное что имеет смысл - обитаемая база на Луне.

Долетел за 3 суток(можно во сне) - и залез в комфортное помещение,
где вдоволь пространства, воздуха, энергии и прочих ресурсов.
Самое главное есть гравитация.
Это не только здоровье и удобство работы,
 но и возможность посрать, поссать и помыться по-людски.

А все рассуждения об орбитальных станциях, кораблях и прочих посещаемых платформах
это лишь для развлечения и разминки для ума.
В любых видах они не нужны - просто разная степень вредительства и глупости.
У МКС она, например, огромна. У РОС ещё больше.

Но прикольно представить посадку ОЧЕНЬ большой капсулы на землю.

Возможно похожей на летающую тарелку.
И выход из неё космонавтов с очень важным видом, 
будто они занимались чем то очень необходимым(на самом деле нет).
И реакцию на это публики.

[Трилобит]

Аргументы в пользу САС все старые и давно было понятно, что они необоснованы.

Спорить на эту тему в этой ветке излишне.

Согласен с тем что все аргументы старые, с тем что не обоснованы не согласен. Спорить действительно смысла не вижу, но раз вы таки свои аргументы вывалили - ответить на них считаю стоит.

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.

Слишком разная специфика для сравнения. У ракет совсем другая энергетика, нет пассивных систем безопасности как у самолетов, другие возможности дублирования, суровая физика гравитационного колодца и атмосферного сопротивления оставляет меньше запас прочности.

Если у самолета один из баков потеряет герметичность - есть шанс что потеряв часть топлива он все равно дотянет до аварийной посадки. Если у ракеты один из баков потеряет герметичность - специфика такова что ракета скорее всего превратится в огромный огненный шар. А если в конструкцию ракеты заложить разделение баков и дублирование топливных магистралей,, как у самолета, то массовое совершенство летит в тартарары.

Надо летать на надежных РН

Согласен. Но надежность не отменяет форс-мажоры от которых никто не застрахован.
САС может быть не нужна в 1000 полетов, но в 1001ом произойдет что-нибудь не связанное с надежностью вроде человеческого фактора (какой-нибудь хулиган дроном протаранит на старте допустим) и тогда человеческая жизнь окажется под угрозой.

На мой взгляд САС это такая вещь которую "лучше иметь, но не нуждаться в ней, чем нуждаться, но не иметь".

Единственное что имеет смысл - обитаемая база на Луне.

Самое главное есть гравитация.
Это не только здоровье и удобство работы,
 но и возможность посрать, поссать и помыться по-людски.

Ну так а смысл тогда связываться с чисто символической гравитацией Луны и при этом с вездесущей пылью, опасной для здоровья, если на орбите можно центробежной силой гораздо более комфортные условия сделать.

Люди пока все еще гораздо эффективней автоматов во многих задачах, и никакое телеуправление, ни ИИ это не изменят, разве что технологическая сингулярность. Люди могут импровизировать, реагировать на изменение обстановки, творчески подходить к различным задачам.

[Дем]

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,

Неверно - был сброшен только основной РДТТ, двигатели в обтекателе остались и сработали.
Но да, в принципе и без них никаких проблем не было бы - разрушение ракеты в данном конкретном случае не представляло угрозы кораблю

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.

У мелких леталок - применяется. Тупо парашут спускающий весь самолёт

Возвращаясь от споров о нужности САС к предмету темы
- я вообще противник любой деятельности человека на орбите

А деятельность человека в других опасных местах тоже нафиг? Вообще всю жизнь провести в комнате с мягкими стенами?

[Дем]

Не являются? Настолько что отказ от костюмов давал дополнительного члена экпажа, ага.

Союзы 5 и 7 имелю на борту трёх космонавтов и два скафандра, притом не спасательных а для полноценной ВКД. А для спасения достаточно просто гермомешка, между прочим. Там скорей дело в полёте на аккумуляторах а не на солнечных батареях.

Если у ракеты один из баков потеряет герметичность - специфика такова что ракета скорее всего превратится в огромный огненный шар.

Так и пофиг - этот шар как правило где-то сзади и не угрожает.

[Трилобит]

Союзы 5 и 7 имелю на борту трёх космонавтов и два скафандра, притом не спасательных а для полноценной ВКД.

Поправьте меня если ошибаюсь, но эти скафандры были в бытовом отсеке, который выполнял роль шлюза, а не в капсуле.

Так и пофиг - этот шар как правило где-то сзади и не угрожает.

Это если корабль может от ракеты отделиться - для чего и нужна САС, а если он к ней прикреплен - очень даже угрожает.

[Дем]

Поправьте меня если ошибаюсь, но эти скафандры были в бытовом отсеке, который выполнял роль шлюза, а не в капсуле.

Да, но с точки зрения выводимой массы - без разницы (и даже для САС без разницы - она и БО тоже тащит)

Это если корабль может от ракеты отделиться - для чего и нужна САС, а если он к ней прикреплен - очень даже угрожает.

Во всех мне известных авариях ракет (включая беспилотные запуски) - ПН разрушалась в результате удара о поверхность. Даже экипаж Челленджера был жив до этого момента.
Т.е. САС нужна для стоящей на старте ракеты и до высоты, с которой корабль может самостоятельно совершить посадку - и это порядка километра, дальше летящий по баллистической корабль уже достигнет высоты на которой он сможет открыть парашут и спуститься. 
Ну а отделение - это чисто срабатывание замков, в т.ч. обтекателя

[Трилобит]

Да, но с точки зрения выводимой массы - без разницы (и даже для САС без разницы - она и БО тоже тащит)

Если бы это был полет в один конец одним инертным куском - да, но мы говорим о спускаемом аппарате и вся концепция разделяемого КА вроде Союза, Аполлона (как летавшей версии, так и еще более близкой по концепции версии D-2) в том что разделение на отсеки (в случае летавшего Аполлона это отдельный посадочный аппарат относительно схемы с посадкой  и взлетом одним аппаратом, в случае с D-2 это еще и бытовой отсек, как у 7К) позволяет уменьшить и облегчить капсулу, что облегчает теплозащиту.
Как например в сценарии Союз-11 помогут скафандры в сброшенном БО?

В том то и проблема была что в СА той версии не помещались 3 космонавта с костюмами и системой их автономного жизнеобеспечения, потребовались перекомпоновка, уменьшение каких-то компонентов.

Даже экипаж Челленджера был жив до этого момента.

От челнока мало что осталось и астронавты скорее всего были грудой переломанного мяса задолго до падения, даже если и были условно одним куском и с пульсом.

The collapse of the ET's internal structures and the rotation of the SRB that followed threw the shuttle stack, traveling at a speed of Mach 1.92, into a direction that allowed aerodynamic forces to tear the orbiter apart.

Его буквально разорвало из-за того что взрыв закрутил всю связку со страшной силой.

С МС-10 похожая ситуация была, хоть и в меньшем масштабе, "мощное нерасчетное поперечное воздействие и потеря стабилизации", если бы не САС их закрутило бы и не факт что аэродинамических качеств капсулы хватило бы для стабилизации на такой высоте и раскрытия парашютов, даже если бы капсула сохранила целостность, а экипаж пережил такую карусель.

[Дем]

От челнока мало что осталось и астронавты скорее всего были грудой переломанного мяса задолго до падения, даже если и были условно одним куском и с пульсом.

Всё известно. Даже по кабине ходили и какие-то там рубильники включали

если бы не САС их закрутило бы

Жестко закреплённые неуправляемые РДТТ ничего не могут сделать против вращения

[Трилобит]

Жестко закреплённые неуправляемые РДТТ ничего не могут сделать против вращения

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент. А если просто разделение то аппарат по инерции продолжит двигаться в сторону отклонения и кувыркаться, пока его не остановит сопротивление воздуха.

[Дем]

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент.

Дури-то достаточно, но они же неуправляемые. И тянут аппарат только вдоль его оси.

[Трилобит]

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент.

Дури-то достаточно, но они же неуправляемые. И тянут аппарат только вдоль его оси.

Ну так и пусть тянут вдоль оси, если запустить в нужный момент, когда ориентация в подходящих пределах отклонения. Понятно что если ТТРД сработают когда аппарат будет вверх тормашками это только хуже сделает.

Банально представьте себе фейерверк который зажгли и закрутили как бутылочку - когда сработает мотор он полетит по прямой в ту сторону в которую будет направлен в момент зажигания.

P.S. Ну и насколько я помню определенная степень управления там имеется на некоторых системах САС, там же разделение реактивной струи на несколько сопел с задвижками, что позволяет вектор тяги в какой-то степени регулировать.

[Дем]

Понятно что если ТТРД сработают когда аппарат будет вверх тормашками это только хуже сделает.

На самом деле - без разницы. Главное чтобы на безопасную дистанцию увели.
Ну и в данном конкретном случае ракета не горела, можно было вообще не уводить.

там же разделение реактивной струи на несколько сопел с задвижками, что позволяет вектор тяги в какой-то степени регулировать

да, есть. но всё по жёсткой программе.