Многофункциональная Космическая Платформа

[Трилобит]

Мне кажется отечественной космонавтике пригодился бы КА с функционалом Space Shuttle, но не в контексте выведения спутников или пилотируемого корабля, а в качестве многофункциональной возвращаемой платформы, которая позволяет гибкую настройку в зависимости от миссии с многоразовым использованием полезной нагрузки, такой как лабораторные и экспериментальные модули, шлюзы, манипуляторы и устройства захвата для миссий с ВКД.

Выводимая ракетой Ангара-А5М2 (гипотетическая модификация с грузоподъемностью 30т на НОО) МКП-30 представляет собой развитие идей ФГБ и ЛКС. На наброске изображена конфигурация орбитальной лаборатории, по предназначению похожая на SpaceLab, но с функционалом позволяющим миссии продолжительностью до полугода. Лабораторный модуль по габаритам похож на модуль Квант, примерно 30-40м³ герметичного объема. В отличии от традиционных станций такая лаборатория не ограничена одной орбитой, многие работы по обслуживанию и настройке экспериментов выполняются в земных условиях, а все используемое оборудование возвращается по окончанию миссии.

Соосный стыковочный узел на корме позволяет использовать корабли Прогресс или другие корабли-буксиры или танкеры для увеличения характеристик платформы в контексте доступных орбит.

На данный момент из существующих КА частично подобный функционал имеет X-37B, а из разрабатываемых SUSIE.

[Дедан]

Ну а почему не вспомнить СпейсЛаб? А то всё опять-же махонькими выходят.Супротив СШ,козявка,без возможности развития. Попробуйте на это место КОРОНУ. Это будет полный многораз,с возможностью на его базе создавать ОКС ,заправки,летать на луну и Марс.А самое КМК главное можно без всякого надрыва,кое-что противопоставить Юсам.
Вспомните сказку как комары медведя одолели.
Надоел я всем наверное с КОРОНОй.Извините ,но другого пути полноценного развития НАШЕЙ космонавтики я не вижу.Слишком мало ресурсов и денег.

[Трилобит]

Ну а почему не вспомнить СпейсЛаб?

Так я и вспомнил, имхо одна из лучших частей Шаттла. Этим и вдохновлялся.

А то всё опять-же махонькими выходят.Супротив СШ,козявка,без возможности развития.

Ну я ориентировался на ТКС(ФГБ) и ЛКС, имхо вполне достаточные размеры для большинства задач. Возможностей развития тоже вполне достаточно на мой взгляд. При этом сравнивать с СШ я не вижу особого смысла. Это как легкий коммерческий грузовик с седельным фуровозом сравнивать.

Попробуйте на это место КОРОНУ. Это будет полный многораз,с возможностью на его базе создавать ОКС ,заправки,летать на луну и Марс.

Так задачи у того что я предлагаю другие и сама Корона под них плохо подходит.
В контексте многоразовости такой аппарат должен быть возвращаемым, причем с грузом, какой-то спешки и rapid reuse не нужно, слетал на полгода, вернулся, месяца два-три переоборудуется под следующий полет.
Вот если из Короны сделать корабль снабжения или танкер - может пригодиться такой платформе как поддержка, но пока и Прогресса хватит.

А самое КМК главное можно без всякого надрыва,кое-что противопоставить Юсам.

На мой взгляд попытки что-то кому-то противопоставить это очень вредный подход, как и паранойя о "злобных врагах нашего славного режима".

Вспомните сказку как комары медведя одолели

Интересная оговорочка по Фрейду, учитывая что медведь один из неофициальных символов нашей страны и его на самом деле одолевают кровососущие паразиты, правда они скорее мозговые если продолжать биологические аналогии.

Надоел я всем наверное с КОРОНОй.Извините ,но другого пути полноценного развития НАШЕЙ космонавтики я не вижу.Слишком мало ресурсов и денег.

Денег мало, поэтому давайте их тратить на волшебные пепелацы. Тут сомнения в том что водородную верхнюю ступень создать есть возможность, а вы грезите одноступом.

Спору нет - нужно смотреть вперед и стремиться к новым прорывным технологиям, но на мой взгляд в контексте текущей ситуации с выводом ПН особых проблем нет, так что новые ракеты, скольки ступенчатыми бы они не были, могут на фоне в виде ОКР потихоньку разрабатываться, а пока приоритет должен быть у того что будет выводиться и выполнять задачи в космосе.
КА который я предлагаю скорее конкурент РОСС и Бионам + большой спектр новых возможностей.

[Дедан]

На ближнюю перспективу,да и то сомнительно .Если чуть подальше,останемся у разбитого корыта. Время челнов и шлюпок прошло. Пора строить корабли,иначе останемся у нового "моря с пустыми руками.

[Дем]

Пора строить корабли,иначе останемся у нового "моря с пустыми руками.

Так уже остались. И не потому что кораблей нет, а потому что в эти руки нечего взять.

[Дедан]

Пора строить корабли,иначе останемся у нового "моря с пустыми руками.

Так уже остались. И не потому что кораблей нет, а потому что в эти руки нечего взять.

А что делать если предки набедокурили. Придётся снова прорубать окно в Геуропу,или в Азию? Терять-то в общем уже нечего.

[Трилобит]

На ближнюю перспективу,да и то сомнительно .Если чуть подальше,останемся у разбитого корыта. Время челнов и шлюпок прошло. Пора строить корабли,иначе останемся у нового "моря с пустыми руками.

Челноки и шлюпки будут всегда. Но то что я предлагаю ни челнок, ни шлюпка.
Челнок это как раз таки Корона и Старшип - частый и регулярный извоз туда-сюда грузов и пассажиров.

То что я предлагаю это модульная возвращаемая платформа для выполнения различных миссий с периодичностью раз в полгода - нужна миссия с ВКД на околоземной орбите, например для починки телескопа или сборки станции\межпланетного корабля, ставим в грузовой отсек шлюз и манипулятор, по завершению снимаем и на склад до следующего раза, а на их место ставим например палету с экспериментами или герметичную лабораторию вроде Биона и на полгода в автономное плавание, потом вместе со всем оборудованием и результатами назад.

В качестве станции можно на земле под конкретную миссию настроить, запустить на подходящую орбиту, потом по окончании вернуть и уже в земных условиях переоборудовать под следующую, а не тратить на это ограниченное время тренированных космонавтов в невесомости и тесноте, пропихивая новые эксперименты через узкий проем ССВП. 
Это и дополнительная страховка (при условии надежности самой платформы), например если у обычной станции вроде ДОС\РОСС проблемы несовместимые с продолжением миссии, например разгерметизация - одна дорога в океан, лабораторию на платформе возвращаем и ремонтируем.

При этом "на подальше" никто не мешает систему модернизировать и масштабировать при условии появления более мощных систем вывода.
А у разбитого корыта скорее останемся если будем кому-то что-то пытаться доказать, вместо того чтобы используя доступное сейчас и в ближайшей перспективе работать и получать результаты.

[Дедан]

Челноки и шлюпки будут всегда. Но то что я предлагаю ни челнок, ни шлюпка.
Челнок это как раз таки Корона и Старшип - частый и регулярный извоз туда-сюда грузов и пассажиров.

Под челноком подразумевается ,что-то меньше  шлюпки.
Давайте лучше ССТО и СШ. Это Транспортная система,именно с этими задачами.
НО!  Во первых зачем гонять ваш 30т блок туда сюда. Скоко в нём будет оборудования? И как он будет выглядеть по сравнению с СШ  в качестве ОКС и  экипажем 50-100 чел? С его возможностью привезти зараз 150 т оборудования  и вывезти 50т.ССТО хоть и меньше и по массе и по обьёму,но не идёт нив какое сравнение   с вашим карликом. Всяческие шлюзы и люки это производное от размера КК. И почему бы не работать на погрузке -разгрузке аватарам или другим механизмам.
 ССТО в качестве блока ОКС это около 600 кубометров обьёма. и привезёт с  собой 10-12 т оборудования. А стабильно работающая ТС на его основе решит все проблему с транспортировкой. Флот ССТО дешевле и мобильнее  СШ.
Ангара никогда не будет полностью многоразовой и у неё никогда не будет такой  статистики  как у ССТО ,тем более у вашей приблуды. в единственном или 2-3х экземплярах. 

[Трилобит]

Под челноком подразумевается ,что-то меньше  шлюпки.

Слово челнок уже давно сменило этимологию и чаще используется в ассоциации с частью ткацкого станка откуда уже смысловое значение перешло обратно в транспорт. Хотя по сути дела сам по себе класс этих судов в виде различных плоскодонок тоже существует и имеет свою нишу, удачи по речным протокам на сухогрузе пройти. Шлюпка это вообще не про размер, а про функцию, которая тоже никуда не пропадала.

И я тоже говорю про функцию, а не про размеры. 30т это просто условность в контексте гипотетических возможностей по выведению ПН в обозримом будущем с точки зрения реализма. Имхо Ангару до 30т вполне реально модифицировать в ограниченные сроки.

Это Транспортная система,именно с этими задачами.

Ну так я вам уже сказал много раз - я не про транспортную систему говорю, а про утилитарную служебную. Условно говоря трактор Беларусь, который может летом плуг с бороной таскать, зимой снег отвалом чистить, а при необходимости прицепить экскаватор или грунторез чтобы выполнить какие-то строительные работы.

Вы же мне условно говоря предлагаете автомобильное шасси на котором можно безусловно и автобус хороший сделать, и грузовик, и автоцистерну.
Суть в том что под эти задачи у нас уже есть инструменты, может и не идеальные, но рабочие.

Во первых зачем гонять ваш 30т блок туда сюда.

Так в том то и суть что не надо его туда сюда гонять. Вон X-37B раз в пару лет летает.

И как он будет выглядеть по сравнению с СШ  в качестве ОКС и  экипажем 50-100 чел? С его возможностью привезти зараз 150 т оборудования  и вывезти 50т.

Да причем тут СШ, у нас есть СШ? А если начать не будет ли очередной Н-1 или Энергия?

ССТО хоть и меньше и по массе и по обьёму,но не идёт нив какое сравнение   с вашим карликом.

Да что вы все на размерах фиксируетесь. Я говорю про задачи, 30т вариант просто наглядный пример условно реалистичный.

Всяческие шлюзы и люки это производное от размера КК.

Только частично, но также и от бюджета и технологий. Как мы видим от ССВП отказываться не собираются даже на более крупном ПТК НП.

И почему бы не работать на погрузке -разгрузке аватарам или другим механизмам.

Там где это уместно и целесообразно - безусловно.

ССТО в качестве блока ОКС это около 600 кубометров обьёма. и привезёт с  собой 10-12 т оборудования. А стабильно работающая ТС на его основе решит все проблему с транспортировкой. Флот ССТО дешевле и мобильнее  СШ.

На бумаге.

Ангара никогда не будет полностью многоразовой и у неё никогда не будет такой  статистики  как у ССТО ,тем более у вашей приблуды. в единственном или 2-3х экземплярах. 

Ну давайте теперь сидеть и ничего не делать, ждать полную многоразовость. Дело тут не в Ангаре, ну представьте себе что выводится оно на ССТО "ШапкаМономаха" в качестве ПН если вам так удобней и вас Ангара отвлекает. Можете представить и формой другой, например конусом.
Я говорю в первую очередь о классе КА с определенными возможностями, который как мне кажется был бы полезен.

Моей "приблуде" и не нужна статистика, она должна работу делать, а не туда-сюда летать попусту, в идеале хорошо бы вообще чтобы она годами могла висеть как X-37B, но реалистично хотя бы полгода существования на орбите уже было бы неплохо.
По поводу экземпляров в идеале на стадии отработанной системы флот хотя бортов 10 в ротации + 2 резервных строящихся на замену выработавшим ресурс и устаревшим.

[Дедан]

Пожалуй мы с вами  не договоримся. Я вас понимаю ,вы меня нет. У вас определённая частичная задача,я пытаюсь развивать более сложную  и дальнюю перспективу.. Останемся при своих мнениях. 
Извините за приблуду,это была не более чем шутка.

[Трилобит]

Я вас понимаю ,вы меня нет.

Взаимно.

У вас определённая частичная задача,я пытаюсь развивать более сложную  и дальнюю перспективу..

Да, определённый набор задач для большинства из которых водородное ССТО не подходит, будь оно хоть вчерашним днем. Перспектива тут не важна, этот набор задач был, есть и будет, хоть в краткосрочной перспективе, хоть в долгосрочной.

Системе которую я предлагаю Корона не конкурент, а помощник. Я не предлагаю средство выведения, я предлагаю по сути что-то вроде возвращаемого служебного модуля или спутниковой платформы - оно должно выполнять служебные функции для целевой ПН (ориентацию, маневрирование, электропитание, охлаждение) и по окончанию миссии (продолжительной) возвращать назад.

Ну и приоритеты у нас разные - вы грезите что-то кому-то доказать, иметь самое лучшее и передовое, эдакий свежий айфон, пусть и в кредит вместо лечения зубов.
Я же считаю что лучше синица в руках - пусть неказистая, но простая и надежная рабочая система, вроде старой кнопочной нокии или бюджетного андроида прошлого поколения.

[Дедан]

КМК ,до вас просто не доходит ,что в возвращаемом  модуле Гораздо больше "лишнего",чем пользы от него.
Гораздо проще заменить Модульное оборудование,Чем опускать и снова поднимать всю"бандуру."
И,,я уже здесь обьяснял,что никому ничего не доказываю,а просто пропагандирую  свою точку зрения на космонавтику ,которая весьма отлична от "исповедуемой".

[Трилобит]

КМК ,до вас просто не доходит ,что в возвращаемом  модуле Гораздо больше "лишнего",чем пользы от него.
Гораздо проще заменить Модульное оборудование,Чем опускать и снова поднимать всю"бандуру."

Так я и говорю о замене модульного оборудования, просто условно говоря в ангаре, а не "на ходу", даже корабли для замены оборудования в док заходят, не говоря уж о самолетах, поездах и машинах.
Перенос обслуживания на Землю и стоимость разработки оборудования снижает, и проведения работ, и подготовки персонала.

Лишнего там ничего нет, все те же системы что и у отдельных КА и станций. Теплозащита и посадочные системы, например в виде абляционного щита и подушек, не такая уж большая плата за возможность гораздо более полно использовать возможности КА.

Опускать и поднимать может показаться дорогим удовольствием, но стоимость запуска чаще всего ниже стоимости самой ПН. Представьте себе например орбитальный телескоп на базе такой платформы, что-нибудь вроде WISE - запустили на год, спустили, заправили расходниками вроде хладагента, запустили снова, при необходимости поменяли запчасти вроде гироскопов, по сути вечный телескоп. Вместо того чтобы заниматься некромантией или просто списывать в утиль и заказывать новый.

Хотя сейчас конечно Маск ввел в моду расточительство - кидай спутники в небо, ну и хрен с ним что алюминий и редкоземельные металлы не бесконечные.

[Дедан]

Опускать и поднимать может показаться дорогим удовольствием, но стоимость запуска чаще всего ниже стоимости самой ПН. Представьте себе например орбитальный телескоп на базе такой платформы, что-нибудь вроде WISE - запустили на год, спустили, заправили расходниками вроде хладагента, запустили снова, при необходимости поменяли запчасти вроде гироскопов, по сути вечный телескоп. Вместо того чтобы заниматься некромантией или просто списывать в утиль и заказывать новый.

Китайский орбитальный телескоп вам в руки.
 Вместо того ,чтобы создавать ремонтопригодную блочную,легко заменяемую, аппаратуру которую придумал "сумрачный китайский гений". И ОКС ,которую собираются увеличить вдвое. Изобретаем нечто  посконно русское отличное от других.  Правда я и сам этим страдаю.

[Трилобит]

Китайский орбитальный телескоп вам в руки.

Ну да, и Хаббл. Возможность продлить жизнь оборудованию заложенная в конструкцию это хорошо. То что я описал с телескопом смонтированным на платформу лишь один из вариантов для небольших телескопов, я же не просто так в пример WISE привел. 
Обслуживание в космосе с ВКД как раз таки одна из ниш которую возвращаемая платформа может закрыть. Да, SSTO тоже может такое, но не так хорошо. Одни только размеры с учетом пустых баков, для миссии ненужных уже проблема в контексте стыковки.

Изобретаем нечто  посконно русское отличное от других.  

Я бы так не сказал. Ход моей мысли во многом совпадает с тем в какую сторону работают европейцы с SUSIE - многоразовый многоцелевой КА приоритетнее многоразовых ракет, так как закрывает многие ниши, которые сейчас либо недоступны, либо привязаны к МКС, как ВКД, многоразовые ракеты это скорее количественное изменение чем качественное. 
Опять таки очень много вдохновлялся сильными сторонами Шаттла, X-37B, некоторыми не космическими вещами вроде бронетанковой техники. 
Из "посконно русского" разве что наследие Челомея в виде ФГБ\ЛКС, ну и то что я в уме держал контекст нашей страны, технические возможности, имеющийся опыт по различным проектам и т.д..

[Дедан]

Многоуважаемый Дмитрий В. участвовал  в проекте ССТО стартовой массой 80т.
Насколько я понял Суси это просто транспортный корабль с несколько расширенным потенциалом ,при стартовой массе 25т и с обьемом 40 к\м он вряд-ли приспособлен к длительному полёту. Особенно пилотируемому. Как корабль он наверное будет хорош,но как платформа ни то, ни сё. Или слишком мал,или слишком велик.
Уж если возникнет такая необходимость ,проще наверное отделять временно блоки от большой станции.Этакая станция облако с функциональными блоками.

[Трилобит]

Насколько я понял Суси это просто транспортный корабль с несколько расширенным потенциалом

Самое главное что там есть распашной грузовой отсек с различными модулями вроде шлюза.

Особенно пилотируемому.

Вот имхо идея сделать его пилотируемым ошибочная. Экипаж лучше возить капсулами.

Уж если возникнет такая необходимость ,проще наверное отделять временно блоки от большой станции.Этакая станция облако с функциональными блоками.

Так тут как с телескопом у китайцев - оно хорошо конечно и для некоторых вещей действительно идея отличная, ОКА-Т норм идея была, или например сделать свободно-летающий модуль с центрифугой, чтобы вибрациями не мешать остальным модулям, но на все орбиты по станции не закинешь и на одну орбиту все добро космическое не разместишь.

В этом имхо главная проблема после выхода Шаттла на пенсию - большая часть функций перешла на МКС, но в итоге привязаны к одной орбите. В итоге в плане того же ВКД лучше МКС нет и не предвидится ничего, но тому же Хабблу это буквально как мертвому припарка, потому что он на другой орбите.

[Дедан]

Насколько я понял Суси это просто транспортный корабль с несколько расширенным потенциалом

Самое главное что там есть распашной грузовой отсек с различными модулями вроде шлюза.

Особенно пилотируемому.

Вот имхо идея сделать его пилотируемым ошибочная. Экипаж лучше возить капсулами

Это почему ? Основная идея этого проекта КМК универсальность. Он и грузовой и пилотируемый и РБ. Такой и будет таскать ваши МТП везде и всюду.Зачем закладывать в проект лишние функции?
 И как-то вы забыли ,что один Маск вывел на орбиту более 1000 т за год,более 100 полётов.А обещает 400 СШ!  это 60 000т ! В год! На Марс можно летать раз в два года. За свободный год он столько всего назапускает и наспускает.
Так что многофункциональными  будут огромные ОКС,а при них масса функциональных блоков. Он только туристов стадами возить буде в ближайщие 10 лет. И ФБ кучками и разных.

[Трилобит]

Зачем закладывать в проект лишние функции?

Вот и я говорю зачем, возить людей лишняя функция для такого корабля на мой взгляд. Для этого нужен корабль с фокусом на максимально безопасную и комфортную перевозку из пункта А в пункт Б, а ля маршрутка. Не дрова чай на грузовике возить, Шаттл ничему не научил.

[Дедан]

Зачем закладывать в проект лишние функции?

Вот и я говорю зачем, возить людей лишняя функция для такого корабля на мой взгляд. Для этого нужен корабль с фокусом на максимально безопасную и комфортную перевозку из пункта А в пункт Б, а ля маршрутка. Не дрова чай на грузовике возить, Шаттл ничему не научил.

Вот тут вы наверное ошибаетесь.Два корабля,это две разных статистики На транспортном можно все огрехи подчистить,а на пилотируемом просто усилить проверку качества деталей и сборки.
Да и создавать и эксплуатировать два корабля намного затратнее.

[Трилобит]

Зачем закладывать в проект лишние функции?

Вот и я говорю зачем, возить людей лишняя функция для такого корабля на мой взгляд. Для этого нужен корабль с фокусом на максимально безопасную и комфортную перевозку из пункта А в пункт Б, а ля маршрутка. Не дрова чай на грузовике возить, Шаттл ничему не научил.

Вот тут вы наверное ошибаетесь.Два корабля,это две разных статистики На транспортном можно все огрехи подчистить,а на пилотируемом просто усилить проверку качества деталей и сборки.
Да и создавать и эксплуатировать два корабля намного затратнее.

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

[Дедан]

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

[Трилобит]

Использовать пилотируемый в качестве корабля снабжения - хавчик с труселями привезти на станцию безусловно может быть полезно, унифицировать по части систем как серию 7К еще лучше, но пытаться сделать очередной универсал, который ни в одной из ниш не хорош - грабли Шаттла.

Хз, надо посмотреть насколько эффективнее два специализированных корабля или один компромиссный универсал. Скупой платит дважды, как говорится.

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

Неординарное решение чинить машину мультитулом вместо набора инструментов.

Во-первых специализированные корабли лучше каждый в своей задаче чем компромисс (в рамках одинаковых габаритов) - пилотируемый уместит больше людей, с более внушительным запасом расходников СЖО. Грузовому не нужна САС, если он возвращаемый, то посадка может быть с более жёстким профилем по перегрузкам, грузовой отсек не нужно урезать в пользу СЖО и кабины экипажа. И т.д., и т.п.

Во-вторых  использование отдельных кораблей позволяет гораздо более гибкий подход к миссиям.

Опять таки если мы говорим о Европе и России - ограничения по грузоподъемности все равно толкают на многопуск, а в случае с Россией такой подход позволяет использовать уже имеющиеся корабли для части задач, таких как доставка людей например, вместо траты ресурсов и времени на разработку компромиссного  решения, квалификацию новой системы под людей и т.д.

В зависимости от миссии можно использовать и 3, и 4, и сколько угодно кораблей и КА. Например если нужно починить телескоп в точке Лангража пригодится и буксир или танкер. См. пункт про гибкость.

[Дем]

Использовать ДВА корабля для ремонта скажем телескопа,.;в одом люди,в другом запчасти! Неординарное решение!

Запчасти можно везти во внешнем "багажнике"

[Дедан]

Неординарное решение чинить машину мультитулом вместо набора инструментов.

Это уже из другой оперы.

Во-вторых  использование отдельных кораблей позволяет гораздо более гибкий подход к миссиям.

Вы же восхищались его универсальностью.Так вам шашечки,или ехать?По нонешним временам вам всё равно нужен гермоотсек грузовой ,или пассажирский,блок баков для танкера или РБ.У него же "Ворота как у Шаттла. А при его габаритах можно целый автобус впихнуть,достатотчно комфортабельный.

Опять таки если мы говорим о Европе и России - ограничения по грузоподъемности все равно толкают на многопуск, а в случае с Россией такой подход позволяет использовать уже имеющиеся корабли для части задач, таких как доставка людей например, вместо траты ресурсов и времени на разработку компромиссного  решения, квалификацию новой системы под людей и т.д.

Весь вопрос,какой это многопуск? Если это Ангаризмы для лунного флаговтыка,со всякими РБ,лунными модулями и Федерацией,то это бред сивой кобылы.
А если  это многопуски флота ССТО К монтажно-заправочной ОКС собранной из этих же ССТО,это совсем другой коленкор.
Можно заправить такой же ССТО,и совершить прямой полёт НОО-Луна-НОО.Собрать из блоков в  корпусе ССТО суперспутник.Отправить к Марсу экспедицию на нескольких  ССТО,один база на Марсе,другой,на Фобосе и возвратный. А дальние экспедиции на ССТО,с его-то ХС.

[Трилобит]

Вы же восхищались его универсальностью.

Многофункциональностью, не надо путать. 

По нонешним временам вам всё равно нужен гермоотсек грузовой ,или пассажирский,блок баков для танкера или РБ

Нужно, но зачем это все в один корабль пытаться запихнуть? Пусть РБ будут РБ, танкеры танкерами, а герметичные корабли герметичными кораблями.

Весь вопрос,какой это многопуск? Если это Ангаризмы для лунного флаговтыка,со всякими РБ,лунными модулями и Федерацией,то это бред сивой кобылы.

Причем тут лунный флаговтык вообще? Я говорю о чем-то вроде пусков для программы МКС или РОСС - тяжелая ракета выводит модуль, к нему летит экипаж на одном корабле, припасы на другом.
Гипотетический вариант описываемого мной КА не требует ни водорода, ни каких-то магических материалов.

А если  это многопуски флота ССТО К монтажно-заправочной ОКС собранной из этих же ССТО,это совсем другой коленкор.
Можно заправить такой же ССТО,и совершить прямой полёт НОО-Луна-НОО.Собрать из блоков в  корпусе ССТО суперспутник.Отправить к Марсу экспедицию на нескольких  ССТО,один база на Марсе,другой,на Фобосе и возвратный. А дальние экспедиции на ССТО,с его-то ХС.

В контексте России это научная фантастика также далекая от реальности как варп-двигатель и анабиозные камеры.

[Классик]

КА с функционалом Space Shuttle, но не в контексте выведения спутников или пилотируемого корабля, а в качестве многофункциональной возвращаемой платформы

По рисунку не могу понять как он будет возвращаться.

[Трилобит]

КА с функционалом Space Shuttle, но не в контексте выведения спутников или пилотируемого корабля, а в качестве многофункциональной возвращаемой платформы

По рисунку не могу понять как он будет возвращаться.

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

[Классик]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

Не понял при чем тут ФГБ, ну и бог с ним.

Мне кажется, при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

[Классик]

при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

Гораздо интереснее и реалистичнее бредового обитаемого Старшипа,
так как отсутствует абсурдное совмещение с огромной и тяжёлой второй ступенью.

[Трилобит]

Lifting body, по форме что-то ближе к X-33 от MD, по теплозащите мне кажется сменная абляционная лучший вариант.
По посадке не уверен что лучше, шасси или подушки.

Так в чем отличие тогда от х-37?
Только отсутствием развитых крыльев?

По форме? Да практически никаких, вариация на тему небольшого космоплана. По функционалу тоже писал что X-37 один из ориентиров.

Тогда получается просто аналог х-37 с минальными отличиями.

Ну в принципе да, с поправкой на размеры. По сути идея ФГБ+ЛКС.

Не понял при чем тут ФГБ, ну и бог с ним.

Мне кажется, при желании иметь возвращаемую многофункциональную лабораторию,
 прикольнее (да и полезнее) сделать ОЧЕНЬ большую капсулу - метров 7-9 в диаметре.
С реактивной посадкой.
Обязательно с обитаемым вариантом (хоть и не в первую очередь).

По форм-фактору "большой капсулы" согласен, тоже отличный вариант, хотя геометрия для различных миссий может быть не такой удобной как у "горизонтальной" компоновки космоплана. Вопрос только чем такое выводить.
Обитаемый в смысле пилотируемый со старта и до посадки или посещаемый на орбите?

[Классик]

По форм-фактору "большой капсулы" согласен, тоже отличный вариант,
.
Обитаемый в смысле пилотируемый со старта и до посадки или посещаемый на орбите?

Стыковочный узел очень сложен, тяжел и отнимает много места.
Не говоря уже о дополнительном дорогом запуске КК доставки
Поэтому взлет и посадка людей в нем же - в большом капсульном космическом корабле БККК.
Можно БМОК - большой многоцелевой орбитальный корабль.

[Трилобит]

Стыковочный узел очень сложен, тяжел и отнимает много места.

Не соглашусь, вес вопрос материалов, сложность относительная, по месту - ну так не воздух возим, инструмент место занимает. Тем более что стыковочный узел на мой взгляд нужен хотя бы съемный в грузовом отсеке для некоторых миссий в любом случае.

Не говоря уже о дополнительном дорогом запуске КК доставки

Космонавты самый ценный груз, не вижу смысла экономить на их безопасности.

Поэтому взлет и посадка людей в нем же - в большом капсульном космическом корабле БККК.

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?
Опять таки гибкости нет - запустили вы миссию например с лабораторией, а кто-то из экипажа заболел - будете всю миссию спускать? С отдельным кораблем можно ротацию провести.

Имхо это опять грабли Шаттла - все яйца в одну корзину.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

[Трилобит]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - более обширный.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.
+++
САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.

[Трилобит]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - перечитайте.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.

Что доказывает "относительность" в данном вопросе? В данном контексте имхо важны абсолютные числа - 4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер. Что еще надо для оправдания важности систем безопасности? Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Причем тут Старшип не особо понимаю, я не считаю его идеальной системой и образцом для подражания и отсутствие САС имхо недостаток.

[Классик]

4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер.

САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.

[Классик]

Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Против себя работаете.
Перечисленные вами, в протовоположность системе САС, не являются ни дорогими, ни тяжелыми, ни объемные.

[Классик]

Большому кораблю и САС нужна большая, я так понимаю рассчитываете совместить с посадочными двигателями?

САС вообще не нужна.

Какая САС обещана на Старшипе?

Какое число жизней спасла САС по отношению к общему числу погибших космнавтов?

4 жизни спасла, 7 могла спасти.

Вопрос был другой - перечитайте.
(и ещё два других было)
И "могла" - не считается.

Что доказывает "относительность" в данном вопросе?
..Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности..?

Ремни безопасности реально, на порядки, уменьшили число травм и смертей на дорогах.
Вот вам и "относительность"

[Трилобит]

4 человека не умерло, даже если хотите игнорировать Челленджер.

САС (в обсуждаемом нами виде) на самом деле спасла только 2х космонавтов.
26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 - вот тогда

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,
которая точно так же сработала бы на обсуждаемой Большой Капсуле БККК.

"Хоть груздем назови" - если у БККК будет в конструкции двигатель способный обеспечить увод капсулы на 6g от взрыва - это САС. То что у Союза после сброса основного мотора эту функцию выполняют двигатели обтекателя сути не меняет. Не самая лучшая компоновка САС, но хотя бы так.

[Трилобит]

Высотные костюмы тоже не нужны? Ремни безопасности, может на перегрузочных креслах экономить будем?

Против себя работаете.
Перечисленные вами, в протовоположность системе САС, не являются ни дорогими, ни тяжелыми, ни объемные.

Не являются? Настолько что отказ от костюмов давал дополнительного члена экпажа, ага. Про кресла я вообще молчу, вон можно пенкой на мешки с трусами постелить и хватит, сколько можно массы сэкономить.

[Трилобит]

Ремни безопасности реально, на порядки, уменьшили число травм и смертей на дорогах.
Вот вам и "относительность"

Космических полетов для статистики маловато пока. Но тут еще зависит от того как считать - вы почему-то настаиваете от всех погибших считать, но большая часть смертей была при посадке, где САС не работает.
Если посчитать происшествия на старте - 4 спасенных жизни и 2 из 3 результативность (в том смысле что в 2 из 3 случаях САС была) это на мой взгляд более чем показательная "относительность".

[Классик]

Аргументы в пользу САС все старые и давно было понятно, что они необоснованы.

Спорить на эту тему в этой ветке излишне.

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.
Исключение - военные ударные самолеты, где САС нужна не для подстраховки надежности самого ЛА,
а для нивелирования шансов уничтожения от огня противника очень ценного пилота.
В РН дополнительных угроз нет, поэтому и САС не нужна.
Применяется она лишь по инерции.
Надо летать на надежных РН, а не на говне типа шаттлов и Р7.

Уверен что ближайшее будущее покажет мою правоту,
- на новых РН ситуаций, которые бы исправила САС возникать не будет.

Начиная с Ф9, для которых САС Дракона уже является показушной избыточностью.

[Классик]

Возвращаясь от споров о нужности САС к предмету темы
- я вообще противник любой деятельности человека на орбите

Единственное что имеет смысл - обитаемая база на Луне.

Долетел за 3 суток(можно во сне) - и залез в комфортное помещение,
где вдоволь пространства, воздуха, энергии и прочих ресурсов.
Самое главное есть гравитация.
Это не только здоровье и удобство работы,
 но и возможность посрать, поссать и помыться по-людски.

А все рассуждения об орбитальных станциях, кораблях и прочих посещаемых платформах
это лишь для развлечения и разминки для ума.
В любых видах они не нужны - просто разная степень вредительства и глупости.
У МКС она, например, огромна. У РОС ещё больше.

Но прикольно представить посадку ОЧЕНЬ большой капсулы на землю.

Возможно похожей на летающую тарелку.
И выход из неё космонавтов с очень важным видом, 
будто они занимались чем то очень необходимым(на самом деле нет).
И реакцию на это публики.

[Трилобит]

Аргументы в пользу САС все старые и давно было понятно, что они необоснованы.

Спорить на эту тему в этой ветке излишне.

Согласен с тем что все аргументы старые, с тем что не обоснованы не согласен. Спорить действительно смысла не вижу, но раз вы таки свои аргументы вывалили - ответить на них считаю стоит.

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.

Слишком разная специфика для сравнения. У ракет совсем другая энергетика, нет пассивных систем безопасности как у самолетов, другие возможности дублирования, суровая физика гравитационного колодца и атмосферного сопротивления оставляет меньше запас прочности.

Если у самолета один из баков потеряет герметичность - есть шанс что потеряв часть топлива он все равно дотянет до аварийной посадки. Если у ракеты один из баков потеряет герметичность - специфика такова что ракета скорее всего превратится в огромный огненный шар. А если в конструкцию ракеты заложить разделение баков и дублирование топливных магистралей,, как у самолета, то массовое совершенство летит в тартарары.

Надо летать на надежных РН

Согласен. Но надежность не отменяет форс-мажоры от которых никто не застрахован.
САС может быть не нужна в 1000 полетов, но в 1001ом произойдет что-нибудь не связанное с надежностью вроде человеческого фактора (какой-нибудь хулиган дроном протаранит на старте допустим) и тогда человеческая жизнь окажется под угрозой.

На мой взгляд САС это такая вещь которую "лучше иметь, но не нуждаться в ней, чем нуждаться, но не иметь".

Единственное что имеет смысл - обитаемая база на Луне.

Самое главное есть гравитация.
Это не только здоровье и удобство работы,
 но и возможность посрать, поссать и помыться по-людски.

Ну так а смысл тогда связываться с чисто символической гравитацией Луны и при этом с вездесущей пылью, опасной для здоровья, если на орбите можно центробежной силой гораздо более комфортные условия сделать.

Люди пока все еще гораздо эффективней автоматов во многих задачах, и никакое телеуправление, ни ИИ это не изменят, разве что технологическая сингулярность. Люди могут импровизировать, реагировать на изменение обстановки, творчески подходить к различным задачам.

[Дем]

А 11 октября 2018 года — Союз МС-10 - сработала не САС как конструкция (она уже была сброшена),
а система организационных мер,

Неверно - был сброшен только основной РДТТ, двигатели в обтекателе остались и сработали.
Но да, в принципе и без них никаких проблем не было бы - разрушение ракеты в данном конкретном случае не представляло угрозы кораблю

В заключение замечу, что САС нигде в летательных аппаратах не применяется.

У мелких леталок - применяется. Тупо парашут спускающий весь самолёт

Возвращаясь от споров о нужности САС к предмету темы
- я вообще противник любой деятельности человека на орбите

А деятельность человека в других опасных местах тоже нафиг? Вообще всю жизнь провести в комнате с мягкими стенами?

[Дем]

Не являются? Настолько что отказ от костюмов давал дополнительного члена экпажа, ага.

Союзы 5 и 7 имелю на борту трёх космонавтов и два скафандра, притом не спасательных а для полноценной ВКД. А для спасения достаточно просто гермомешка, между прочим. Там скорей дело в полёте на аккумуляторах а не на солнечных батареях.

Если у ракеты один из баков потеряет герметичность - специфика такова что ракета скорее всего превратится в огромный огненный шар.

Так и пофиг - этот шар как правило где-то сзади и не угрожает.

[Трилобит]

Союзы 5 и 7 имелю на борту трёх космонавтов и два скафандра, притом не спасательных а для полноценной ВКД.

Поправьте меня если ошибаюсь, но эти скафандры были в бытовом отсеке, который выполнял роль шлюза, а не в капсуле.

Так и пофиг - этот шар как правило где-то сзади и не угрожает.

Это если корабль может от ракеты отделиться - для чего и нужна САС, а если он к ней прикреплен - очень даже угрожает.

[Дем]

Поправьте меня если ошибаюсь, но эти скафандры были в бытовом отсеке, который выполнял роль шлюза, а не в капсуле.

Да, но с точки зрения выводимой массы - без разницы (и даже для САС без разницы - она и БО тоже тащит)

Это если корабль может от ракеты отделиться - для чего и нужна САС, а если он к ней прикреплен - очень даже угрожает.

Во всех мне известных авариях ракет (включая беспилотные запуски) - ПН разрушалась в результате удара о поверхность. Даже экипаж Челленджера был жив до этого момента.
Т.е. САС нужна для стоящей на старте ракеты и до высоты, с которой корабль может самостоятельно совершить посадку - и это порядка километра, дальше летящий по баллистической корабль уже достигнет высоты на которой он сможет открыть парашут и спуститься. 
Ну а отделение - это чисто срабатывание замков, в т.ч. обтекателя

[Трилобит]

Да, но с точки зрения выводимой массы - без разницы (и даже для САС без разницы - она и БО тоже тащит)

Если бы это был полет в один конец одним инертным куском - да, но мы говорим о спускаемом аппарате и вся концепция разделяемого КА вроде Союза, Аполлона (как летавшей версии, так и еще более близкой по концепции версии D-2) в том что разделение на отсеки (в случае летавшего Аполлона это отдельный посадочный аппарат относительно схемы с посадкой  и взлетом одним аппаратом, в случае с D-2 это еще и бытовой отсек, как у 7К) позволяет уменьшить и облегчить капсулу, что облегчает теплозащиту.
Как например в сценарии Союз-11 помогут скафандры в сброшенном БО?

В том то и проблема была что в СА той версии не помещались 3 космонавта с костюмами и системой их автономного жизнеобеспечения, потребовались перекомпоновка, уменьшение каких-то компонентов.

Даже экипаж Челленджера был жив до этого момента.

От челнока мало что осталось и астронавты скорее всего были грудой переломанного мяса задолго до падения, даже если и были условно одним куском и с пульсом.

The collapse of the ET's internal structures and the rotation of the SRB that followed threw the shuttle stack, traveling at a speed of Mach 1.92, into a direction that allowed aerodynamic forces to tear the orbiter apart.

Его буквально разорвало из-за того что взрыв закрутил всю связку со страшной силой.

С МС-10 похожая ситуация была, хоть и в меньшем масштабе, "мощное нерасчетное поперечное воздействие и потеря стабилизации", если бы не САС их закрутило бы и не факт что аэродинамических качеств капсулы хватило бы для стабилизации на такой высоте и раскрытия парашютов, даже если бы капсула сохранила целостность, а экипаж пережил такую карусель.

[Дем]

От челнока мало что осталось и астронавты скорее всего были грудой переломанного мяса задолго до падения, даже если и были условно одним куском и с пульсом.

Всё известно. Даже по кабине ходили и какие-то там рубильники включали

если бы не САС их закрутило бы

Жестко закреплённые неуправляемые РДТТ ничего не могут сделать против вращения

[Трилобит]

Жестко закреплённые неуправляемые РДТТ ничего не могут сделать против вращения

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент. А если просто разделение то аппарат по инерции продолжит двигаться в сторону отклонения и кувыркаться, пока его не остановит сопротивление воздуха.

[Дем]

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент.

Дури-то достаточно, но они же неуправляемые. И тянут аппарат только вдоль его оси.

[Трилобит]

Если вовремя сработают, достаточно мощные и расположены правильно относительно центра масс - смогут, в этом и суть, там достаточно "дури" чтобы перебороть угловой момент.

Дури-то достаточно, но они же неуправляемые. И тянут аппарат только вдоль его оси.

Ну так и пусть тянут вдоль оси, если запустить в нужный момент, когда ориентация в подходящих пределах отклонения. Понятно что если ТТРД сработают когда аппарат будет вверх тормашками это только хуже сделает.

Банально представьте себе фейерверк который зажгли и закрутили как бутылочку - когда сработает мотор он полетит по прямой в ту сторону в которую будет направлен в момент зажигания.

P.S. Ну и насколько я помню определенная степень управления там имеется на некоторых системах САС, там же разделение реактивной струи на несколько сопел с задвижками, что позволяет вектор тяги в какой-то степени регулировать.

[Дем]

Понятно что если ТТРД сработают когда аппарат будет вверх тормашками это только хуже сделает.

На самом деле - без разницы. Главное чтобы на безопасную дистанцию увели.
Ну и в данном конкретном случае ракета не горела, можно было вообще не уводить.

там же разделение реактивной струи на несколько сопел с задвижками, что позволяет вектор тяги в какой-то степени регулировать

да, есть. но всё по жёсткой программе.

[Трилобит]

На самом деле - без разницы. Главное чтобы на безопасную дистанцию увели.
Ну и в данном конкретном случае ракета не горела, можно было вообще не уводить.

Не только увести от ракеты, но и предотвратить кувыркание и в зависимости от высоты вывести на достаточную для раскрытия парашютов.

да, есть. но всё по жёсткой программе.

Это уже от конструкции зависит. Можно и управление добавить, можно и отклоняемое сопло сделать, а если САС на гиперголиках, гибриде или на электрозажигаемом ТТ типа HIPEP - можно и дросселирование добавить.

[Дем]

Это уже от конструкции зависит. Можно и управление добавить, можно и отклоняемое сопло сделать, а если САС на гиперголиках, гибриде или на электрозажигаемом ТТ типа HIPEP - можно и дросселирование добавить.

Всё можно. Но сколько лет системе? А переделывать никому не надо, всё о новом корабле с правильной системой думают, уже полвека как.

[Трилобит]

Это уже от конструкции зависит. Можно и управление добавить, можно и отклоняемое сопло сделать, а если САС на гиперголиках, гибриде или на электрозажигаемом ТТ типа HIPEP - можно и дросселирование добавить.

Всё можно. Но сколько лет системе? А переделывать никому не надо, всё о новом корабле с правильной системой думают, уже полвека как.

Так мы же говорили о САС в целом как концепции, а не о конкретной его реализации на Союзе (хотя имхо Союз можно и модернизировать, в том числе и с новой САС, я бы правда поменял местами СА и БО, по схеме ТКС, да взгромоздил бы это все на Ангару А3).

[Дедан]

если бы не САС их закрутило бы

Жестко закреплённые неуправляемые РДТТ ничего не могут сделать против вращения

САС для того и нужен,чтобы сработал До того ,или накрайняк, в первые миллисекунды большого БАХа.
А не после того...

[Дем]

САС для того и нужен,чтобы сработал До того ,или накрайняк, в первые миллисекунды большого БАХа.

Так практика показывает, что не  бывает в полёте этого большого баха...

Так мы же говорили о САС в целом как концепции, а не о конкретной его реализации на Союзе

И о том и о другом говорили... Реализация, по нынешним технологиям, убогая - но тут уж как сделали.
А что касается концепции - то её надо пересмотреть чтобы соответствовала реальным угрозам, а не выдуманным век назад.

[Дедан]

САС для того и нужен,чтобы сработал До того ,или накрайняк, в первые миллисекунды большого БАХа.

Так практика показывает, что не  бывает в полёте этого большого баха...

А чем они отличаются? Маленький БАХ при наличии отсутствия САС привёл к гибели 7 человек .....

[Дем]

А чем они отличаются? Маленький БАХ при наличии отсутствия САС привёл к гибели 7 человек .....

К гибели провело падение этих людей на поверхность. Будь у них хотя бы парашуты...
Вот у пилота SpaceShipTwo десять лет назад парашут оказался и он выжил