И опять про Ангару

[октоген]

freinir пишет:

октоген пишет:
Так может стоит не пытаться в очередной раз влезть в 4.1м, а устроить конкурс среди коммерческих перевозчиков на перевозку нужного габарита? С чего вы взяли что не провезут?

Как бы я налогоплательщик, не стоит это забывать. И не надо мне указывать что делать, а то начну вам адрес указывать куда идти.

П.С. Sаlyutman , freinir , ваши переходы на личность мою лишь отсутствие аргументов...

Вам кажется Sаlyutman про ТЗ писал. Идите в МО РФ и Роскосмос и спросите почему в требованиях к РН было прописано требование ЖД-транспортировки. Ваши мысли про рынок, размерность и прочие вещи, которые прописываются в требованиях ТЗ засуньте по адресу, по которому хотели указать.

А если вам по ТЗ предложат вообще что-то не летающее сделать-сделаете? Сказать верхам что задание откровенная чушь  слабо?  Дяденька, свои рекомендации про адрес себе и засуньте. Поглубже.

[октоген]

Sаlyutman пишет:
 Может быть - не может быть. Почему Вас не было при принятии решения о габаритах изделия? Где Вы были 3-го августа 1992-го года с восьми до одиннадцати? Отвечайте, быстро!

Габарит 4,1 метра не ангарский, а протоновский. И это не я решил, что он максимальный для наших железных дорог, это у нас железные дороги такие. В принципе, конечно можно провести отдельную ветку, хоть в Плесецк, хоть на Байконур, хоть на Восточный - исключительно для провоза крупно- и сверхгабаритных грузов. Ну, скажем, до 50 метров в диаметре. Хватит? Думаете на это пойдут?

Да мне до лампочки налогоплательщик Вы или, наоборот, живёте с этих налогов. Ваша обязанность платить эти налоги полностью и в срок, а на что их будут тратить решать ни мне, ни Вам. И сообщать тоже будут только то, что посчитают нужным. В этом отношении мы с Вами практически в одинаковых условиях. Со мной тоже по этому поводу не советуются и особо информацией не делятся.

А вот указывать мне что-либо - занятие совершенно бессмысленное и бесполезное. Я сам с усам. И коль Вам не нравится, что Вас как-то чем-то задели, потрудитесь пожалуйста для начала убрать из своего лексикона, такие высокосодержательные и нанотехнологичные термины как, например, "хруники", "удолбище" и прочие из той же серии. А то они лично мною воспринимаются как личное оскорбление, со всеми вытекающими расстройствами Ваших нервов.
Будьте столь любезны, как говорится в приличном обществе - следите за базаром. Тогда и обоюдное общение будет куда более приятным.  

Почему Вас не хватило намекнуть верхам, что они предлагают весьма сомнительное задание, ведущее к дороговизне и неэффективности? Уже одна разработка РД-191-это вредительство и топтание на месте.

Габарит 4.1 я вспомнил к тому, что он с навесными баками на 1 ст позволяет закрыть диапазон нагрузок до 30 тонн на НОО. 

Разница в том, что вы часть этих налогов переводите сомнительные изделия...

Ваша попытка защищать честь мундира похвальна, но глупо выглядит. А эпитеты применяемые мною к сожалению горькая правда.

[Veganin]

[b]Salyutman[/b], а что бы Вы поменяли в Ангаре-5, будь такая возможность? Размерность, двигатели, старт...? А то со стороны куча советов, а желания разработчика неизвестны. Или они утонули в сотнях страниц споров и ругани.

[Чебурашка]

Я бы делал моноблок диаметром метров 5-6... с двумя РД-170 или тремя РД-180  

[Геннадий Ермолицкий]

октоген пишет:
Габарит 4.1 я вспомнил к тому, что он с навесными баками на 1 ст позволяет закрыть диапазон нагрузок до 30 тонн на НОО.

Угу. При этом , полностью заимствовать в производстве технологию "Протона" и использовать его старт. При СССР это сделали бы за пару лет. В РФ - максимум 5лет. Но, 25 лет надувания щёк и распила бабок - это перебор или, как пишут сегодня молодые рассияне, черес чюр.

[Вал]

Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит ) а её все и в хвост и вгриву.
Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано

[m-s Gelezniak]

Вал пишет:
Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит ) а её все и в хвост и вгриву.
Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано

Мдa... . Нaчинaйте.

[ZOOR]

Да что начинать? Эта модернизация уже лет на 5 вперед прописана

[m-s Gelezniak]

ZOOR пишет:
Да что начинать? Эта модернизация уже лет на 5 вперед прописана

В виде СК нa Восточном?
 :|  

[Большой]

У неё несколько этапов модернизации. (Ещё не начала летать, а уже запланирована модернизация). В том числе перелив КРТ.

[Вал]

m-s Gelezniak пишет:

Вал пишет:
Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит ) а её все и в хвост и вгриву.
 Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано
 

Мдa... . Нaчинaйте.

Ну а чё... Я давно предлагал. Недозаправка боковых блоков, увеличение второй ступени, пересмотр полей падения. Ратмановский спредшит показывает, что если уменьшить заправку боковых блоков каждого на 10 тонн, а третью ступень, соответственно, на эти 40 тонн увеличить, прибавка на НОО около 5 тонн выходит.
Это, конечно, так, поиграться, не более, но тем не менее  :oops:  

ЗЫ: все время путаю на Ангаре вторую и третью ступени. УРМы, будь они неладны

[m-s Gelezniak]

Вал пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Вал пишет:
Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит ) а её все и в хвост и вгриву.
Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано

Мдa... . Нaчинaйте.

Ну а чё... Я давно предлагал. Недозаправка боковых блоков, увеличение второй ступени, пересмотр полей падения. Ратмановский спредшит показывает, что если уменьшить заправку боковых блоков каждого на 10 тонн, а третью ступень, соответственно, на эти 40 тонн увеличить, прибавка на НОО около 5 тонн выходит.
Это, конечно, так, поиграться, не более, но тем не менее  :oops:  

ЗЫ: все время путаю на Ангаре вторую и третью ступени. УРМы, будь они неладны

Мдa... .

[m-s Gelezniak]

Большой пишет:
У неё несколько этапов модернизации. (Ещё не начала летать, а уже запланирована модернизация). В том числе перелив КРТ.

Ну дa лёгких путей мы не ищем.

[Геннадий Ермолицкий]

Вал пишет:
Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит    ) а её все и в хвост и вгриву.
Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано  

У нас есть опыт кардинальной "модернизации" - Н-1 и "Энергия", которые и на стартах стояли и даже летали. Для начала надо руководство Роскосмоса сослать на Восточный убирать снег.

[Александр Ч.]

Геннадий Ермолицкий пишет:

Вал пишет:
Смешно, право слово... Ракета уже почти на старте стоит (а может уже и стоит    ) а её все и в хвост и вгриву.
Пора бы уж начать обсуждать пути её дальнейшей модернизации. Поле не пахано    

У нас есть опыт кардинальной "модернизации" - Н-1 и "Энергия", которые и на стартах стояли и даже летали. Для начала надо руководство Роскосмоса сослать на Восточный убирать снег.

 Гнездовье Ангары в Плесецке, а это совсем другой конец страны, чем Восточный

[Штуцер]

Геннадий Ермолицкий пишет:

октоген пишет:
Габарит 4.1 я вспомнил к тому, что он с навесными баками на 1 ст позволяет закрыть диапазон нагрузок до 30 тонн на НОО.

Угу. При этом , полностью заимствовать в производстве технологию "Протона" и использовать его старт.

:?:

[Чебурашка]

А то что соотношения компонентов и плотности  разные  (для пара кислород+керосин  и АТ+НДМГ) рационализаторы учли?

P.S. А Снег можно с Плесецка на Восточный или наоборот тачками возить 

[freinir]

октоген пишет:
Сказать верхам что задание откровенная чушьслабо?

А почему Вы решили, что ТЗ это откровенная чушь?

[Cepёгa]

Team.1 пишет:
В 95, да и в 2001 Рогозина на горизонте не было. И максимальная Ангара была А5.

Вначале - это давно было, на бумаге, а последние лет эдак 10 про А7 все уши прожужжали. Вон в педивикии она тоже присутствует как максимальная в линейке.

Да и А7 не выйдет на таком центральном УРМе, нужен другой диаметр, тут про это уже много раз писали.
Модульность А5 заключается не в А7, а в А1, которая как "конструктор" превращается в А3 и А5.    .

Ну так в этом и ошибка. Изначально надо было брать центр 4,1м и делать на нем всю линейку А1-А7 под один и тот же стартовый комплекс.

Вы же не считаете, что каркас автомобиля самое основное в нем? ) Ну может и основное, но без проводки и трансмиссии он не поедет).
Даже американский пример с LC-39 показывает, что под разные типы носителей нужно переделывать газоотражатель, при сохранении бетонного сооружения. Хотя в целом, установка сделана очень удачно, не поспоришь.

Ну как бы я не очень представляю как железобетонное сооружение в большую сторону потом переделать в случае необходимости, в отличие от каких-либо металлоконструкций, типа МИКа. В автомобиле то же самое - массогабариты максимального двигателя в линейке даны в изначальной компоновке, от которой отталкиваются при проектировании кузова. Если максимальная ракета в линейке - А-5, то да, никаких претензий к старту нет.

[октоген]

freinir пишет:

октоген пишет:
Сказать верхам что задание откровенная чушьслабо?

А почему Вы решили, что ТЗ это откровенная чушь?

Если на выходе абсолютная чушь, то и задание чушь. 

Мне начинать по кругу про диаметры и разработку двигателя без которого вполне можно было обойтись?


П.С. мне тут вспоминаются советские физики, написавшие руководству коллективное письмо, с маканием оного руководства физиономией в безграмотность...