Самая перспективная компоновка многоразовой ракеты-носителя

[Кот Бегемот]

Если мы планируем наращивать присутствие в космосе, людское, грузовое, автоматическое, неважно, то нам нужно озаботиться наращиванием кол-ва пусков . Одноразовость не вариант, выйдет дороже.

Согласен в целом, но пока у нас (РФ) нет ПН даже для одноразовых.
Китай делает по 60 пусков одноразовыми ракетами, а это в ТРИ раза больше чем у нас.
Так что фулл многоразовость (не важно клон старшипа или корона или еще что-то) для нас находится где-то далеко. Амур-спг ПМСМ ближе всех.

[telekast]

Если мы планируем наращивать присутствие в космосе, людское, грузовое, автоматическое, неважно, то нам нужно озаботиться наращиванием кол-ва пусков . Одноразовость не вариант, выйдет дороже.

Согласен в целом, но пока у нас (РФ) нет ПН даже для одноразовых.
Китай делает по 60 пусков одноразовыми ракетами, а это в ТРИ раза больше чем у нас.
Так что фулл многоразовость (не важно клон старшипа или корона или еще что-то) для нас находится где-то далеко. Амур-спг ПМСМ ближе всех.

Ну тут то вопрос про ПЕРСПЕКТИВНУЮ РН.
Я вот и написал, что считаю наиболее реально реализуемой перпективной полноспасаемый двуступ(сх/сш) первым шагом к которому будет полуспасаемый двуступ(ф9/амур) Одноступ, воздушный, подводный старт и прочая экзотика сильно в далеке.
Имху 

[garg]

Из спаренных модулей ангары делать крылатый многораз - нафиг. Это не перспективно точно. недомерок и с старыми болячками.
Тогда уж лучше керосиновый трехбаковый заборчатый протон крылатый сделать "ангаратоном
2 я эту фантазию обзываю. На минимум  3 РД-180 или лучше 8 РД-190. Два на центральном баке и по 3 на боковых. Нужна технологичность, транспортная доступность и универсальный с запасом квант ПН. Тут выйдет не меньше 15 тонн в многоразе, баки 3,8/3,6 м с умеренной длинной и простым провозом по ЖД.
В наплывах и ТРД спрячется и шасси. и корпус почти несущее крыло можно сделать.

[Demir_Binici]

Согласен в целом, но пока у нас (РФ) нет ПН даже для одноразовых.
Китай делает по 60 пусков одноразовыми ракетами, а это в ТРИ раза больше чем у нас.

Ну где РФ и где Китай? Размер экономик сравните. Гигантское (относительно доли в мировой экономике) число пусков в определённый период РФ - это экспорт пусковых услуг. В некоторый период пусковые услуги РФ были конкурентноспособны и востребованы. Об экспорте пусковых услуг уже давно пора забыть.

Китай делает пуски под свои задачи. Они определяются его экономикой.

Оставив в стороне политическую обстановку в мире, просто посмотрите, сколько пусков осуществляются в интересах скажем Канады или Бразилии. Вот примерно столько пусков и надо РФ. Можно добавить к этому пилотируемую программу, которой у них нет. Можно даже военных добавить - у этих стран весьма скромные военные расходы.
Да хоть на пуски Японии посмотрите, а эта третья (или четвёртая если считать всю ЕС) экономика в мире. На NSF можно посмотреть. Там запуски не только на японских ракетах, но и по заказу Японии.

[Трилобит]

Из спаренных модулей ангары делать крылатый многораз - нафиг. Это не перспективно точно. недомерок и с старыми болячками.

Ну так а почему конкретно "не перспективно"?
По ПН выходит как раз Союз-2, Антарес, LM2F, Атлас 401\501 - средняя рабочая лошадка. Как раз дополнить полноценную линейку в самой логичной нише.
А1 (но с Двиной вместо УРМ-АМ), *тут крылатый пепелац*, А3, А5 и А7.
Протоны лежат пылятся, Ангара А5 возит макеты, а семерка работает - имхо на нее и стоит ориентироваться.
Опять таки по размерности с точки зрения авиастроителей такой пепелац примерно должен оказаться в одной весовой с Суперджетом\Бе-200 под пару ПД-8 что и с крылом, и с шасси дает ориентир.
Ну и по ЖД везде проезжает, даже через туннели (без крыла).

Старые болячки надо лечить. У Ангары это на мой взгляд в первую очередь УРМ-2 с РД-0124 и разгонные блоки, с первой ступенью имхо все в порядке.

[simple]

Одноступа не будет никогда. Физика против.
Серебряной пули для решения всех проблем не существует.

не против, поднимаем температуру в 10 раз, заменяем камеру сгорания на дюзу с абляционным слоем в пол метра, и вуаля, одноступом на луну и обратно, да, и тзп не нужна, сбрасывает скорость до 3м  еще на орбите

[blik]

поднимаем температуру в 10 раз

как?

[simple]

поднимаем температуру в 10 раз

как?

термоядерной накачкой

[Дем]

И все это ради спасения нескольких рапторов, которые по заверениям спейсх должны стоить копейки.

Если одноразовый запуск - $150 млн, то запуск с возвратом бустера $15 млн и с возвратом всего - $1.5 млн

[Трилобит]

поднимаем температуру в 10 раз

как?

термоядерной накачкой

Смело. А нейтроны от термоядерной реакции вторичной радиации на всю конструкцию не дадут?

[simple]

Смело. А нейтроны от термоядерной реакции вторичной радиации на всю конструкцию не дадут?

дадут, только потребный, для увеличения температуры струи в 10 раз, "объем" термоядерной реакции ничтожен

[Трилобит]

Смело. А нейтроны от термоядерной реакции вторичной радиации на всю конструкцию не дадут?

дадут, только потребный, для увеличения температуры струи в 10 раз, "объем" термоядерной реакции ничтожен

Предлагаю тогда аннигиляцией испарять металлический водород, зачем эти полумеры.

[garg]

Кстати, за металический водород не скажу, но таки чисто на жидком на микроволновом луче на полетать хотели попросить бабла.

[Кот Бегемот]

Если одноразовый запуск - $150 млн, то запуск с возвратом бустера $15 млн и с возвратом всего - $1.5 млн

Влажные фантазии.Не более.
Про шатлл тоже так мечтали чем все кончилось известно всем.

[Demir_Binici]

Если одноразовый запуск - $150 млн, то запуск с возвратом бустера $15 млн

Ага. При условии что бустер стоит 90% от общей стоимости ракеты.
Ну а чо? Там 9 двигателей, а на второй ступени всего один. Потому $150 сольдо делим на 10 - получаем $15 сольдо. Бустер летает бесконечное число раз, поэтому его стоимость можно принять за ноль. Обтекатель тоже летает бесконечное число раз, потому и его стоимость можно принять за ноль. Расходы на запуск, возврат бустера, возврат обтекателя, топливо, пренебрежимо малы. И посадка бустера и возврат створок обтекателя 100% успешны.

С такой логикой многоразовые ракеты просто фантастически выгодны. Почему вообще ещё кто-то делает одноразовые ракеты? Почему их разработчики ещё не пошли и не убились об стену? Может они как-то по другому считают? Или знают что-то ещё?

[Dulevo]

Потому что не умеют в многоразовость?

[Demir_Binici]

Потому что не умеют в многоразовость?

Так никто не умеет. Дело не в умении...
И SpaceX не умели, а потом научились. Некоторые хотят научиться, а некоторые не хотят.

Те что хотят, они так расчёты ведут или по другому? А которые не хотят, как считают?  

[Dulevo]

Стимула нет.
Маск сам себе задачу поставил.  Захотел - и поставил. Потому что не любит половинчатых решений. Если уж дешевая ракета - так самая дешевая в мире.

А в других местах инженеры - люди подневольные. Им скажут делать - они делают.
Не скажут - не делают.
Им и не говорят. Потому что не стремятся быть самыми-самыми. Все хотят быть середнечками. Медаль конечно не дадут. Зато и по попе сильно стучать не будут, как в случае неуспеха.

[Шестопер239]

Но мы вроде про орбитальную спасаемую ступень говорили. Без тзп ей всяко не обойтись. Если применять сталь, то тзп можно потоньше и поменьше, ТК сама сталь более жаростойкая и прочная, чем люминь, но тот легче

Но у бустера тоже ступень из нержавейки

Поэтому тоже примерно может выйти так на так.

Может выйти.Я ж не спорю.Просто есть сомнения в целесообразности таких решений.
- снижение вывоимой ПН (возможно значительное)
- снижение серийности изделия (обе ступени многоразовые производственные мощности недогружены)
- ТЗП удорожает и усложняет изделие
И все это ради спасения нескольких рапторов, которые по заверениям спейсх должны стоить копейки.
Спасение первой ступени (котрая не набирает большой скорости и не имеет ТЗП) и как правило сильно дороже второй еще имеет смысл и то в очень редких случаях (при выводе многих тысяч спутников как например старлинки).
В большинстве же случаев даже спасение первой ступени под вопросом.
А со второй ступнью все еще менее очевидно.

Нержавейка примерно настолько же прочнее люминя насколько же и тяжелее. Паритет примерно. Какой-то проигрыш в массе может быть скомпенсирован увеличением кол-ва топлива. Это не столь критично.

Если мы планируем наращивать присутствие в космосе, людское, грузовое, автоматическое, неважно, то нам нужно озаботиться наращиванием кол-ва пусков . Одноразовость не вариант, выйдет дороже. А наращивать присутствие нам придется. Если мы хотим остаться хотя бы в клубе космических держав. Про первенство речь, к сожалению, уже, или пока, не идёт.
Имху

На ближайшие лет 40 самый крупный вариант наращивания грузопотока на орбиту - СКЭС. Есть и другие важные темы, но эта - на ближнюю перспективу самая масштабная.

[Шестопер239]

Самое перспективное средство выведение - петля Лофстрома, заякоренная на плавучих островах.