Нужна ли России Орбитальная Станция? Если нужна то какая?

[Андрюха]

Трасса выведения над Северным Ледовитым проблемнная с точки зрения спасения экипажа (см. пункт). В этом плане было бы спокойнее продолжить сотрудничество с казахами и развить его с индусами на 51.6.

У Вас с Восточного на 51,6 так же будут моря-океаны, да, не Северный Ледовитый...Тихий, со своим льдом и штормами.

Байконур.

Сколько видов ПТК будет летать к РОС? По стандартам безопасности НАСА требуется, чтобы их было два.

Один

Два. Гаганьян.

ПТК с Байконура??? 

На высокоширотной орбите будет одна станция

Сюда тоже Гаганьян???

[Raul]

Трасса выведения над Северным Ледовитым проблемнная с точки зрения спасения экипажа (см. пункт). В этом плане было бы спокойнее продолжить сотрудничество с казахами и развить его с индусами на 51.6.

У Вас с Восточного на 51,6 так же будут моря-океаны, да, не Северный Ледовитый...Тихий, со своим льдом и штормами.

Байконур.

Сколько видов ПТК будет летать к РОС? По стандартам безопасности НАСА требуется, чтобы их было два.

Один

Два. Гаганьян.

ПТК с Байконура??? 

Ну были же планы запускать его на Союзе-5

[Андрюха]

Ну были же планы запускать его на Союзе-5

Планы были...сейчас нет. Предлагаете строить стол для А-5 на Байконуре? А чего сразу не в Индии?  ... Или "лепить" из ПТК аналог Союза что бы хоть как то улететь вот сюда:

На высокоширотной орбите будет одна станция

?

[Raul]

Ну были же планы запускать его на Союзе-5

Планы были...сейчас нет. Предлагаете строить стол для А-5 на Байконуре? А чего сразу не в Индии? ... Или "лепить" из ПТК аналог Союза что бы хоть как то улететь вот сюда:

На высокоширотной орбите будет одна станция

?

Планы насчёт высокоширотной с Восточного уже подписаны. Я о том, что рисков там не меньше, чем при полетах к Луне. Но что выбрали, то выбрали 

[Дем]

Может быть кто-нибудь из проголосовавших за этот вариант растолкует свою позицию:
- Для кого эта показуха требуется?

Это просто сохранение достигнутых позиций. В надежде на то, что потом будет больше, потому что сейчас - больше просто не осилим.

Вот не можете вы себе по материальным обстоятельствам позволить, например, дачу. А у всех знакомых дачи есть. И вы покупаете какой-то дом, непригодный для проживания и на участке, который инвестиционной ценности не имеет, но зато можете всем рассказывать, что и у вас дача "есть".

Неверная аналогия. Пригодный для проживания. Но не более того.

Жаль конечно что в ПТК НП победил не потомок ТКС, с архитектурой на его базе мне кажется можно много интересного сделать с различными целевыми модулями под ВА.

ТКС - переусложнён. Надо отдельно пилотируемые корабли, отдельно грузовые.
Кстати, грузовые можно не возвращать, строя из них станцию. А мусор сбрасывать в надувнушках.

[Трилобит]

ТКС - переусложнён. Надо отдельно пилотируемые корабли, отдельно грузовые.

Я же говорил не про ТКС, а про ПТК НП на его базе, там была и модификация без грузового отсека. Но вообще что-то вроде бытового отсека Союза на месте ФГБ для базовой конфигурации мне кажется лишним не будет.
Но при желании компоновка такого корабля позволяет делать различные версии с целевыми модулями на месте ФГБ. Можно например сделать модуль с шлюзом для ВКД для миссий по сборке или обслуживанию на орбите, вроде тех что Шаттлами выполняли.

[Pretiera]

В предверии старшина обсуждать наследников ТКС просто смешно... 

[wisefilinn]

В рамках идеи "показушной" станции, за которую и проголосовал,
предлагаю чисто бутафорскую.

То есть максимально дешевые модули вообще без функционала(кроме навороченного футуристичного вида),
ничего кроме возможности крепления друг к другу.
Функционал(минимальный) только у модуля - сборщика,
который ловит бутафорские модули манипулятором и сцепляет их друг к другу.

Наклонение станции сделать максимально удобным и энергетически выгодным для запуска с Плесецка/Восточного.
Экспедиции "посещения" на беспилотном КК.
Съемки космонавтов на ОС делать в студии.

[Классик]

Показушная. Либо никакая.

В идеале все снимать в студии, а на орбиту запустить габаритный макет 
для визуального подтверждения независимыми наблюдателями.

[ТТоварищ]

За официально обещаемую РОС проголосовало всего 4 чела, 6,6%

[Demir_Binici]

Показушная. Либо никакая.

В идеале все снимать в студии, а на орбиту запустить габаритный макет
для визуального подтверждения независимыми наблюдателями.

Больше угара и трэша!

Для визуального подтверждения по всем каналам транслировать "2001: A Space Odyssey" с русским переводом Володарского.

[telekast]

Показушная. Либо никакая.

В идеале все снимать в студии, а на орбиту запустить габаритный макет
для визуального подтверждения независимыми наблюдателями.

Больше угара и трэша!

Для визуального подтверждения по всем каналам транслировать "2001: A Space Odyssey" с русским переводом Володарского.

Экранизировать Пелевина "Омон Ра". Назвать "Вызов-2"

[Demir_Binici]

Показушная. Либо никакая.

В идеале все снимать в студии, а на орбиту запустить габаритный макет
для визуального подтверждения независимыми наблюдателями.

Больше угара и трэша!

Для визуального подтверждения по всем каналам транслировать "2001: A Space Odyssey" с русским переводом Володарского.

Экранизировать Пелевина "Омон Ра". Назвать "Вызов-2"

Там был эпизод с космической станцией и космонавтами. 

[pkl]

Чем меньше - тем меньше денег сожрёт, а они сейчас в ой каком дефиците!

Алюминиевая бочка весом 10 тонн (остальное - топливо и доставляемые ресурсы) стоит копейки.

Абсолютно верно. А когда их несколько, копейки превращаются в кругленькую сумму.

[pkl]

Лидирует  вариант "Чисто показушная, самая простая - только для обозначения, что пилотажка есть".

Может быть кто-нибудь из проголосовавших за этот вариант растолкует свою позицию:
- Для кого эта показуха требуется?

Как минимум для собственного населения.

- Кто потенциальная аудитория, которая должна впечатлится подобными "успехами"?

Народ.

Если станция будет "показушная", то и "пилотажка" тогда будет "показушная", единственное назначение которой будет показывать, что она "есть". Я понимаю, что это будет самый дешёвый вариант станции. Но какой в нём вообще смысл?

Демонстрировать всем, что у нас тоже есть орбитальная станция, причём своя. А если она будет выведена на необычную орбиту, то это вообще, не будет иметь аналогов в мире!

Вот не можете вы себе по материальным обстоятельствам позволить, например, дачу. А у всех знакомых дачи есть. И вы покупаете какой-то дом, непригодный для проживания и на участке, который инвестиционной ценности не имеет, но зато можете всем рассказывать, что и у вас дача "есть". Какие-никакие, а деньги вы на дом потратили. Налоги опять же платить надо и прочие взносы в дачный кооператив. Но никакой пользы вам эта дача не приносит. Можно поехать и шашлык на участке пожарить. Но ведь можно и просто в лес поехать, и там пожарить.

Нельзя, лесоохрана или МЧС оштрафуют.

[pkl]

Мне кажется что-то крупнее Салют-7, но меньше Мира будет рациональней всего - НЭМ к нему узловой, шлюз для ВКД и еще один большой обитаемый модуль-лабораторию. Внешнюю палету для экспериментов с манипулятором, как у Кибо, шлюз для кубсатов. Мне кажется этого более чем достаточно.
При этом считаю что пилотажка не должна ограничиваться только станцией, как сейчас с МКС. Можно параллельно делать небольшие посещаемые лаборатории с относительно небольшим сроком существования на разных орбитах. Запустили, первый экипаж прилетел, настроил, через полгода второй прилетел забрал результаты.
Жаль конечно что в ПТК НП победил не потомок ТКС, с архитектурой на его базе мне кажется можно много интересного сделать с различными целевыми модулями под ВА.

Но это получается уже что-то вроде Салют-7-Космос-1686. Простая двухмодульная станция - это всё, что может получиться. И действительно очень жаль, что не стали делать современный ТКС, я так и хотел - получился бы космический корабль, на базе которого можно создавать всё, что угодно, хоть орбитальную станцию, хоть МЭК. 

[pkl]

ТКС - переусложнён.

Гипотетический новый "ТКС" можно было бы создавать по частя, в виде отдельных модулей - ВА отдельно, ФГБ отдельно, двигательный модуль отдельно. И комбинировать их в зависимости от задачи.

[Demir_Binici]

"Чисто показушная станция, самая простая - только для обозначения, что пилотажка есть".

- Для кого эта показуха требуется?

Как минимум для собственного населения.

- Кто потенциальная аудитория, которая должна впечатлится подобными "успехами"?

Народ.

Если станция будет "показушная", то и "пилотажка" тогда будет "показушная", единственное назначение которой будет показывать, что она "есть". Но какой смысл?

Демонстрировать всем, что у нас тоже есть орбитальная станция, причём своя. А если она будет выведена на необычную орбиту, то это вообще, не будет иметь аналогов в мире!

Спасибо за ответы. 

Хорошенькое тут у некоторых представление о собственном народе (pkl утверждает, что живёт в России), его потребностях, интеллектуальном уровне, и готовности безропотно оплачивать показуху.

[Lexxnech]

Как человек голосовавший за этот вариант отвечу - потому что опрос так сформулирован. 
В один из вариантов добавлен уничижительный термин, а аналога этого варианта, без уничижительного термина нет. Нет варианта который подразумевает свой проект, который не подразумевает крайнюю амбициозность, которая с точки зрения очень многих превратит проект в нереализуемый. В текущей формулировке опроса даже РОС занесена в показушные - единственный другой вариант своей станции на НОО "не показушный" прямо включает требоваеие кардинального превосходства над РОС и МКС. 
То есть даже человек который считает, что просто не нужно бросать разработку РОС и начинать с нуля что-нибудь более сложное, с точки зрения составителя опроса уже хочет превратить российскую пилотажку в показуху.

[Veganin]

В один из вариантов добавлен уничижительный термин, а аналога этого варианта, без уничижительного термина нет. Нет варианта который подразумевает свой проект, который не подразумевает крайнюю амбициозность, которая с точки зрения очень многих превратит проект в нереализуемый. В текущей формулировке опроса даже РОС занесена в показушные - единственный другой вариант своей станции на НОО "не показушный" прямо включает требоваеие кардинального превосходства над РОС и МКС. 
То есть даже человек который считает, что просто не нужно бросать разработку РОС и начинать с нуля что-нибудь более сложное, с точки зрения составителя опроса уже хочет превратить российскую пилотажку в показуху.

Или "Фобос-Грунт" или спутник Марса ничего.
Даже первый этап реализации РОС - сложнейшая задача для нашей космической отрасли, особенно, с учетом дивного наклонения ее орбиты.