Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Павел73]

Кстати, дирижабль - это единственный вид транспорта, которому для хранения обязательно нужно здание (ангар или эллинг). Ни самолёту, ни автомобилю, ни ж/д составу, ни морскому или речному судну это не требуется. А вот дирижабль без этого не может.

Сдувает.

[Старый]

Павел73 написал:
Рисковать и ставить рекорды - можно. Грузы возить - нельзя.

Рисковать и ставить рекорды тоже нельзя. Никакого практического применения нет. Удел тот же что и у всех отживших своё транспортных средств - развлечение любителей экзотики за их счёт. 

[Старый]

Павел73 написал:
Кстати, дирижабль - это единственный вид транспорта, которому для хранения обязательно нужно здание (ангар или эллинг). Ни самолёту, ни автомобилю, ни ж/д составу, ни морскому или речному судну это не требуется. А вот дирижабль без этого не может.

Сдувает.

В принципе можно держать привязанным к причальной мачте. Но тогда требуется круглая площадка радиусом равным длине самого дирижопля. 

[Настрел]

Годная аналогия с парусниками. А есть психи на моских форумах, которые доказывают перспективы парусных судов, по аналогии с нашими слабоумными дерижопельщиками?

[Настрел]

Старый написал:
В принципе можно держать привязанным к причальной мачте. Но тогда требуется круглая площадка радиусом равным длине самого дирижопля.  

И постоянно его поддувать. А если не поддувать, то через пару дней он будет вокруг мачты кататься.

[Старый]

Sellin написал:
Годная аналогия с парусниками. А есть психи на моских форумах, которые доказывают перспективы парусных судов, по аналогии с нашими слабоумными дерижопельщиками?

Есть. Изобретают "современные" парусники с автоматически поварачиваемыми мачтами и автоматически выпускаемым/убираемыми парусами. Естественно из современных материалов, как и дирижопли.
 Да чего там, есть и изобретатели современных паровозов. 

[Alex GU]

Sellin написал:
Годная аналогия с парусниками. А есть психи на моских форумах, которые доказывают перспективы парусных судов, по аналогии с нашими слабоумными дерижопельщиками?

С развитием искусственного интеллекта будут высоко механизированные ...

И что удивительно даже используют сейчас  грузовые  а немного прижмёт топливо и усовершенствуют - все будут ...

[Alex GU]

Павел73 написал:
Кстати, дирижабль - это единственный вид транспорта, которому для хранения обязательно нужно здание (ангар или эллинг). Ни самолёту, ни автомобилю, ни ж/д составу, ни морскому или речному судну это не требуется. А вот дирижабль без этого не может.  Сдувает.

 И вот что удивительно дирижаблю как кораблю  вообще ни чего не нужно ...

 Ну, тихая бухта и дуван ... добыча в смысле ... на харчи ...

  Как говорил Нестеров в воздухе везде опора

[Старый]

Alex GU написал:
И что удивительно даже используют сейчас  грузовые  а немного прижмёт топливо и усовершенствуют - все будут ...
 

Судя по бурунам дизеля на параплане неслабые...

[Старый]

Alex GU написал:
Как говорил Нестеров в воздухе везде опора  

1. Он это сказал про самолёты а не про дирижопли. Дирижопль в отличие от самолёта не опирается на воздух 
2. И про самолёты он был не прав. 

[Старый]

Sellin написал:
 

Старый написал:
В принципе можно держать привязанным к причальной мачте. Но тогда требуется круглая площадка радиусом равным длине самого дирижопля.  

И постоянно его поддувать. А если не поддувать, то через пару дней он будет вокруг мачты кататься.

Тут уж ничего не поделаешь - у мачты дирижопль приходится держать в полётном состоянии и иметь на борту экипаж. Только что топливо не расходуется. 
Если дирижопль не очень большой то можно приделать снизу шасси и тогда он будет кататься по земле вокруг мачты. Както мы смотрели Ау-30, стояли сбоку, тут налетел порыв ветра, его развернуло и всех стоящих сбоку зевак повалило на землю. Хорошо что его мягким одутловатым боком.

[cross-track]

Старый написал:
 

Alex GU написал:
Как говорил Нестеров в воздухе везде опора  

1. Он это сказал про самолёты а не про дирижопли. Дирижопль в отличие от самолёта не опирается на воздух

а корабли не опираются на воду!

[Старый]

cross-track написал:
 

Старый написал:
 

Alex GU  написал:
Как говорил Нестеров в воздухе везде опора  

1. Он это сказал про самолёты а не про дирижопли. Дирижопль в отличие от самолёта не опирается на воздух

а корабли не опираются на воду!

Корабли опираются, а подводные лодки в погруженном состоянии - нет. 
 Самолёт тяжелее воздуха, поэтому чтобы не упасть ему нужно на чтото опираться. Дирижопль легче воздуха, поэтому ему ни на что не нужно опираться. Неужели это нужно объяснять?      

[Старый]

Alex GU написал:
И что удивительно даже используют сейчас  грузовые  а немного прижмёт топливо и усовершенствуют - все будут ...
http://magspace.ru/uploads/2017/04/04/auto_06-47-53_0_e9f4b_135b3779_orig.jpg
 

Кстати. Судя по состоянию моря ветер не очень сильный. А судя по бурунам корабль идёт довольно быстро. Как это получается что ветер ему не в харю а попутный, да ещё и достаточно сильный? Уж не фотошоп ли это? 

[ZOOR]

Старый написал:
 Уж не фотошоп ли это?  

Наверняка

https://aviav.ru/airbus-predlagaet-ispolzovat-paraplanyi-dlya-ekonomii-topliva-morskih-sudov.html

Мне вот крайне интересно, как автоматически убрать эту байду. Как поставить - еще могу вообразить

[cross-track]

Старый написал:
 

Корабли опираются, а подводные лодки в погруженном состоянии - нет. Самолёт тяжелее воздуха, поэтому чтобы не упасть ему нужно на чтото опираться. Дирижопль легче воздуха, поэтому ему ни на что не нужно опираться. Неужели это нужно объяснять?

На подводную лодку действуют две силы: сила тяжести, направленная вниз, и выталкивающая сила, направленная вверх. В равновесии эти две силы равны по величине; а выталкивающая сила со стороны воды не позволяет лодке проваливаться вниз. Точно так же спичечный коробок, лежащий на столе, находится в равновесии из-за компенсации силы тяжести силой реакции опоры стола. 
Сила, противодействующая силе тяжести, и является опорной силой. И нет разницы, это сила реакции опоры со стороны твердого тела, или выталкивающая архимедова сила со стороны жидкости или воздуха, или это сила, действующая со стороны набегающего потока воздуха на крыло самолета. Все это - силы опоры.

[Serge V Iz]

На дирижабль действует сила статическая, безразличная к его положению и движению. На самолет действует сила динамическая, возникающая как реакция отбрасываемых (обычно) вниз в связанной системе координат масс воздуха.

[cross-track]

Serge V Iz написал:
На дирижабль действует сила статическая, безразличная к его положению и движению. На самолет действует сила динамическая, возникающая как реакция отбрасываемых (обычно) вниз в связанной системе координат масс воздуха.

И эти обе силы являются силами со стороны опоры, т.е. со стороны воздуха. Не имеет значения, это силы статические, или динамические. Я выше приводил в пример спичечный коробок - он лежит на столе, и со стороны стола на него действует статическая опорная сила в виде силы реакции опоры. Чем спичечный коробок лучше дирижабля или подводной лодки?

[Старый]

cross-track написал:
Сила, противодействующая силе тяжести, и является опорной силой. И нет разницы, это сила реакции опоры со стороны твердого тела, или выталкивающая архимедова сила со стороны жидкости или воздуха, или это сила, действующая со стороны набегающего потока воздуха на крыло самолета. Все это - силы опоры.

Далеко не любая сила направленная против силы тяжести является реакцией опоры. Так можно договориться до того что любой взятый наугад кубометр воздуха из атмосферы или воды из океана на чтото опирается. 
 Так или иначе Нестеров говорил о том что аппарату тяжелее воздуха нужно на чтото опираться. 

[Старый]

И собственно всю глубину разницы между аэростатической и аэродинамической подъёмной силой и не могут понять дирижопельщики. И когда им говоришь что подъёмную силу квадратного метра крыла можно увеличивать до бесконечности, а подъёмную силу кубометра воздуха невозможно увеличить ни на грамм то они не понимают о чём вообще речь и отвечают невпопад.