Двухтопливный /четырёхкомпонентный/ многоразовый одноступенчатый носитель

[pkl]

Для многоразового одоступа доступно 2-3% ПН. Но только на водороде.

ага, а для одноразового, следовательно, 4-6%.

Может, даже и больше. Дмитрий писал, что у чисто водородной ракеты доля ПН может быть до 10%. Сколько получится на самом деле - не известно, но по результатам создания одноразовой ракеты можно будет понять, получается у нас чаша Грааля или нет.

[pkl]

А зачем? Если можно сделать многоразовый двухступ?
SSTO - это безусловно интересная инженерная задача, но для практической реализации слишком далека от оптимума.

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми! Ммммм....

[pkl]

Интерес к одноступу связан с иллюзией, что он может быть дешевле многоступов.

Но поскольку одноступ даже в теории возможен только на водороде,
то он в любом случае будет дороже углеводородного многоступа.

Соответствено - одноступ не имеет смысла.

Если появится нетоксичное неприхотливое топливо с УИ = 500 и больше - одноступ станет отличным решением.

Я предложил своё решение - за счёт некриогенной и плотной пары керосин-перекись уменьшить сухой вес ракеты.

[pkl]

Кроме прочего, "реалистичному" одноступу нужна многорежимная ДУ, которая бы позволяла оптимальным образом снижать тягу для выведения даже на НОО (либо иметь два типа ЖРД разной тяги, либо ЖРД глубокого дросселирования, либо многодвигательную ДУ с отключением части ЖРД в оптимальный момент времени), а также для ограничения продольной перегрузки.

У меня для этого разные двигатели: высокой тяги с умеренным у.и. - на перекиси-керосине и умеренной тяги с высоким у.и. - для кислород-водорода.

[pkl]

Аэроспайк с трёхкомпанентным топливом метан-водород-кислород с воздушным усилением (аэроспайк позволяет создать довольно компактный воздухозаборник из-за короткого участка смешения). Если до гиперзвука удастся поддерживать высокий удельный импульс, то можно отказать вовсе от водорода.

Не, нафиг-нафиг. Лучше водород. И два отдельных типа двигателя.

[fagot]

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми! Ммммм....

И насколько же?

[vlad7308]

Для многоразового одоступа доступно 2-3% ПН. Но только на водороде.

ага, а для одноразового, следовательно, 4-6%.

Может, даже и больше. Дмитрий писал, что у чисто водородной ракеты доля ПН может быть до 10%. Сколько получится на самом деле - не известно, но по результатам создания одноразовой ракеты можно будет понять, получается у нас чаша Грааля или нет.

если читать внимательно, то станет ясно, что Дмитрий в общем написал то же самое, что и я. "Теоретически возможно, а так - нет".
И уж точно никаких керосинов.

[Дем]

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми!

По сравнению с тем же старшипом - особой разницы не вижу, ну два обьекта а не один. Но зато из простой нержавейки и наполненный простым топливом.

[vlad7308]

Кстати, вот 

The Sidereus rocket is designed to be fully reusable and single stage to orbit.
The 10 kilogram rocket engine is 3D printed. The fuel tank only weighs 15 kilograms. The entire dry weight is 30 kilogram.

It can launch with regular jet fuel from any airport. This 660 gallons (2 tons of fuel) only costs about $2000 per launch.

[Дмитрий В.]

В теме часто упоминали о теплоизоляции баков с криогенным топливом.
 Интересно много  она весит, много ли  весит намерзающий лёд.
На много ли дороже криогенные баки, проще или сложнее  ЖРД.
Технология заправки и оборудование, понятно что сложнее.
А экология в большинстве случаев нет.
Да и УИ в о в основном выше.

Теплоизоляция на основе пенополиуретана низкой плотности с замкнутыми порами - плотность примерно 45 кг/куб.м. Толщина ТИ на блоке Ц была около 40 мм.

[vlad7308]

Теплоизоляция на основе пенополиуретана низкой плотности с замкнутыми порами - плотность примерно 45 кг/куб.м.

Отличная вещь ППУ, я им когда-то свою гаражную мастерскую утеплял в Сибири

[Гусев_А]

В теме часто упоминали о теплоизоляции баков с криогенным топливом.
 Интересно много  она весит, много ли  весит намерзающий лёд.
На много ли дороже криогенные баки, проще или сложнее  ЖРД.
Технология заправки и оборудование, понятно что сложнее.
А экология в большинстве случаев нет.
Да и УИ в о в основном выше.

Теплоизоляция на основе пенополиуретана низкой плотности с замкнутыми порами - плотность примерно 45 кг/куб.м. Толщина ТИ на блоке Ц была около 40 мм.

Это для водорода, а для кислорода и метана, вроде иногда вообще  без теплоизоляции. 

[Дмитрий В.]

В теме часто упоминали о теплоизоляции баков с криогенным топливом.
 Интересно много  она весит, много ли  весит намерзающий лёд.
На много ли дороже криогенные баки, проще или сложнее  ЖРД.
Технология заправки и оборудование, понятно что сложнее.
А экология в большинстве случаев нет.
Да и УИ в о в основном выше.

Теплоизоляция на основе пенополиуретана низкой плотности с замкнутыми порами - плотность примерно 45 кг/куб.м. Толщина ТИ на блоке Ц была около 40 мм.

Это для водорода, а для кислорода и метана, вроде иногда вообще  без теплоизоляции.

На блоке Ц теплоизолировались оба бака - и О, и Г. Впрочем, как и на ВТБ шаттла.

[Дмитрий В.]

Интерес к одноступу связан с иллюзией, что он может быть дешевле многоступов.

Но поскольку одноступ даже в теории возможен только на водороде,
то он в любом случае будет дороже углеводородного многоступа.

Соответствено - одноступ не имеет смысла.

Если появится нетоксичное неприхотливое топливо с УИ = 500 и больше - одноступ станет отличным решением.

Я предложил своё решение - за счёт некриогенной и плотной пары керосин-перекись уменьшить сухой вес ракеты.

Фокус в том, что снижение сухого веса не компенсирует понижения УИ некриогенной пары. Лет 5 назад я участвовал в составлении одного отчёта по одноступам. Так вот, начиная с некоторого значения стартовой массы водородный односту становитсся не только сильно легче по стартовой массе (при равной Мпн) чем двухтопливный, но ещё и может иметь меньшую сухую массу.

[Шестопер239]

Как-то скучно тут мечтают.
Нет чтобы гурколет вспомнить.

Или химическими многоразовыми супертяжами вывести на орбиту первые 100 ГВт мощности СКЭС - а дальше выводить ПН лазерным термическим двигателем с УИ 2000 с, направляя лучи с орбиты.

Пусковая петля, кстати, пригодна для разгона ПН при необходимости до 15-20 км/с - ведь с такой скоростью движется ее ротор.

А если с лазерами перейти на фотонный привод (для чего нужна всего лишь петаваттная мощность) - то можно будет до Марса всего за пару суток добираться, с постоянным ускорением в 1 g в течении всего полета. Максималка при этом будет порядка 1000 км/с.

[pkl]

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми! Ммммм....

И насколько же?

Намного.

[pkl]

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми!

По сравнению с тем же старшипом - особой разницы не вижу, ну два обьекта а не один. Но зато из простой нержавейки и наполненный простым топливом.

+ мехазилла для ловли и сборки.

[Шестопер239]

А представьте, насколько упростится эксплуатация ракет-носителей, если они будут одноступенчатыми! Ммммм....

И насколько же?

Намного.

Первая ступень обычно стоит дороже второй. На Фалконе - примерно вдвое дороже. Так что объединив ступени, не получим особо радикального удешевления. А вот ПН упадет в несколько раз.

Я не принципиальный противник снижения мю ПН - у моих любимых вытеснительных ракет она тоже низкая. Но там ведь зато чрезвычайно простые ступени, чего у одноступа быть не может.

[pkl]

Фокус в том, что снижение сухого веса не компенсирует понижения УИ некриогенной пары.

Вот это я и хотел узнать. Спасибо. Значит, идея в мусорку. Жаль.

Лет 5 назад я участвовал в составлении одного отчёта по одноступам. Так вот, начиная с некоторого значения стартовой массы водородный одноступ становитсся не только сильно легче по стартовой массе (при равной Мпн) чем двухтопливный, но ещё и может иметь меньшую сухую массу.

Не понял, речь об одноступе с трёхкомпонентным ЖРД типа РД-701?

[pkl]

Как-то скучно тут мечтают.

Средства выведения - это просто транспорт, только и всего. Он должен быть скучным.