История Бурана

[Schwalbe]

И поскольку это американцы, а американцы крайне уперты в выполнении ПЛАНА, под это проектировались соответствующие платформы и КА.

Никогда. Американцы легко отказываются от плана если понимают его несостоятельность в изменившихся условиях. В отличие от нас.

Не знаете Вы ничего про американцев и не можете адекватно анализировать даже ретроспективу. Сравните наши и американские планы по АМС. У них все что задумано в 60-х улетело. Иногда сразу, а иногда и через 30 лет. А у нас?

[telekast]

Для нырка ему и корпуса хватит.
Имху

Никак не хватит. Там и с крыльями всё плохо. После нырка же надо выныривать.

Выныривай. На двигателе. Без него всяко никак. Крылья и оперение долой, вместо них четыре плавника аля старшип. Треть массы конструкции можно примерно сэкономить. На этот резерв бери топливо и вперёд.
Имху

[telekast]

Для нырка ему и корпуса хватит.
Имху

А для вынырка? 

Выше

[Schwalbe]

Для нырка ему и корпуса хватит.
Имху

Никак не хватит. Там и с крыльями всё плохо. После нырка же надо выныривать.

Выныривай. На двигателе. Без него всяко никак. Крылья и оперение долой, вместо них четыре плавника аля старшип. Треть массы конструкции можно примерно сэкономить. На этот резерв бери топливо и вперёд.
Имху

В этом бредовом рисунке боевые блоки выполнены в виде "Спирали". Именно они и должны были делать боковой маневр. А фюзеляж Бурана использовался как обтекатель (зачем именно он - спросите Лукашевича - вероятно для экономии).

[Arzach]

Широко афишировалась разработка дополнительных топливных баков для системы OMS которые устанавливали в грузовом отсеке и в разы увеличивали запас характеристической скорости. Официально для полётов на более высокие орбиты, а для чего на самом деле мы должны были сами догадаться.
Когда мы сами догадались то разработка баков тихо без лишнего шума сошла на нет.

Любопытная получается история: Payload Bay Kits - пакеты дополнительных баков для грузового отсека Шаттла - были предложены McDonnell Douglas в начале 80-х (и их не то что никогда не устанавливали, но даже никогда не изготавливали), а вы "сами догадались" об этом в 1976-м, если верить тому, что называют "Исследованием ИПМ".

[Iv-v]

Если речь об этой картинке, то она была опубликована в "Технике - Молодёжи" в начале 90-х, задолго до появления на сайте Лукашевича.

[Schwalbe]

Если речь об этой картинке, то она была опубликована в "Технике - Молодёжи" в начале 90-х, задолго до появления на сайте Лукашевича.

Фюзеляж "Бурана" используется в этом проекте по принципу "не пропадать же добру": большие запасы топлива в объединенной двигательной установке и очень хорошая система управления позволяют активно маневрировать на орбите, при этом полезный груз - боевые блоки - находятся в контейнере, скрытые от любопытных глаз, а так же неблагоприятных факторов космического полета.
Что существенно в контексте стратегического сдерживания - эта система оружия нанесет прицельный, "хирургический" удар даже в том случае, если будет уничтожено все остальное. Как атомные подводные лодки, она способна переждать первый залп!"

Достаточно?

[Iv-v]

Если речь об этой картинке, то она была опубликована в "Технике - Молодёжи" в начале 90-х, задолго до появления на сайте Лукашевича.

На самом деле, в 1998-м, номер 4.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1998/4/31-34.html

[Schwalbe]

Если речь об этой картинке, то она была опубликована в "Технике - Молодёжи" в начале 90-х, задолго до появления на сайте Лукашевича.

На самом деле, в 1998-м, номер 4.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1998/4/31-34.html

Да понятно, выше цитата.

[Старый]

Любопытная получается история: Payload Bay Kits - пакеты дополнительных баков для грузового отсека Шаттла - были предложены McDonnell Douglas в начале 80-х (и их не то что никогда не устанавливали, но даже никогда не изготавливали), а вы "сами догадались" об этом в 1976-м, если верить тому, что называют "Исследованием ИПМ".

После того как "мы сами догадались" их уже можно было не изготавливать. Разве я первый раз не это сказал? И при чём тут ИПМ? 

[Старый]

Уже в 80-е концепция развалилась, но демонстрации НАСА провело.

Концепция развалилась со снятием с вооружения КН-9  и принятием ПЗС-камеры для Хаббла.
 Менять плёнку стало не нужно.

Нового то что сказать хотели?

Проинформировал когда и почему развалилась концепция. Не "уже в 80-х" а ещё до первого полёта. 

[Старый]

о членах Политбюро 70-х гг прошлого века. О том как они на это реагировали

Все же где Вы черпаете сведения о Политбюро?

Я же сказал: обобщаю наблюдения над жизнью. 

[Штуцер]

Сравните наши и американские планы по АМС. У них все что задумано в 60-х улетело. Иногда сразу, а иногда и через 30 лет.

А у нас..., а у нас...
Всё что не задумано и не улетело. Ни сразу, ни через 30 лет! Вот!

[Старый]

И боковой маневр. Он выполняется на гиперзвуке, при большом угле атаки крылоине является в жтот момент несущим, оно является аэродинамическим тормозом.
Имху

Крыло является точно таким же несущим как и корпус. На таких скоростях значение имеет общая площадь обдуваемой поверхности.

[triage]

Если речь об этой картинке, то она была опубликована в "Технике - Молодёжи" в начале 90-х, задолго до появления на сайте Лукашевича.

На самом деле, в 1998-м, номер 4.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tehnika_-_molodyoji/1998/4/31-34.html

ну тогда стоит привести что в самом начале указана книга как источник
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/12.html

оглавление https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/energia46-96/01.html

[Старый]

Не знаете Вы ничего про американцев и не можете адекватно анализировать даже ретроспективу. Сравните наши и американские планы по АМС. У них все что задумано в 60-х улетело. Иногда сразу, а иногда и через 30 лет. А у нас?

И у нас всё что задумано улетело. Даже больше чем у них. Только у них оно долетело а у нас - нет. Вот этого ты и не смог адекватно проанализировать в ретроспективе.

[Старый]

Выныривай. На двигателе. Без него всяко никак.

Естественно. Хуже того: совершить боковой манёвр на двигателе энергетически выгоднее чем аэродинамически. Развернуть вектор скорости или наклонение двигателем выгоднее (потребует меньше ХС) чем возвращаться на орбиту после нырка. 

[Seliv]

Мы то не обо мне а о членах Политбюро 70-х гг прошлого века. О том как они на это реагировали.

Крылья есть - значит самолет, если самолет - значит бомбардировщик, если бомбардировщик - значит бомбу сбросит. куда? - точно на Кремль!

Но даже если эти пугалки имели место быть, скорее это вторичное. А основное, обосравшись с лунной гонкой, уже даже на самом вверху в цк/политбюро наглядно увидели капитальное отставание и в космосе. Поэтому решением сверху было - делайте так-же и не выеживайтесь. поумнее вас там люди.
А уж всякие эти страшилки, про нырок и бомбу, это скорее мелькало в обосновании, аналитике, экспертизе.

Есть же байка, что ЦНИИмаш, АН и проч компетентные органы на всякий случай подготовили две экспертизы по шаттлу. 1)Что провальный проект, нам нах не нужон. со всеми цифрами, графиками и расчетами. 2)Что мега-убер девайс, вундерваффе, нам срочно такой-же нужен. со всеми цифрами, графиками и расчетами.
Отправили оба документа собирать подписи уважаемых/ответственных лиц. С планом: потом, по ситуации, один изъять, другой оставить. С изъятием лишнего произошла заминка, обе бумажки попутешествовав, неожиданно встретились сразу на столе Устинова. причем оба варианта частично подписанные одними и теми же людьми

План Старого, что советы испугались(тут верю), и решили делать аналог только чтоб так-же напугать сша, а если они пуганные, то дипломатическим путем получится ограничить обе системы - ну оочень на тоненького

[Старый]

Крылья есть - значит самолет, если самолет - значит бомбардировщик, если бомбардировщик

А вдруг истребитель?   Или разведчик?   Или, упаси бог, транспортник? 

[Seliv]

Кстати, у свидетелей нырка, а как уже хорошо в атмосфере, на гиперзвуке, у шаттла бомболюк планировалось открыть?