История Бурана

[Старый]

Невозможно проверить на каком из них есть или нет Бомба.

а сколько бомб натолкано в Салют 7 и Мир?

Членам Политбюро на это пофигу, они то знают что там есть а чего нет. А вот что будет на Шаттле они не знают... 

[telekast]

Невозможно проверить на каком из них есть или нет Бомба. Всё это время мы должны жить в состоянии ракетной тревоги?

А когда гдето в океане ползают ихние апл с трайдентами и томагавками, когда гдето в шахтах дремлют минитмены и пр. мы не живем в состоянии ракетной тревоги? Тока шатлл беспокоит?

[Schwalbe]

Лохотрон с военным применением Шаттла включая нырок был рассчитан на то что советское руководство поведётся, поверит и начнёт давать симметричный ответ.

Это лохотрон по какому ведомству проходил? Кто автор идеи, какие были цели? И в каких заслуживающих доверия источниках это описано?

[Schwalbe]

Это целенаправленная политика проводимая США с целью втянуть СССР в очередной виток космической гонки, разорить СССР этой гонкой и демонстративно на глазах всего мира одержать в ней очередную победу. Как уже прокатило один раз с Аполлоном. 

Это вот откуда Вы взяли?
Контрольный вопрос: Аполлон строился по тем же лекалам? Американцы хотели, чтобы СССР втянулся в лунную гонку?

[Schwalbe]

Во-вторых. Даже в рамках этой концепции суть во внезапности удара, достигаемого боковым атмосферным маневром орбитального самолета. Т.е. мы как бы не знаем, на каком витке будет нанесен удар. Но Вы же понимаете, что факт наличия шаттла на орбите невозможно скрыть. Невозможно скрыть длительную подготовку шаттла к запуску.

Ещё раз для тех кто в танке. Заявлялось 30 полётов шаттлов в год. Даже при средней продолжительности полёта в неделю более полугода на орбите будет присутствовать Шаттл. Невозможно проверить на каком из них есть или нет Бомба. Всё это время мы должны жить в состоянии ракетной тревоги?

Да. А как еще? И именно поэтому сами американцы на такую дурь не пошли бы никогда. Потому что в ситуации, когда "Даже при средней продолжительности полёта в неделю более полугода на орбите будет присутствовать Шаттл", СССР проще нанести первый удар. И сравните реакцию СССР на шаттл (как до полета, так и после 1981 года) и Першинги в Европе.

[Schwalbe]

А теперь отзеркалим эту ситуацию. Чем будет отличаться она от удара маневрирующей ГЧ, залегендированной под КА фоторазведки?

Это ты мне объясняешь? Это я тебе объясняю.

Вы не можете объяснить, в чем сами не разбираетесь. Поэтому я объясняю Вам, а Вы, к сожалению, не способны выйти за рамки небольшой картонной коробочки с газетными вырезками у себя в голове.

[sychbird]

Вдумчивое изучение матчасти - гарантия безаварийного использования "космического мышления"

реконструкция исторической ментальности :https://cyberleninka.ru/article/n/rekonstruktsiya-mentalnostey-kak-kognitivnaya-predposylka-istoricheskogo-poznaniya?ysclid=mlkr4sd6n79796675

В статье рассматривается понятие ментальности, раскрывается его дискуссионный характер, анализируются связанные с этим ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Обосновывается необходимость реконструкции ментальности исторической эпохи в качестве предпосылки исторического познания. Демонстрируется связь и взаимообусловленность истории ментальностей и социальной истории

[Старый]

Вы не можете объяснить, в чем сами не разбираетесь.

Я,в этом разбираюсь получше многих. 

[Старый]

Поэтому я объясняю Вам, а Вы, к сожалению, не способны выйти за рамки небольшой картонной коробочки с газетными вырезками у себя в голове.

По моему это переход на личности и хамство. Тотесть официальный слив. 

[Schwalbe]

По моему это переход на личности и хамство.

Извините, речь про эту конкретную тему.

[Штуцер]

Вы не можете объяснить, в чем сами не разбираетесь.

Я,в этом разбираюсь получше многих.

Но на форуме немногие. На форуме - единицы. ))

[triage]

сверхтяж которого нет у  американцев

беспилотный корабль который они не имели

Может Вы не в курсе, но шаттл мог летать в автомате с первого полета. Просто в НАСА не было идиотов, чтобы запускать пилотируемый КК без  экипажа.

такие красивые картиночки при утверждении

ВНИМАНИЕ! - ПОЭТОМУ.
Будем делать точно такой же, чтобы в случае чего, это нечто, упёрнутое впоследствии у них

Поэтому вывод простой. Нужно делать "как американцы". Технически. Копировать 1 в 1, а не как раньше

когда Всем было известно какую систему будут реализовывать США, не тянет Буран на "Копировать 1 в 1, а не как раньше".
Они создавали не в 1:1, а в рамках своих целей.

[triage]

и где 1 в 1 если на выходе получили сверхтяж которого нет у  американцев, беспилотный корабль который они не имели.

На выходе не получили ничего. Испытания не завершены, а прекращены в самом начале.

получили два успешных запуска РН и успешный полет беспилотного корабля. Прекращение было не по техническим причинам, в отличии от не получили ничего с Н-1.

[Старый]

Может Вы не в курсе, но шаттл мог летать в автомате с первого полета. Просто в НАСА не было идиотов, чтобы запускать пилотируемый КК без  экипажа

Это тоже был один из элементов гонки. В расчёте что русские тоже сделают первый запуск пилотируемым и произойдёт катастрофа. 

[Штуцер]

Прекращение было не по техническим причинам, в отличии от не получили ничего с Н-1.

Это не имеет значения.

[Iv-v]

Что шаттл, что "Буран" были не нужны с технической точки зрения, но шаттл, имхо, был не нужен больше. "Буран", в принципе, вполне вписывался в концепцию советских орбитальных станций, хоть и был избыточен. Летал бы пару-тройку раз в год, возил туда-сюда всякие выращенные белки и кристаллы в грузовом модуле, "Сапфиры" выводил/возвращал. И "Энергии" бы работу придумали на пару запусков в год. 

[Schwalbe]

Может Вы не в курсе, но шаттл мог летать в автомате с первого полета. Просто в НАСА не было идиотов, чтобы запускать пилотируемый КК без  экипажа

Это тоже был один из элементов гонки. В расчёте что русские тоже сделают первый запуск пилотируемым и произойдёт катастрофа.

Это уже перебор. Никакого советского шаттла в 1981 году не было видно на горизонте. Причина совершенно не связана с СССР, а связана с обеспечением финансовой устойчивости НАСА.

[Schwalbe]

но шаттл, имхо, был не нужен больше

Шаттл создавался под грузопоток 1,5...2 тыс. тонн в год, как оптимальная для этой задачи система. Технически это очень хорошая машина, двинувшая технику вперед. Концепция единого носителя до Челленджера последовательно продвигалась, шаттлу не делали новых конкурентов и сворачивали производство старых РН. Но где-то не смогли выдержать темп, где-то сказалась первая катастрофа. И, самое главное, при Рейгане не было проблем с деньгами, и НАСА при первом поводе просто сбросила с себя роль оператора пусковых услуг. Но при другом раскладе, вполне вероятном (поскольку Челленджер - это сочетание случайностей), сегодняшний грузопоток с Фалконом-9 США получили бы уже в начале 90-х.

"Буран", в принципе, вполне вписывался в концепцию советских орбитальных станций, хоть и был избыточен. Летал бы пару-тройку раз в год, возил туда-сюда всякие выращенные белки и кристаллы в грузовом модуле, "Сапфиры" выводил/возвращал. И "Энергии" бы работу придумали на пару запусков в год. 

Даже прямо из Вашего текста вывод нужно делать противоположный. У американцев была цель, был план - и они его придерживались. У нас не было цели. Да, СССР впервые в мире запустил альтернативную "единой ракете" концепцию "унифицированного ряда". Да, Зенит, 11К55 и какая-то средняя версия на 35-60 т могли бы дать примерно то же, что и шаттл по грузопотоку. Но как раз самые дорогие части семейства были самыми ненужными. Особенно корабль. А "Зарей" НПОЭ его просто добивало.

[Schwalbe]

такие красивые картиночки

Все технологии для этих картиночек были созданы в основной программе шаттла. При необходимости они могли быть быстро реализованы.

[Schwalbe]

Для престарелых членов Политбюро это не ахинея.

Успеют члены Политбюро добежать до бомбоубежища? 

Складывается впечатление, что у Вас представление о Политбюро в лучшем случае из анекдотов (в худшем - из перестроечного Огонька).