Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Ставьте сферобаки, а остальное приложится

Что, млять приложится??? Несущие конструкции и обшивка ступени, которые в сумме будут весить как цилиндрический несущий бак??? Как ВТОРЫЕ боковые стенки бака? Вы настолько ту... опровергатель, что не можете прибавить 1+1???

Мне кажется Вы бредите, как всегда, забыли таблеточку принять? 💊 такую Вам прописали? Это чувствуется по тону и стилю... Всё время повторяющиеся тупые и злобные наскоки... Вас этому кто-то о учил, или Вы от природы такой талантливый?

[Ивгениуш]

) Сферобак надо было делать коаксиальным, с силовой конструкцией по

А с чего Вы, взяли, что они не коаксиальные?

[Serge V Iz]

Ракета-шампур... Хм.

[Максон]

Ставьте сферобаки, а остальное приложится

Что, млять приложится??? Несущие конструкции и обшивка ступени, которые в сумме будут весить как цилиндрический несущий бак??? Как ВТОРЫЕ боковые стенки бака? Вы настолько ту... опровергатель, что не можете прибавить 1+1???

Мне кажется Вы бредите, как всегда, забыли таблеточку принять? 💊 такую Вам прописали? Это чувствуется по тону и стилю... Всё время повторяющиеся тупые и злобные наскоки... Вас этому кто-то о учил, или Вы от природы такой талантливый?

А где бред? В ответе Bell есть аргументация при чем обоснованная и логичная. А вы уже который раз всех обвиняете в заболеваниях класса V по мкб-10. Какие-то таблетки всем предлагаете. Может самому пора. Чувствуете тон в написанном тексте😂 
Можно в аргументацию или что-то около этого?

[Bell]

Мне кажется Вы бредите,

Перекреститесь, как положенно.
В лютеранина хотя бы. Но если прям невмоготу, то в католика. Может попустит?

такую Вам прописали?

Это вы щас проецируете на окружающих предписания своего лечащего врача? В вашем дурдоме таки провели интернет? Искренне поздравляю!

[Bell]

Вас этому кто-то о учил, или Вы от природы такой талантливый?

От природы, но вы этого никогда не поймете. Потому что вы тупой.

[Дем]

- Блок «Д» - универсальный верхний блок с многократным запуском в вакууме, который успешно летает до сих пор.

Который продолжает глючить при перезапуске... 

[Ивгениуш]

Вас этому кто-то о учил, или Вы от природы такой талантливый?

От природы, но вы этого никогда не поймете. Потому что вы тупой.

Что я что-то там не, пойму я уже устал читать, посвежее ничего нет?

[Мошкит]

Сама коническая конструкция Н-1 с подвесными баками была тупиком

Не знаю в чём дело, но чисто визуально благодаря своей конусной форме, Н-1 выглядит невероятно круто, просто монументально. Она кажется устремлённой в космос, более аэродинамичной. Как по мне она очень красива. Кстати силуэт Р-7 ведь тоже имеет конусную форму в нижней части благодаря боковым "морковкам". Можно ли эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же Старшип на мой взгляд выглядит всё таки скорее ужасно и отвратительно. Особенно эти "крылышки кальмара" сверху. 
А ведь можно же сделать ракету с несущими баками конусной формы? Как стала меи
ом фраза "можно, а зачем"?
Есть ли какие-то плюсы в подобной схеме?
Я вижу только такой плюс, что можно не делать ракету слишком высокой, при этом нижние части должны с меньшими напряжениями конструкции выдерживать вес вышерасположенной части, по сравнению с вариантом, когда ракета имеет постоянный диаметр.

[Ивгениуш]

Если рассматривать альтернативу для союз-5, точнее первой ступени союз-5, то есть вместо первой ступени с рд-170 вторая  Н-1. Это 550 тонн (или меньше) и 10-12 рд-107/108, например, 8 рд-107 и 4 рд-108. Хотя, конечно, если рд-170 священная корова современной российской космонавтики, то это просто кощунство предлагать что-то взамен. Хотя, с другой стороны почему взамен, в помощь. Судя по всему союз-5 будет летать не чаще 1 раза в 2 года. Ну а со ступенью от Н-1( почему бы не назвать его союз-5К (королёвский ) может 2-3 в год.

[Ивгениуш]

В чём реальная ценность наследия Н-1? ПМСМ...

Сама коническая конструкция Н-1 с подвесными баками была тупиком, но проект оставил фундаментальные достижения

- Блок «Д» - универсальный верхний блок с многократным запуском в вакууме, который успешно летает до сих пор.

- Керосиновые ЖРД (ОКБ Кузнецова). Первое в мире серийное дожигание окислительного газа при 143 атм. Самарцы совершили материаловедческий триумф - создали никелевые сплавы, не сгоравшие в потоке раскаленного кислорода. Здесь же родилась фундаментальная школа борьбы с POGO-резонансом (газовые демпферы).

- Водородные ЖРД (КБ Люльки). Для Н-1Ф были созданы первые в СССР крупные водородные двигатели 11Д56 и 11Д57. Они выдавали рекордный удельный импульс (например 11Д57М - 461с при тяге 44т), преодолев «технологический ад» работы с жидким водородом.

Проблема реинжиниринга
Даже имея «железные» образцы 1970-х, производить их сегодня без глубокого перепроектирования невозможно. Сменился технологический уклад, старые ГОСТы мертвы, материалы утеряны, а производственная кооперация разрушена.
Восстанавливать придется с (около) самого начала - это много лет, но с уверенностью что результат работать будет.

Почему всё забросили?

Причина - деструктивный административный лоббизм и монополизм. Возглавив НПО «Энергия», В. Глушко закрыл Н-1 и приказал похерить задел «авиационных» КБ Кузнецова и Люльки.
Все ресурсы бросили на его собственный супер-двигатель РД-170, породивший линейку РД-180 и РД-191. Это вершина закрытого цикла, но монополия НПО «Энергомаш» де-факто уничтожила конкурентные школы космического двигателестроения.
Итог - монополия и стагнация!
Уничтожение конкуренции сыграло злую шутку на длинной дистанции:
- Семейство РД - слишком сложные, тяжелые и дорогие «монстры», неэффективные для легких или многоразовых коммерческих ракет.
- Пропустили смену парадигмы. Пока отрасль паразитировала на заделе Глушко, мировой рынок (SpaceX) пошел по пути упрощения, массовой серии (сотни штук в год) и многоразовости, что оказалось экономически выгоднее закрытых циклов.

Какой вывод? Сама ракета Н-1 - прошлое. Но без смены нынешней системы управления и распределения бюджетов, в условиях продолжающегося «стабилизеца», авторитаризма в принятии решений, монополии, никакие прорывы невозможны, а суперовое наследие так и останется невостребованным.
ЗАБУДЬТЕ. ТЧК

Вас подводит отсутствие логики , которая основана на фактах. Поэтому  Ваши посылы относительно Н-1 выглядят набором пропагандистских клише. Вами владеют эмоции, хотя выводы относительно рд-170 просто очевидны.

[Ивгениуш]

Сама коническая конструкция Н-1 с подвесными баками была тупиком, но проект оставил фундаментальные достижения

Почему тупиком? Ваше высказывание выглядит абсолютно пропагандаунским, ни на чём не основанном. Н-1  плохая, потому что плохая по определению, сферобаки плохие потому что плохие по определению. Тупиковым  по факту является создание ракет с, цилиндрическими баками, это по факту того, что мы имеем. Яркое тому доказательство история мучений с зенитом а теперь с союз-5, достаточно вспомнить, что Путину первый старт был обещан в 22 году, и такое впечатление, что его все таки произвели под угрозой закрытия проекта.

[Ивгениуш]

эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же

Никаких вынужденных решений не бывает, бывают единственно верные. А, ведь если предложить противнику конусных и сферобаков привести какие нибудь вразумительные аргументы, кроме мычания и блеяния толкового ничего не услышишь.

[Максон]

Если рассматривать альтернативу для союз-5, точнее первой ступени союз-5, то есть вместо первой ступени с рд-170 вторая  Н-1. Это 550 тонн (или меньше) и 10-12 рд-107/108, например, 8 рд-107 и 4 рд-108. Хотя, конечно, если рд-170 священная корова современной российской космонавтики, то это просто кощунство предлагать что-то взамен. Хотя, с другой стороны почему взамен, в помощь. Судя по всему союз-5 будет летать не чаще 1 раза в 2 года. Ну а со ступенью от Н-1( почему бы не назвать его союз-5К (королёвский ) может 2-3 в год.

Вы в который раз просто пересказываете ваши эротическая сны. Зачем? Зачем делать альтернативу для союз-5? С чего вы решили, что  если скрестить палочника с броненосцем, то этот кадавр будет летать чаще чем обычный союз-5? Он будет притягивать энергию космоса, что ли и от этого из воздуха будут материализовываться спутники? 
И чем вам не нравится бхг? Я понимаю позицию других участников форума, а вашей нигде нет. Не успели написать ещё, понимаю 

[Дмитрий В.]

эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же

Никаких вынужденных решений не бывает, бывают единственно верные. А, ведь если предложить противнику конусных и сферобаков привести какие нибудь вразумительные аргументы, кроме мычания и блеяния толкового ничего не услышишь.

Да Вам бесполезно аргументы приводить: Вы, в силу невежества и упёртости, их не воспринимаете. Я Вам несколько раз указывал, что комбинация конических силовых каркасов и подвесных баков (в т.ч.сферических) ведёт к усложнению технологии и удорожанию производства, а также к ухудшению весового совершенства.

[Дем]

чисто визуально благодаря своей конусной форме, Н-1 выглядит невероятно круто, просто монументально. Она кажется устремлённой в космос, более аэродинамичной. Как по мне она очень красива.

Оно конечно да, но это всего лишь внешняя показуха, потроха - отвратительны.

Есть ли какие-то плюсы в подобной схеме?

Плюсы безусловно есть - баки верхней ступени получаются более-менее нормальными, не надо делать чечевицеобразные или вообще тороидальные.
Но тут всё упирается в то, что мы выводим, какого размера нам надо отсек ПН. Надкалиберные обтекатели не редкость, и даже для старшипа "безвозвратные" варианты типа HLS или Depot гораздо лучше смотрятся в диаметре 12-15 метров.

[Prokrust]

Есть ли какие-то плюсы в подобной схеме?

Плюсы безусловно есть - баки верхней ступени получаются более-менее нормальными, не надо делать чечевицеобразные или вообще тороидальные.
Но тут всё упирается в то, что мы выводим, какого размера нам надо отсек ПН. Надкалиберные обтекатели не редкость, и даже для старшипа "безвозвратные" варианты типа HLS или Depot гораздо лучше смотрятся в диаметре 12-15 метров.

Решение, чтобы баки верхней ступени были не чечевицеобразны, уже продемонстрировал Безос.
У Нью Гленн диаметр двигательного отсека больше диаметра баков.
Мне лично минимализм от Маска нравится больше, но когда тяги на квадратный метр для 1-ступени не хватает, то есть решение от Безоса (кстати, Безос мог так и не делать, ему бы тяги хватило).

[Ивгениуш]

эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же

Никаких вынужденных решений не бывает, бывают единственно верные. А, ведь если предложить противнику конусных и сферобаков привести какие нибудь вразумительные аргументы, кроме мычания и блеяния толкового ничего не услышишь.

Да Вам бесполезно аргументы приводить: Вы, в силу невежества и упёртости, их не воспринимаете. Я Вам несколько раз указывал, что комбинация конических силовых каркасов и подвесных баков (в т.ч.сферических) ведёт к усложнению технологии и удорожанию производства, а также к ухудшению весового совершенства.

Интересно, но факты противоречат этим  Вашим "аргументам". Всё с точностью до наоборот. Как называют людей, которые доказывают, что 2×2=5? Или сколько будет в Вашем мире? 6.7.8.. Миллион? Или больше?

[Дмитрий В.]

эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же

Никаких вынужденных решений не бывает, бывают единственно верные. А, ведь если предложить противнику конусных и сферобаков привести какие нибудь вразумительные аргументы, кроме мычания и блеяния толкового ничего не услышишь.

Да Вам бесполезно аргументы приводить: Вы, в силу невежества и упёртости, их не воспринимаете. Я Вам несколько раз указывал, что комбинация конических силовых каркасов и подвесных баков (в т.ч.сферических) ведёт к усложнению технологии и удорожанию производства, а также к ухудшению весового совершенства.

Интересно, но факты противоречат этим  Вашим "аргументам". Всё с точностью до наоборот. Как называют людей, которые доказывают, что 2×2=5? Или сколько будет в Вашем мире? 6.7.8.. Миллион? Или больше?

Ну, вот, видите: факты и аргументы, Вы не воспринимаете. Что и требовалось доказать.

[Ивгениуш]

эту конусность считать особой "фишкой" Королёва? Я в курсе конечно что это не красивое дизайнерское решение ради визуала, а вынужденная мера.
При этом тот же

Никаких вынужденных решений не бывает, бывают единственно верные. А, ведь если предложить противнику конусных и сферобаков привести какие нибудь вразумительные аргументы, кроме мычания и блеяния толкового ничего не услышишь.

Да Вам бесполезно аргументы приводить: Вы, в силу невежества и упёртости, их не воспринимаете. Я Вам несколько раз указывал, что комбинация конических силовых каркасов и подвесных баков (в т.ч.сферических) ведёт к усложнению технологии и удорожанию производства, а также к ухудшению весового совершенства.

Интересно, но факты противоречат этим  Вашим "аргументам". Всё с точностью до наоборот. Как называют людей, которые доказывают, что 2×2=5? Или сколько будет в Вашем мире? 6.7.8.. Миллион? Или больше?

Ну, вот, видите: факты и аргументы, Вы не воспринимаете. Что и требовалось доказать.

Вы это про себя написали. Вы это из своей головы выдумали, у Вас нет ни одного вразумительного аргумента, ни мнения какого либо известного специалиста (я ж забыл, Вы главный специалист по всему, но хотелось бы кого нибудь ещё) ни технических выкладок, вообще ноль. Даже глушко, ненавидевший Н-1 до кровавого поноса, ничего кроме "она возит воздух", придумать не смог. А Вы, судя по всему, решили переплюнуть Глушко, "она плохая, потому что плохая по определению" вот Ваш основной посыл. 🥺