Опрос:--Пилотируемая высадка на Луну

[amster]

Создание база на Луне это единственная осмысленная задача для пилотируемой космонавтики сейчас.

Вы употребили очень правильное слово: "осмысленная". Не "необходимая" или "важная", скорее, "достижимая" или "следующая в очереди".

Если рассуждать про "необходимость" и "важность"
то по идее ничто, кроме еды и минимально комфортного крова, не обладает этими свойствами.

А база на Луне имеет хоть какой то выхлоп по интересу и, в перспективе, в экономике,
в отличии от абсолютно бредовых орбитальных станций, вроде абсолютно вредительской МКС.
Более того - Лунная База при грамотном подходе съела бы меньше денег чем МКС.
А в случае с Россией - меньше чем предложеная вредителями (без иронии - самыми настоящими) планируемая ОС.

[Asteroid]

Чем база на Луне лучше любой ОС?

Поведение организма человека при гравитации в 1g исследовано, при околонулевой тоже. А вот при уменьшенной гравитации - нет. Ну и попутно Луну поисследуют.

[Asteroid]

абсолютно вредительской МКС

azvoz, на Вас взыскание по пункту 5и наложить?

[amster]

абсолютно вредительской МКС

azvoz, на Вас взыскание по пункту 5и наложить?

Нет, не надо.
Лучше открыть аккаунт azvoz, 
ведь политпровокаторы, из за которых меня забанили, все ушли в Черную Дыру.

И при чем тут МКС?

[Blin]

Чем база на Луне лучше любой ОС?

Поведение организма человека при гравитации в 1g исследовано, при околонулевой тоже. А вот при уменьшенной гравитации - нет. Ну и попутно Луну поисследуют.

Луну могут и роботы исследовать.  Эксперименты по искусственной гравитации можно и на НОО устроить, ещё во времена «Восходов» собирались...пора бы уже и попробовать.
Единственная цель ПК в настоящее время - это сама ПК. Научиться выживать и действовать в космическом пространстве, в том числе и на поверхности небесных тел. В этом смысле станция на Луне и станция на орбите Луны «имеют право» на существование. Но вот логистика, обеспечивающая эту радость, ни в какие ведь ворота не лезет. И? Да поможет нам святой Маск!:)

[Dulevo]

Смысл иметь ПК - только в том случае если преследуется какая-то цель.
Изучение Луны - не такая уж и плохая цель.

А орбитальные полеты - повторение того что уже делается в течении 60-ти лет.
Все что можно тут изучить - уже изучено.

Поддержка ПК - чтобы "не потерять навыки"  - смехотворна. Зачем их поддерживать, если вы их не для чего использовать не собираетесь?

[Iv-v]

Изучение Луны - не такая уж и плохая цель.

А орбитальные полеты - повторение того что уже делается в течении 60-ти лет.

Луну на 60 лет не растянешь. Деньги сильно раньше кончатся. 

[Schwalbe]

Смысл иметь ПК - только в том случае если преследуется какая-то цель.

Цель одна - демонстративное потребление.

[garg]

Работы на НОО имеют смысл, но в случае осуществления дальнейших шагов. Далеко не все что можно изучено. Изучено можно сказать базовое выживание. Не изучена полноценная деятельность - монтаж/сварка крупных конструкций в космосе, крупноузловая сборка, а не модульная "высокоинтеллектуальная" игра из 3-х кубиков. Производительные работы при ВКД, а не нелепое и медленное барахтанье текущих условий. Все что достигнуто до сих пор это либо хорошо и долго планированное, либо рвем когти. На НОО можно убечь. В отличии от глубокого космоса. Вот пусть и отрабатывается борьба за живучесть без альтернатив. При помощи новых скафандров или при помощи аватаров. Но полноценных аватаров. Можно развертывание надувного "сухого космического дока" для работ с пониженным давлением в грубо говоря гидрокостюме с маской.
Нормальная отработка значимых объемов пищи, салатики помидорки - это так, баловство. Глубокие медицинские эксперименты - по типу экстренной помощи/ гибернации. 
Короче нормальную деятельность в космосе отрабатывать.

[Dulevo]

Будущее НОО - роботы, роботы и роботы.
Даже если будут собирать что-то крупногабаритное - то это тоже будут делать роботы.
Ну может туристы будут летать на пару дней в космический отель.

А поскольку прогресс в ИИ и роботах сейчас только набирает скорость, то смысл сейчас делать робота специально для запуска на орбиту - нулевой.
Компании типа Хонды, Теслы через пару лет выкатят роботов гораздо лучше.
Проще подождать пока они решат все проблемы - а потом купить у них готовых роботов и модернизировать их для космоса.

Собственно Луны это тоже касается - но по крайней мере там еще есть место для людей-исследователей. Тех же геологов.

[garg]

Ну так чтоб выпустить людей в дальний космос, надо порешать вопросы от которых не спасешься вернушись на землю на спасательном корабле. И это дешевле и безопаснее сделать на НОО в порядке изучения. И когда говорят, что на НОО нечего изучать, то я имею ввиду это.
Да и роботы тоже имеют свойство ломаться. Первых роботов необходимо установить и запустить/настроить. Стадия отработки без человека не обойдется. Так что опять таки это к вопросу что изучать на НОО при помощи человека.
Нейросетку автономную с оклочеловеческой универсальностью даже условно узкоспециализированном рабочем(проффесиональном) варианте в робота пока не засунуть ближайшие десятилетия. А дистанционка часто и густо лагает.
Роботов и автоматов можно и нужно запускать, когда задача полностью ясна или перебор вариантов очень и очень ограничен. Если вариабельность действий требуется высокая, то либо автомат становится неоправданно сложным. Либо эффективность автомата никакая.

[Дем]

Кем осмысленная? Чем база на Луне лучше любой ОС? Тем, что на пару-тройку порядков дороже? 

Маск за прошедший год вывел на орбиту полторы тысячи тонн ПН и не особо обеднел.
Если бы он запускал к Луне - это было бы где-то полтыщи тонн на её поверхности.
Так что не вижу оснований для дороговизны.

[Кот Бегемот]

Маск за прошедший год вывел на орбиту полторы тысячи тонн ПН и не особо обеднел.

Так эта ПН ему будет доход приносить.А какой доход с лунной станции.Одни убытки...

[Дем]

Так эта ПН ему будет доход приносить.А какой доход с лунной станции.Одни убытки...

Ну для того и надо лететь, чтобы понять какой там можно поиметь доход. А то понимаешь нагребли несколько центнеров метеоритных обломков и всё изучение.
Но расход на эту сотню запусков был порядка двух миллиардов - неужели большая сумма?

[Кот Бегемот]

Но расход на эту сотню запусков был порядка двух миллиардов - неужели большая сумма?

Да дело не в том, большая или маленькая.Дело в том кто и скакой целью это делает.
Если это делает наса\рк\ека с научными целями то это ок.
Если это делает частник, то цель частного бизнеса это получение прибыли.Так вот прибыли нет.И вкладыать в это деньги
тоже смысла нет.По этой же причине нет смысла сравнивать эффективность например НАСА и спейс х ил рк и спейс х. У них цели разные.
Одни двигают науку второй рубит бабло.

[Дем]

Если это делает частник, то цель частного бизнеса это получение прибыли.

Теория от профессионального тунеядца неверна - он просто не понимал вопроса.
Прибыль - это не более чем средства. Например для развития бизнеса. Но запросто и на покупку яхты за полмиллиарда - и тогда цель бизнеса эта яхта.
Уже есть дохрена людей выложивших по полсотни миллионов за то чтобы просто поболтаться несколько дней в невесомости. Почему не найдётся никого готового потратить миллиард на особнячок на Луне? Ну или даже по пути Нобеля пойти и профинансировать там науку?

[Кот Бегемот]

Теория от профессионального тунеядца

Это не теория.Это общеизвестный факт.Цель частного бизнеса - получение прибыли.Как вы потратите прибыль на куртизанок или вложите в полет на луну это уже другой вопрос.
Не хочу продолжать беседу с человеком, который, переходит на личности.И оскорбления.
Ваш уровень детский сад.

[Дем]

Это не теория.Это общеизвестный факт.Цель частного бизнеса - получение прибыли.Как вы потратите прибыль на куртизанок или вложите в полет на луну это уже другой вопрос.

Нет, это не другой вопрос, это и есть цель. И именно под неё оптимизируется бизнес.
Те же куртизанки тупо будут отвлекать от управления бизнесом, например.

Не хочу продолжать беседу с человеком, который, переходит на личности.И оскорбления.

Вот не знал, что вас зовут Карл Маркс...

[Кот Бегемот]

Вот не знал, что вас зовут Карл Маркс...

Выражайтесь яснее.Кого вы и как вы называете.Телепатов нет.

Нет, это не другой вопрос, это и есть цель.

Первоначальная цель заработать деньги.Потратить деньги - это уже вторичная цель.При чем если эта цель не куртизанки и яхты а скажем какие-то научные исследования, расширение производства и т п.То цель опять получить прибыль.И дело тут не в Марксе и верности его теории.Это просто здравый смысл.Если вы будете тратить все доходы на то, что не приносит прибыль - у вас кончатся деньги...А вот гос-во может себе позволить какие-то чисто научные проекты без надежы получить прибыль в ответ потому что государство может пополнить запас денег за счет налогов или тупо напечатав их.

[Dulevo]

А зачем разделять то?

Государство тратит деньги на науку. Дает деньги на лунную базу.
Частник зарабатывает деньги - возя грузы на луну и строя эту лунную базу.
Государство платит деньги за это частнику.
Все при деле.