Super Heavy/Starship (B9, S25) второй испытательный полет – Starbase, TX – 18.11.2023 13:02 UTC

[Штуцер]

Конаныхин занялся любимым делом Старого.
Дилетантски пытаться поставить диагноз по внешней картинке.

[strat]

А есть объяснение зачем на этом этапе полёта решётчатые рули ракрыты?

вроде говорили, что они настолько здоровые, что механизм раскладывания тоже получался немаленький, поэтому от него просто отказались, поэтому в отличии от Ф9 рули у СуперХеви нескладываемые в принципе...

Чтобы разложить решетки  против потока (как делает Ф-9), никакого особого механизма раскладывания и не требуется: петли, замок , ну и демпфер

там гидравлика по-моему раскладывает, видно что это происходит рывками. Весь вопрос в том сколько теряется на большем аэродинамическом сопротивление, и сколько теряется от массы дополнительных приводов и сколько теряется в надёжности из-за потенциальной возможности отказа...

[АниКей]

[Dims]

>>> Итак, военная компания SpaceX поймала проблему

Надо же. СпейсХ уже записали в военные компании.
Забавно...

ЧВК Маска

[garg]

Так на сколько от старта успела отлететь страхолетина? Я в KSP прикинул - в районе 2000-2400 от старта подрыв. И по баллистике если б не подорвали, но оставили так как есть (если внешний подрыв)  улетела бы на 7000  максимум - чуток до узкого места пролива между африкой и бразилией не дотягивая.

Блин, что-то счетчик расстояния в ксп подвел. удваивает пробег сволочь

[С. Тушин(ский)]

Вообще-то в чем-то Конаныхин прав. (см. пост # 2511)
Задача повторного запуска ЖРД на несамовоспламеняющихся компонентах при турбонасосной подаче топлива из почти пустых баков после прекращения движения с ускорением 3,5G и быстрого разворота на 180 градусов - та еще задача. Возможно, я невнимательно читал материалы о предстоящем испытательном полете, но акцентирования на трудности повторного запуска ЖРД первой ступени я не увидел.
P.S. Кардинально эту задачу можно решить, не выключая часть двигателей вовсе (три центральных, например). Тут нет необходимости в "зажигалке", остатки топлива - в нижней части бака. Но расход! Да и разворот ступени с частью работающих двигателей - небанальная задача.
Посмотрим, что даст расследование причин аварии первой ступени на этапе возвращения и что придумают инженеры  Маска

[pkl]

Уверен в подобном виде полетов уже не будет.
Неизбежны очень сильные,принципиальные изменения как РН так и СК.
Что то будет на Рапторах, но далеко не СХ/СШ

С чего бы вдруг? Пуск очевидно подтвердил правильность всех принятых ключевых решений по облику ракеты. Есть конечно, мелкие недочёты, но это лечится.

[pkl]

Предполагаю, что будет что-то подобное СХ/СШ но вдвое меньше

А Вы не задумывались, что им нужна ракета именно с ТАКОЙ массой полезной нагрузки?

[Алексей Кириенко]

Пусть еще сядет бустер, Н-1 не проигрывает не по сухому весу, не по габаритам.

Я сам в восхищении от Н-1 но там увы явно "много лишних деталей". ( на чем этот технологический  комплекс  ИМХО и погорел... И дело не в проклятии "многодвигательности"  даже Энергия ( будучи на два или три  поколения  "страше") по сути  абсолютный пик советской космической программы КОНЦЕПТУАЛЬНО ПРОЩЕ. ).

[Плейшнер]

Чтобы разложить решетки  против потока (как делает Ф-9), никакого особого механизма раскладывания и не требуется: петли, замок , ну и демпфер

там гидравлика по-моему раскладывает, видно что это происходит рывками. Весь вопрос в том сколько теряется на большем аэродинамическом сопротивление, и сколько теряется от массы дополнительных приводов и сколько теряется в надёжности из-за потенциальной возможности отказа...

Плюс также дополнительные потери ХС на управление, т.к. расположенные в данном месте решетки при взлете оказывают дестабилизирующее действие, которое нужно компенсировать

[Alex-DX]

[V.B.]

Кардинально эту задачу можно решить, не выключая часть двигателей вовсе (три центральных, например).

Маск именно так и сделал.

[V.B.]

Да и разворот ступени с частью работающих двигателей - небанальная задача.

Именно этими двигателями и осуществляется разворот бустера.

[vlad7308]

P.S. Кардинально эту задачу можно решить, не выключая часть двигателей вовсе (три центральных, например).

Так они и не выключались.

Все опусы конаныхина лучше всего прокручивать не читая. Правило "информационной гигиены"

[Алексей Кириенко]

А Вы не задумывались, что им нужна ракета именно с ТАКОЙ массой полезной нагрузки?

Флин жив !  Космические параноики( Space Paranoids) снова в строю .

Разумеется дыма без огня не бывает ( в СССР  вообще все РН вроде имели "двойное назначение"  даже упомянутая  Н-1  причем аж два раза
проекты  "Раскат" и "Боевая звезда Хрущева" )

Но заходить слишком далеко не стоит...  Многие подобные проекты просто пугало или деза. ( а тут как бы рояль "в кустах" в виде "Зевса" нарисовали   что кому "контрмера" дело темное  однако на деле "рисованное космическое пугало" крайне редко оживает!  )

[Штуцер]

А есть объяснение зачем на этом этапе полёта решётчатые рули ракрыты?

вроде говорили, что они настолько здоровые, что механизм раскладывания тоже получался немаленький, поэтому от него просто отказались, поэтому в отличии от Ф9 рули у СуперХеви нескладываемые в принципе...

Чтобы разложить решетки  против потока (как делает Ф-9), никакого особого механизма раскладывания и не требуется: петли, замок , ну и демпфер

Ну значит, требуется.
Наверно, кто то прикинул аэродинамические потери супротив механизмов развёртывания и усиления конструкции.

[Штуцер]

Плюс также дополнительные потери ХС на управление, т.к. расположенные в данном месте решетки при взлете оказывают дестабилизирующее действие, которое нужно компенсировать

С каких пор стабилизаторы дестабилизируют?

[Alex-DX]

[dsmr]

https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/where-did-starship-fragments-end-up.html

Оценочные места падения обломков СШ...

[Плейшнер]

Плюс также дополнительные потери ХС на управление, т.к. расположенные в данном месте решетки при взлете оказывают дестабилизирующее действие, которое нужно компенсировать

С каких пор стабилизаторы дестабилизируют?

Стабилизаторы всегда стабилизируют.
А с каких пор все решетки стали стабилизаторами?