Нетоксичное долгохранимое топливо.

[pkl]

И самое главное - ВПВ очень "не удобный" компонент.
А ведь именно "удобство" ставится во главу угла создателем темы,
а "высококипение" лишь одна из составляющих этого "удобства".

И на практике это безспорно подтверждается .
На Р7 ВПВ приносит гораздо больше хлопот, чем ЖК.

Так что ВПВ можно уверенно исключить из рассмотрения в этой теме.

Что значит неудобный? Как по мне, так необходимость постоянно дозаправлять ракету, вплоть до последних десятков секунд - гораздо большее неудобство.


Кстати, ещё интереснее сочетание циплопропана и закиси азота. Такое топливо будет жидким в условиях Марса.

[pkl]

Забыл?

Хэви флакон летает. 

Но только с Земли.

[azvoz]

И самое главное - ВПВ очень "не удобный" компонент.
А ведь именно "удобство" ставится во главу угла создателем темы,
а "высококипение" лишь одна из составляющих этого "удобства".

И на практике это безспорно подтверждается .
На Р7 ВПВ приносит гораздо больше хлопот, чем ЖК.

Так что ВПВ можно уверенно исключить из рассмотрения в этой теме.

Что значит неудобный? Как по мне, так необходимость постоянно дозаправлять ракету, вплоть до последних десятков секунд - гораздо большее неудобство.

Я ж написал про Р7.
Поспрашивайте её эксплуатантов про сравнительное удобство ЖК и ВПВ.
Они вам быстро и однозначно втолкуют.

[Штуцер]

У криогенных двигателей та же проблема, что и у ионников, и у РДТТ - узкая сфера применения. Криогенные двигатели нельзя использовать в системах ориентации.

АТИН+НДМГ

Криогенные двигатели нельзя использовать в тормозных и посадочных ступенях.

АТ+НДМГ

Криогенные двигатели нельзя использовать в ИСЗ и АМС.

АТИН+НДМГ

А без НДМГ что-нибудь можно? А то уж больно ядовит. И что такое АТИН?

Для КА, как правило, применяется АТИН.
У  космических  аппаратов больноядовитость серьёзной роли не играет.

[pkl]

Я ж написал про Р7.
Поспрашивайте её эксплуатантов про сравнительное удобство ЖК и ВПВ.
Они вам быстро и однозначно втолкуют.

Мнение эксплуатантов, конечно, ценно, но не является абсолютной истиной. А то тут есть товарищи, которые за пару амил-гептил выступают. У англичан, между тем, была РН на перекиси, Блэк Эрроу называлась.


А как Вы думаете использовать жидкий кислород, допустим, для посадки на Марс?

[Дмитрий В.]

Плюсы циклопропана известны:
- идеальное горючее в паре с ВПВ для одноступа - но это так, на будущее
- высокая плотность топливной пары (оптимальное соотношение компонентов больше 7,1)
- удельный импульс в паре с ВПВ на уровне АТ-НДМГ
- низкая токсичность.

1) у керосина оптимальное соотношение с ВПВ тоже в районе 7,
но при этом керосин сам по себе заметно плотнее циклопропана.
2) УИ керосина с ВПВ тоже не хуже, чем у АТ-НДМГ.
3) Хранить керосин при н.у. проще, чем циклопропан
4) Керосин доступнее и дешевле, чем циклопропан.

И самое главное - ВПВ очень "не удобный" компонент.
А ведь именно "удобство" ставится во главу угла создателем темы,
а "высококипение" лишь одна из составляющих этого "удобства".

И на практике это безспорно подтверждается .
На Р7 ВПВ приносит гораздо больше хлопот, чем ЖК.

Так что ВПВ можно уверенно исключить из рассмотрения в этой теме.

УИ керосина с ВПВ хуже при сравнимых условиях, чем у ВПВ-циклопропана.

[Дмитрий В.]

Ursa Major получила контракт ВВС США на разработку перекисно-керосинового ЖРД Draper: https://www.ursamajor.com/engines/draper

[pkl]

Мда, некриогенный одноступенчатый носитель...

Кстати, переход на некриогенные компоненты существенно расширяет выбор выбор возможных конструкционных материалов для баков. Например, становится возможным использование углепластиков.

[azvoz]

Ursa Major получила контракт ВВС США на разработку перекисно-керосинового ЖРД Draper: https://www.ursamajor.com/engines/draper

Спасибо за подтверждение моей точки зрения, что керосин-ВПВ лучше, чем циклопропан-ВПВ.
Хотя всё равно фуфло. 
Но с циклопропаном ВПВ фуфло большее, поскольку гораздо дороже.

[pkl]

Итак, предварительные итоги. Возможные топливные пары:
1. Перекись водорода - керосин.
2. Перекись водорода - циклопропан.
3. Закись азота - диметиловый эфир.
4. Закись азота - циклопропан.
5. Четырёхокись азота - негептил.
Уже неплохо, выбор не такой уж узкий. Есть ещё один вариант, который не даёт мне покой - водные растворы окислителей твёрдого ракетного топлива /https://ru.wikipedia.org/wiki/Твёрдое_ракетное_топливо#Смесевые_топлива/ + какое-то горючее. Какое? И тут я вспомнил:
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=10179.0
Только без гидразина, видимо, это должно быть что-то вроде напалма и включать щелочные металлы для самовоспламенения.

[pkl]

Спасибо за подтверждение моей точки зрения, что керосин-ВПВ лучше, чем циклопропан-ВПВ.
Хотя всё равно фуфло.
Но с циклопропаном ВПВ фуфло большее, поскольку гораздо дороже.

Предлагаю закись азота с циклопропаном.

[SONY]

Например, становится возможным использование углепластиков.

Углепластик уже сейчас используется в криогенном Electron.

[SONY]

Итак, предварительные итоги. Возможные топливные пары:

Кхм... Вы понимаете, что этот список можно до бесконечности растягивать?
По сути он сводится к H₂O₂/N₂O/N₂O₄ + какой-нибудь углеводород с критической температурой выше 300 К.

[azvoz]

Плюсы циклопропана известны:
- идеальное горючее в паре с ВПВ для одноступа - но это так, на будущее
- высокая плотность топливной пары (оптимальное соотношение компонентов больше 7,1)
- удельный импульс в паре с ВПВ на уровне АТ-НДМГ
- низкая токсичность.

1) у керосина оптимальное соотношение с ВПВ тоже в районе 7,
но при этом керосин сам по себе заметно плотнее циклопропана.
2) УИ керосина с ВПВ тоже не хуже, чем у АТ-НДМГ.
3) Хранить керосин при н.у. проще, чем циклопропан
4) Керосин доступнее и дешевле, чем циклопропан.
И самое главное - ВПВ очень "не удобный" компонент.
А ведь именно "удобство" ставится во главу угла создателем темы,
а "высококипение" лишь одна из составляющих этого "удобства".
И на практике это безспорно подтверждается .
На Р7 ВПВ приносит гораздо больше хлопот, чем ЖК.
Так что ВПВ можно уверенно исключить из рассмотрения в этой теме.

УИ керосина с ВПВ хуже при сравнимых условиях, чем у ВПВ-циклопропана.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=33443

1) По поводу преимуществ керосина перед циклопропаном в пару к ВПВ
  у меня было 4 пункта, Вы же уточнили(а не опровергли) лишь один.
2) В источнике "одноступников" по вашей ссылке УИ сравнивались в каких то мутных условиях
  (судя по многим странным результатам),
    но даже несмотря на это УИ керосина и циклопропана у них не сильно отличается.
  И у керосина-ВПВ УИ больше чем у амил-гептил, о чем я изначально и писал.
3) В итогах сравнения сделанного одноступниками по вашей же ссылке
  керосин-ВПВ попал в раздел The Good(годно),
  а циклопропан-ВПВ в раздел The Bad and the Ugly(говно).
  При этом ими указывается, что ВПВ фуфло по УИ:
  "Hydrogen peroxide as an oxidizer gives much poorer performance than liquid oxygen. "
  Как будто это не было банальностью и без ихнего исследования.

И повторяю главное:
  ВПВ абсолютно "не удобный" компонент.
  И на практике это безспорно подтверждается.
  На Р7 ВПВ приносит гораздо больше хлопот, чем ЖК.
  (Вне РФ питают иллюзии по поводу удобства ВПВ, так как не имели с ней дела в серии)

  ВПВ можно уверенно исключить из рассмотрения в этой теме.

[azvoz]

Спасибо за подтверждение моей точки зрения, что керосин-ВПВ лучше, чем циклопропан-ВПВ.
Хотя всё равно фуфло.
Но с циклопропаном ВПВ фуфло большее, поскольку гораздо дороже.

Предлагаю закись азота с циклопропаном.

На основании чего Вы предлагаете эту пару?
Вам очень понравилась дороговизна циклопропана?

[azvoz]

Я ж написал про Р7.
Поспрашивайте её эксплуатантов про сравнительное удобство ЖК и ВПВ.
Они вам быстро и однозначно втолкуют.

Мнение эксплуатантов, конечно, ценно, но не является абсолютной истиной.
А то тут есть товарищи, которые за пару амил-гептил выступают.

Капец!!
А кто кроме эксплуатантов может оценить удобство компонентов???

Ещё более смешно упоминание каких то загептильных товарищей
в контексте оценки эксплуатантами удобства топлив .
За вонючку может выступать кто угодно, но только не эксплуатанты.
Это же касается и волшебного водорода, за который выступают фантазеры и жулики,
и за работу с которым в реале никто не хочет брать ответственность.

[Старый]

Предлагаю закись азота с циклопропаном.

На основании чего Вы предлагаете эту пару?
Вам очень понравилась дороговизна циклопропана?

Ему понравилась взрывоопасность закиси азота. 

[ядерная лапка]

Как Вы это представляете себе, применительно, допустим, к организации взлёта с Луны пилотируемого КК?

С земли сначала нагревается воздух затем любое аблирующее вещество (в вакууме).Так же с луны.Только без воздуха, но там и разгонять меньше надо.По сути такой аппарат это Полезная нагрузка, зеркало и немного вещества для нагрева .Сначала отработать на запусках нано\микроспутников, а потом маштабировать.Зато без сотен тонн окислителя и никакой криогеники.Ну и да на луне нужно будет лазер поставить и источник к нему (солнечные батареи например)  
В США на 70метров (на видео) маленький прототип запустили простым лазером на 10кВт.Сейчас уже строят лазер на 100квт

[Дмитрий В.]

Спасибо за подтверждение моей точки зрения, что керосин-ВПВ лучше, чем циклопропан-ВПВ.
Хотя всё равно фуфло.
Но с циклопропаном ВПВ фуфло большее, поскольку гораздо дороже.

Предлагаю закись азота с циклопропаном.

На основании чего Вы предлагаете эту пару?
Вам очень понравилась дороговизна циклопропана?

В исходных данных ни слова не сказано про стоимость, а только про нетоксичность и долгохранимость.

[Штуцер]

а только про нетоксичность и долгохранимость.

ВПВ токсична и недолгохранима. Требует высочайшей культуры эксплуатации.
На ее счету   Восток-2М, Курск и другие, менее известные случаи.