Новое дыхание Бурана от Борисова

[pkl]

С того, что денег хватит только на один космический корабль...

 И разгонит гиперинфляцию после чего уже через 2 - 3 года мы получим 1991 г.

Вы рассуждаете как гражданин американской колонии, какой Россия была 1991 - 2021. 

Нет, я рассуждаю как патриот своей страны, прямо заинтересованный в её сохранении. Просто потому, что мне некуда бежать, в отличие от многих других. А Вы тупо не понимаете ничего в экономике, написанное Вами ниже это прекрасно  демонстрирует:

Сейчас военная промышленность уже увеличила выпуск оплаченной продукции в десятки (!!!) раз, а инфляции (дополнительной) нет. Это всего-лишь законы суверенной (независимой) экономики.

Инфляции в стране нет только потому, что в страну мощным потоком хлынули валютные поступления от подорожавших нефти, газа, зерна и удобрений, а не от печатания денег. На Западе это прекрасно понимают и потому ищут способы остановить наш экспорт. ЦБ наоборот, проводит очень жёсткую финансовую политику, печатая денег ровно столько, сколько надо экономике.

И в СССР Энергия-Буран никак не повлияла на инфляцию и в случае дальнейшего существования СССР активно бы использовалась. 

Энергия и Буран никак не могли быть использованы просто по причине отсутствия полезных нагрузок для них. Если бы СССР просуществовал бы и дальше, был бы ещё один запуск, Байкала, может, ещё пару раз к Миру слетали бы и всё. Не было для них задач. Вот сейчас Ангара - наглядная демонстрация того, что было бы с Энергией и Бураном, если бы СССР сохранился. Ракету сделали в 2014 г. За это время она слетала только 3 /три/ раза! Всё.

Вы путаете причину и следствие. СССР был развален не экономикой, а предательством верхушки.

А почему верхушка предала СССР, Вы никогда не задумывались?

США и Китай делают одновременно несколько разных ракет и КК. 

ВВП США на 2022 г. составляли 25 трлн $. ВВП Китая - 18 трлн $. ВВП России - 2 трлн $.
25 / 2 = 12,5. 18 / 2 = 9. Наша экономика в 12,5 раз меньше американской и в 9 - китайской. Для чего нам столько ракет и космических кораблей?

И Россия может и должна, иначе отстанет навсегда ибо универсальная ракета и КК могут решать множество задач, но частично.

Отстанет в чём? Каких задач?

[telekast]

Кирпич этого не может и поэтому всегда будет в проигрыше.

Вы по ссылке ходили, читали? Рассмотренный в ней КА с несущим корпусом, "кирпич" способен совершить пресловутый боковой маневр ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, как и Шатлл. Те такой КА способен долететь ровно туда же, что и Шатлл. При том, что в статье считали для КА с аэродинамическим качество 1,5 максимум.  Так что у "кирпича" как раз все в порядке.
Имху

[telekast]

Крылья нужны не для посадки, а для устранения ПСО и всех связанных с этим финансовых расходов и главное обеспечивается комфорт для экипажа, т.к. не нужно ждать спасателей и уставший экипаж избавляется от промежуточной тряски в вертолёте к конечному пункту прибытия. В случае крылатого КК экипаж сразу прибывает в конечный пункт назначения где всё и сразу (все удобства, медицина и отдых). Кирпич этого не может и поэтому всегда будет в проигрыше.

А для этого не нужно треугольное крыло, покрытое теплозащитой. Хватит и раскладного из углепластика.

Да и его не надо, хватит несущего корпуса. 

[ядерная лапка]

Те масса посадочного топлива фактически равна сухой массе ступени. Как я выше  и прикидывал, масса оборудования для самолетной  посадки примерно равна массе топлива для реактивной на месте старта.

ракетно-динамический к месту старта в 1.5 раза тяжелее самолетной.
3 вариант возврат к месту старта цитата из того же пдф:

Во-вторых, манёвр возврата требует значительного (29,7 т) расхода топлива, вследствие чего для минимизации потерь характеристической скорости при отработке импульса должны быть использованы четыре из девяти двигателей ДУ. Приведённые на рис. 3 результаты расчётов показывают, что относительная масса системы спасения при совершении ракетнодинамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения.

[pkl]

В чём её приоритетность? Для чего России сейчас орбитальный крылатый КК?

Орбитальный КК нужен для обслуживания на орбите наукоёмкого оборудования (ОС, телескопы, ядерный буксир), возможны и автономные самостоятельные задачи.

Для этого не нужен космический корабль. Сгодится и дистанционно управляемый робот, что-то вроде того, что американцы сделали ещё года три назад:

О Луне разговор ведётся только на этом форуме. А по созданию русской ОС уже идёт работа с установленным сроком. И по созданию ядерного буксира идёт работа.

Когда эта работа будет завершена?

Для этих целей подойдёт 4-местный КК с грузовым отсеком на 500 кг груза.

Масса Спектра-УФ - 2840 кг. Такой КК для него точно не подойдёт. А зачем вообще использовать КК? Мы все свои телескопы всегда выводили на ракетах.

[telekast]

Те масса посадочного топлива фактически равна сухой массе ступени. Как я выше  и прикидывал, масса оборудования для самолетной  посадки примерно равна массе топлива для реактивной на месте старта.

ракетно-динамический к месту старта в 1.5 раза тяжелее самолетной.
3 вариант возврат к месту старта цитата из того же пдф:

Во-вторых, манёвр возврата требует значительного (29,7 т) расхода топлива, вследствие чего для минимизации потерь характеристической скорости при отработке импульса должны быть использованы четыре из девяти двигателей ДУ. Приведённые на рис. 3 результаты расчётов показывают, что относительная масса системы спасения при совершении ракетнодинамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения

Там же, в табличках дана развесоввка 1ст Ф9, в сумме сухая масса спасаемой 26,5т. Сравнимо с массой посадочного топлива. При этом развесовка крылатой не приведена вообще. При этом используются данные 2015-2016 годов. При этом сравнивают летающую железяку с бумажными набросками. Как показывает практика, заложенная в проект масса практически всегда не достигается, в железе получается тяжелее. Почемуто.
Имху

[ядерная лапка]

Спасибо, познавательно.

С парашютами еще веселее
Вы не можете просматривать это вложение. Вы не можете просматривать это вложение. Вы не можете просматривать это вложение.

[Старый]

Как я выше  и прикидывал, масса оборудования для самолетной  посадки примерно равна массе топлива для реактивной на месте старта.

Возвращение к месту старта применяется когда ракета летит с большим недогрузом. Однако реактивную ступень можно и не возвращать к месту старта и тем существенно увеличить ПН. С крылатой так не получится. 

[telekast]

Спасибо, познавательно.

С парашютами еще веселее
Вы не можете просматривать это вложение. Вы не можете просматривать это вложение. Вы не можете просматривать это вложение.

Не, парашют не вариант тут. Даже с торможением в мезосфере. По массе выигрыш небольшой, если вообще есть. Многоразовость относительная, надо парашюты еще собрать, куда отнесет "мезосферный" вообще ХЗ. Потом дефектовка, сушка, укладка и пр. гиммор. "Нафиг, нафиг! - кричали пьяные гости" (с) 

[ядерная лапка]

Не, парашют не вариант тут. Даже с торможением в мезосфере. По массе выигрыш небольшой, если вообще есть.

В 10 раз меньше  потеря ПН 2% вместо 23%.Понятно,что в теории но пусть даже будет не 2% а 10% это стоит того ПМСМ.
На мою думку маск выбрал ракетно-динамический способ не потому что он лучше самолетного\парашютного а потому что хочет сажать старшип на луну марс где нет ни взлетно-посадочных полос ни атмосферы.

[telekast]

Не, парашют не вариант тут. Даже с торможением в мезосфере. По массе выигрыш небольшой, если вообще есть.

В 10 раз меньше  потеря ПН 2% вместо 23%.Понятно,что в теории но пусть даже будет не 2% а 10% это стоит того ПМСМ.
На мою думку маск выбрал ракетно-динамический способ не потому что он лучше самолетного\парашютного а потому что хочет сажать старшип на луну марс где нет ни взлетно-посадочных полос ни атмосферы.

Масса парашютной системы порядка 10% от массы спасаемого груза с тенденцией к росту с ростом массы груза. Плюс практически необратимая утеря части ПС в процессе спуска(тормозной/вытяжной парашют и "колбаса") Плюс купание в море/ жесткая, сравнительно, посадка груза. Плюс меньшая управляемость и тд. Маск паращютами створки ГО спасает. Помнится пытался их баржами ловить, через раз промахи, щазивроде забили они на это, вылавливают из воды. Сравнивать ПС нужно с реактивной посадкой нв баржу по варианту1, с баллистическим спуском и посадкой на баржу. Затраты топлива 6 тонн. Так что не в 10 раз, а только в 2,3 раза. И это в самом оптимистическом случае.
Имху 

[ядерная лапка]

Плюс купание в море/ жесткая, сравнительно, посадка груза.

Так парашют используется вместо первого импулса (для гашения скорости) на высоте 25 км он отбрасывается а дальше ракетно-динамическая посадка.На картинке же схема есть. 343c отстрел куполов и корректировка курса

Масса парашютной системы порядка 10% от массы спасаемого груза с тенденцией к росту с ростом массы груза.

цитата из пдф

«Расчеты, проведенные НВЦ «Атмосфера», показали, что увеличение массы конструкции спасаемого блока при использовании воздушно-космической парашютной системы не превышает 7–9%,  – подчеркивает Юрий Мехоношин.  – Это влечет за собой снижение грузоподъемности носителя всего на 1–2%, то есть в разы (а то и на порядок) менее, чем при чисто ракетной посадке «по-масковски». Иными словами, с учетом расходов на разработку такой системы многоразовость ракеты может быть обеспечена практически без потери массы выводимого полезного груза».

Вы не можете просматривать это вложение.

[telekast]

Плюс купание в море/ жесткая, сравнительно, посадка груза.

Так парашют используется вместо первого импулса (для гашения скорости) на высоте 25 км он отбрасывается а дальше ракетно-динамическая посадка.На картинке же схема есть. 343c отстрел куполов и корректировка курса

Масса парашютной системы порядка 10% от массы спасаемого груза с тенденцией к росту с ростом массы груза.

цитата из пдф

«Расчеты, проведенные НВЦ «Атмосфера», показали, что увеличение массы конструкции спасаемого блока при использовании воздушно-космической парашютной системы не превышает 7–9%,  – подчеркивает Юрий Мехоношин.  – Это влечет за собой снижение грузоподъемности носителя всего на 1–2%, то есть в разы (а то и на порядок) менее, чем при чисто ракетной посадке «по-масковски». Иными словами, с учетом расходов на разработку такой системы многоразовость ракеты может быть обеспечена практически без потери массы выводимого полезного груза».

59-63.pdf

Это я понял, просто речь вел про предыдущие прикидки. Но посадочный импульс тогда никуда не делся, хотя и должен быть значительно слабее, однако топливо для него всеже потребуется. Вот тут про варианты посадок 1ст Ф9: https://newstest.ru/Falcon_9#%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8
7-9% это опять таки расчётные прикидки, впрочем они вполне укладываются в те-же реальные 10%. Получаем, грубо, сухая масса ступени + 6т посадочных(из пдфки со сравнением крылатой и реактивной посадок) против той же сухой массы +10% ПС + некоторое колво посадочного топлива, примерно полтонны-тонна. Разница будет примерно вдвое. При этом все системы для реактивной посадки присутствуют в обоих случаях(финиш одинаково ракетный). При этом посадка в обоих случаях примерно в одном районе, те тащить одинаковое расстояние. При этом послеполетное обслуживание, тесты и пр минимум одинаковы. При этом парашют при торможении дает ранее не существавшую растягивающую нагрузку, что в сочетании с наддувом баков вызывает смутное беспокойство. При этом парашюты с 25км высоты куда унесет Маниту ведает, тогда как севшую чисто по ракетному, условно, по новой заливай и ставь на старт. И при жтом ХЗ как поведет себя ПС при спасении с бОльшей высоты при выводе на ГПО. Вобщем стоят ли сэкономленеые 3,примерно, тонны вопрос неочевидный.
Имху 

[garg]

При этом посадка в обоих случаях примерно в одном районе, те тащить одинаковое расстояние.

Сие неверно. Т.к. заменяемое ракетное торможение реализуется только на нисходящем участке при входе в атмосферу, а парашют начинает  работу на восходящем и снижает гораздо раньше как вертикальную, так и горизонтальную скорость. 
Чисто интуитивно думаю расстояние до района приземления в таком разе снижается вдвое. Но думаю даже при строгом расчете выигрыш будет не меньше чем в 1,5 раза по расстоянию.

ЗЫ. Я вот еще что подумал - а рассматривался ли вариант раскладного дельтапланерного крыла? Для финального маневрирования-посадки? С полной выработкой-сбросом остатков топлива на этапе снижения до стратосферы и  ничего болтаться не будет. Управление будет не так проблемно организовать на первый взгляд.

[telekast]

Сие неверно. Т.к. заменяемое ракетное торможение реализуется только на нисходящем участке при входе в атмосферу, а парашют начинает  работу на восходящем и снижает гораздо раньше как вертикальную, так и горизонтальную скорость. 
Чисто интуитивно думаю расстояние до района приземления в таком разе снижается вдвое. Но думаю даже при строгом расчете выигрыш будет не меньше чем в 1,5 раза по расстоянию.

Сие неверно:
Парашют. https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?action=dlattach;attach=33098;type=preview;file  Схема на последней странице. Финиш. "L" - удаление от точки старта. 
"Н = 0.001 км
V = 0.1...1 м/с
θ = -90°
n = 2.0...3.0
L = 346 км"

Ф9, https://newstest.ru/Falcon_9#%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8 Посадка на баржу:
" В случае посадки на плавающую платформу после запуска на низкую околоземную орбиту, ступень по инерции продолжает движение по баллистической траектории приблизительно до высоты 140 км. При приближении к апогею производится торможение тремя двигателями для сброса горизонтальной скорости и задания направления к платформе, находящейся приблизительно в 300 км от места запуска."
Вдвое, это когдв без первого импулься, вывод на ГПО, следующий за процитированным абзац. Но и с ПС будет примерно также изза бОльшей высоты траектории.

а рассматривался ли вариант раскладного дельтапланерного крыла? Для финального маневрирования-посадки? С полной выработкой-сбросом остатков топлива на этапе снижения до стратосферы и  ничего болтаться не будет. Управление будет не так проблемно организовать на первый взгляд.

Дельтакрыло не будет легче ПС и реактивки. Боюсь какбы не тяжелее цельнометалла/пластика. У дельтаплана куча растяжек, латы, мачта. Мягкое крыло не для трансзвуковых скоростей и высокую нагрузку вряд ли осилит. Не вариант.
Имху 

[Старый]

Масса парашютной системы порядка 10% от массы спасаемого груза с тенденцией к росту с ростом массы груза.

Чисто на всякий случай. Из-за закона куба-квадрата есть ограничение на массу опускаемого на парашюте груза. Массу более 20 тонн опустить на парашюте невозможно. Так что Страшип на парашюте не сядет даже если очень захочет. 

[Старый]

Расчеты, проведенные НВЦ «Атмосфера», показали, что увеличение массы конструкции спасаемого блока при использовании воздушно-космической парашютной системы не превышает 7–9%,  – подчеркивает Юрий Мехоношин.

Юрий Мехоношин не пытался посадить на парашюте груз более 20 тонн? Что там у него получилось с процентами? 

[Дем]

Ещё раз, самый удобный способ посадки КК для людей - на аэродром, по самолетному.
Потому что удобно - точно куда ждут (с цветами), не требует поисковых команд, минимальные перегрузки для людей и "нежных" грузов, многоразовость.

Ступени Ф9 садятся в круг диаметром в десяток метров.

[Дем]

Как следует прямо из этого документа масса конструкции крылатой ступени вдвое выше бескрылой. Там же приведен расчет затрат топлива на ракетную посалку 1ст Ф9 в точке старта(вариант 3) - 30 тонн. Те масса посадочного топлива фактически равна сухой массе ступени. Как я выше  и прикидывал, масса оборудования для самолетной  посадки примерно равна массе топлива для реактивной на месте старта.

Угу, только топливо простое и дешёвое, а ступень сложная и дорогая.

[telekast]

Расчеты, проведенные НВЦ «Атмосфера», показали, что увеличение массы конструкции спасаемого блока при использовании воздушно-космической парашютной системы не превышает 7–9%,  – подчеркивает Юрий Мехоношин.

Юрий Мехоношин не пытался посадить на парашюте груз более 20 тонн? Что там у него получилось с процентами?

Ну, справедливости ради, у него парашют такто используется число для торможения до некоей скорости. Конечный посадочный участок все равно по реактивному. Но идея интересная, я тут както давно нечто похожее озвучивал, для СА Союза. Типа отстрелить крышку парашютного отсека на тросах/тросе в качестве дополнительного аэродинамического тормоза в верхних слоях, там, где стабилизирущий/вытяжной выпускать еще рано изза высокой скорости. Но сама по себе ПС не дает никакого решающего выигрыша в сраанении с чисто реактивной посадкой.
Имху