Новое дыхание Бурана от Борисова

[Павел73]

Старлинки выше летают, 550 км. МКС - до 450. А для одновиткового туристического полёта вообще 200 км достаточно. На этой орбите ничто долго не задерживается.

Зачем такой полёт нужен? Денег ненамного меньше, а удовольствия всего на 90 минут максимум. Невесомости минут на 50, а по баллистике - 15, и гораздо дешевле.

Не, тут целый ряд причин.

Во-первых 15 минут - это мало. Во-вторых, Землю толком не посмотреть: баллистика - это всё тут рядом. В-третьих, моральное удовлетворение - настоящий космический полёт с выходом на орбиту, как у Гагарина. В-четвёртых, крылатый корабль после одного витка способен сделать манёвр по курсу на более чем тысячу километров, и приземлиться там же, откуда стартовал. Это резко упрощает логистику, как для самого корабля, так и для участников полета.

Вот захотелось мне слетать в космос, и деньги есть . Лечу в Циолковский, заселяюсь в гостиницу, побросал вещи в номере, сходил на экскурсии, в кино ("Вызов", чтобы создать нужное настроение. Хотя, фу, как там всё устарело! ) прошёл медосмотр, инструктаж, слетал в космос, вернулся туда же, снова гостиница, забрал вещи и улетел домой. Логистически это ничем не будет отличаться от банального ожидания и пересадки в аэропорту на другой самолёт. Никаких посадок в пустыню или океан, поисково-спасательных операций, и прочих лишних перемещений. Никаких тренировок на центрифуге, полётов на невесомость, вестибулярных проб и прочих ужасов. Ведь это всё тоже требует времени и денег. Таблетка перед полетом, и всё. Лично меня такой вариант путешествия вполне бы устроил.

Ну и в-пятых: баллистические прыжки на 15 минут никто не отменяет . Разные кошельки, разные запросы и возможности.

[Павел73]

Правильный многоразовик - делает Маск.
Просто для нас - его надо урезать до диаметра 3.5-4 метра. А если Союзом запускать, то может и до 2.5м

Правильный, но уже устаревший. Плюх в океан - это прошлый век. Нормальная посадка на аэродром вблизи места старта - вот как надо.

[Дем]

Правильный, но уже устаревший. Плюх в океан - это прошлый век. Нормальная посадка на аэродром вблизи места старта - вот как надо.

Плюх в океан - это только для тестовых полётов. А таки бустер и корабль на сушу, и скорей всего именно в район старта - ибо слабо представляю перевозку дуры 9-метрового диаметра.
А вот горизонтальная посадка - зачем? Не по-ракетному оно.

[vlad7308]

Правильный, но уже устаревший. Плюх в океан - это прошлый век. Нормальная посадка на аэродром вблизи места старта - вот как надо.

Плюх в океан - это только для тестовых полётов.

Павел, похоже, про Дракон говорил. Уж не знаю, почему

[Дем]

Ну попутал "делает" и "сделал"

[Павел73]

Павел, похоже, про Дракон говорил. Уж не знаю, почему

Ну да. А надо было про какой?

[vlad7308]

Павел, похоже, про Дракон говорил. Уж не знаю, почему

Ну да. А надо было про какой?

ну а Дем, видимо, говорил про СШ.

[Павел73]

Старшип для туристического полёта на один виток?

[Asteroid]

Старшип для туристического полёта на один виток?

А почему бы и нет - всё дело в цене на билет

[Павел73]

Старшип для туристического полёта на один виток?

А почему бы и нет - всё дело в цене на билет

Вот в ней-то и сомнения. Супертяж, от которого ошмётки стартового комплекса разлетаются на десятки километров - это если и туризм, то только на Марс, даже не на Луну. За соответствующий билет.

Нет, у нас поскромнее запросы . Небольшой корабль, запускаемый на рабочей лошадке, после которой старт остаётся целым.

Союз-СПГ с многоразовой первой ступенью, одноразовой второй и многоразовым мини-Бураном.

[Дем]

Нет, у нас поскромнее запросы . Небольшой корабль, запускаемый на рабочей лошадке, после которой старт остаётся целым.
Союз-СПГ с многоразовой первой ступенью, одноразовой второй и многоразовым мини-Бураном.

А смысл? Почему вторую с кораблём не обьединить?
На орбиту она всё равно выходит, а для спуска нужна всего лишь теплозащита весом в килограммы.

[Павел73]

А смысл? Почему вторую с кораблём не обьединить?
На орбиту она всё равно выходит, а для спуска нужна всего лишь теплозащита весом в килограммы.

На мой взгляд, не надо пытаться объединить корабль и ракету-носитель. Чтобы спасти вторую ступень, понадобится и ТЗП, и крыло. А она достаточно большая и тяжёлая. Причём из всех трёх элементов (первая ступень, вторая ступень и космический корабль) она самая дешёвая. Проще выбросить.

[Дем]

На мой взгляд, не надо пытаться объединить корабль и ракету-носитель. Чтобы спасти вторую ступень, понадобится и ТЗП, и крыло. А она достаточно большая и тяжёлая. Причём из всех трёх элементов (первая ступень, вторая ступень и космический корабль) она самая дешёвая. Проще выбросить.

Смотрим на Ф9 - вторая ступень стоит 10 млн.
Т.е. запуск без спасения - 15 млн, со спасением - 5 млн, разница в три раза. А может и более того.

[vlad7308]

Пилотируемую космонавтику надо урезать до минимума,отдав деньги на прикладные и научные "автоматические" программы.

Научные "автоматические" программы тогда тоже надо урезать. А ещё фундаментальную науку урезать. Спорт высоких достижений тоже неплохо бы...

в смысле - "надо"? Так оно уже и есть. Кроме спорта (и то не уверен).

[SONY]

Т.е. запуск без спасения - 15 млн, со спасением - 5 млн, разница в три раза. А может и более того.

Нет, запуск со спасением те же 15, т.к. для этого все части надо сделать в разы больше, тяжелее, сложнее в разработке, обслуживании и т.д.
Даже Falcon 9 был бы убыточным, если бы его не загрузили массовыми запусками Starlink (скорее всего Маск только ради спасения Falcon 9 и придумал Starlink), т.к. содержание всей необходимой для многоразовости инфраструктуры не окупалось бы.

[vlad7308]

Даже Falcon 9 был бы убыточным, если бы его не загрузили массовыми запусками Starlink (скорее всего Маск только ради спасения Falcon 9 и придумал Starlink)

   

[Astro Cat]

Нет, запуск со спасением те же 15, т.к. для этого все части надо сделать в разы больше, тяжелее, сложнее в разработке, обслуживании и т.д.

Это вы врете. Все уже в это входит. А не оплачивается из ваших фантазий.

[Astro Cat]

Буран-Шаттл это тупик, вчерашний день. Для них нужен аэродром. Нормальный, перспективный корабль должен уметь садится на бетонный "пятачок" космодрома. А в случае аварийной посадки на любую ровную поверхность или воду. Отсюда вывод - корабль должен иметь форму диска для эффективного торможения и садится на двигателях.

[sallem656]

У пенсионеров под 70 лет все идеи ограничиваются воскресить что-нибудь из СССР, Маски тут не получатся

[Дмитрий В.]

Т.е. запуск без спасения - 15 млн, со спасением - 5 млн, разница в три раза. А может и более того.

Нет, запуск со спасением те же 15, т.к. для этого все части надо сделать в разы больше, тяжелее, сложнее в разработке, обслуживании и т.д.
Даже Falcon 9 был бы убыточным, если бы его не загрузили массовыми запусками Starlink (скорее всего Маск только ради спасения Falcon 9 и придумал Starlink), т.к. содержание всей необходимой для многоразовости инфраструктуры не окупалось бы.

Ситуация, как мне кажется, совершенно иная. Маск переходит с пускового рынка на рынок космических услуг, который и объёмнее и растёт быстро. Он уже не продаёт (почти) пусковые услуги, а продаёт высокоскоростной интернет и терминальные устройства для него. А Старшип или Ф9 - это уже инструменты в технологическом процессе.