КК Союз

[tetraoksiddiazot]

Вам назвать частоты?

нее мне не надо :mrgreen: , я просто удивился

[Старый]

дальность была километров 1000. В общем, этот факт вообще ни о чем не говорит, кроме чувствительности приемников. В общем, это ни о чем.

Это о том что нам до них лаптем не добросить.

[А.Коваленко]

дальность была километров 1000. В общем, этот факт вообще ни о чем не говорит, кроме чувствительности приемников. В общем, это ни о чем.

Это о том что нам до них лаптем не добросить.

Не позорься. Это уже просто глупость.

[Старый]

НЕ ДОБРОСИТЬ.
 И у них эти радары с Джеминая.

[Атака Гризли]

С интересом слежу как Старый объясняет принципы работы Курса А. Ковлаленко...

[Александр Ч.]

А мне гораздо интереснее, почему это стыковка манипулятором должна привести к  "отмене" Курса.

[ОАЯ]

Может быть все таки не к отмене Курса? На пилотируемых Союзах резонно оставить Курс или его волоконно-оптический клон. Почему?
- двигатели причаливания нельзя заменить на более слабые из-за времени автономного полета. Поэтому сэкономить получится только на массе оборудования Курса.
- автоматика обеспечивает экономию топлива при стыковочных операциях по сравнению с ручной стыковкой. См. экономическое обоснование системы Игла (Экономия в 250 тыс. сов. руб. .)
-  продолжать сотрудничество с КНР в рамках модернизации Курса.

На транспортных Прогрессах радикально заменить и Курс и 24 двигателя корректировки и причаливания. Экономию массы пустить на полезную нагрузку. Ввести Глонасс, плазменные двигатели и швартовку манипулятором. Если автономный полет до МКС больше недели ничего страшного не произойдет. Почти тренировка до лунной орбитальной станции.

[Salo]

или его волоконно-оптический клон.

Это об чём?

[Salo]

На транспортных Прогрессах радикально заменить и Курс и 24 двигателя корректировки и причаливания. Экономию массы пустить на полезную нагрузку. Ввести Глонасс, плазменные двигатели и швартовку манипулятором. Если автономный полет до МКС больше недели ничего страшного не произойдет. Почти тренировка до лунной орбитальной станции.

Корректирующий двигатель там один.
Тягу самого мощного СПД знаете? А мощность его системы электропитания?

[А.Коваленко]

Этот старый спор со Старым о другом. Он много лет последовательно отстаивает два тезиса:
1) Все, что не как у американцев - плохо по определению (в технике).
2) Автоматическая стыковка не нужна.

С первым спорить не хочу, это просто абсурд. Со вторым сложнее. Я уверен, что НАСА неизбежно придет к необходимости автоматической стыквки, когда будет потребность в сборке больших сооружений в космосе без использования Шаттла. Не обязательно, что для измерений они будут использовать радиотехнику, но какую-то систему взаимных измерений на ближних участках делать придется. Собственно, она у них уже есть, отработана на HTV. Это GPS + межбортовая радиолиния. Все равнео без радио не обходится Причаливание, тут вариантов не много. Либо автомат, либо манипулятор. Манипулятор требует оператора. Увы, у нас манипулятора и Шаттла нет. И что теперь, создавать их, чтобы избавиться от десятков кг Курса? Или сделать новую систему на современной элементной базе? Я думаю, что последнее более правильно. А манипулятор в любом случае создавать нужно, тут глупо спорить. Но не для стыковки кораблей. Корабль должен стыковаться максимально автономно. В том числе, и к некооперируемому объекту.

[Feol]

Мне решения на основе GPS почему-то всегда кажутся какими-то грязноватыми, некрасивыми, как-бы приделанными на скорую руку, по типу какой-то халтуры. Не могу строго обосновать, почему - интуитивно. Может быть, и не прав

[ОАЯ]

или его волоконно-оптический клон.

Это об чём?

Может быть я маньяк замены всех сигнальных проводов волокном? Оставлю только +-27 В!

[ОАЯ]

Корректирующий двигатель там один.
Тягу самого мощного СПД знаете? А мощность его системы электропитания?

Как-то сравнивал прожорливость существующих (самых слабых в мире) двигателей ориентации с плазменными по энергетике. Разница в 10 и более раз. В соседней ветке Fakir расказывал, что плазменный двигатель можно сделать очень легким.
 
Из http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm

[Старый]

Причаливание, тут вариантов не много. Либо автомат, либо манипулятор. Манипулятор требует оператора. Увы, у нас манипулятора и Шаттла нет. И что теперь, создавать их, чтобы избавиться от десятков кг Курса? Или сделать новую систему на современной элементной базе?

Зачем? Телеоператорный режим и всё.  
Ты умышленно исключил из списка телеоператорный режим?

Корабль должен стыковаться максимально автономно. В том числе, и к некооперируемому объекту.

Для Курса обязательно чтоб объект был кооперируемым - на нём должна работать ответная частиь системы.
 Единственное достоинство систем типа Курса - возможность стыковки когда ни на станции ни на корабле нет космонавтов.
 Однако по мере создания систем ретрансляции можно будет в телеоператорном режиме управлять кораблём с земли.

[А.Коваленко]

Телеоператорный режим тоже неплохо. Просто забыл про него. Но он тоже ручной. Без оператора не работает. Ручные и автоматические режимы должны дополнять друг друга, а не исключать. Курс - не панацея, тем более, тот Курс, который летает сейчас, он давно устарел. Попытки создания СВИ на современной базе давно делались, но по ряду причин не доводились до конца.

[m-s Gelezniak]

"Продолжаем разговор"-2 :lol:
В отсутствии главного по нашим "кастрюлькам" (при всём к нему уважении :!: )
Вопрос:
Почему два контейнера с большим (основным) и малым (резервным) парашютами. А не один большой с двумя малыми укладками. Или два малых контейнера с малыми парашютами но работающие в основном режиме одновременно.
Ответы: "Традиция" и "Работает не трогаем" и еще кое что :wink: , не рассматриваем.

[Старый]

Телеоператорный режим тоже неплохо. Просто забыл про него.

Ручные и автоматические режимы должны дополнять друг друга, а не исключать.

А американцы считают иначе.

Курс - не панацея, тем более, тот Курс, который летает сейчас, он давно устарел. Попытки создания СВИ на современной базе давно делались, но по ряду причин не доводились до конца.

Вот и возникает вопрос - а нада ли?

[Старый]

"Продолжаем разговор"-2 :lol:
В отсутствии главного по нашим "кастрюлькам" (при всём к нему уважении :!: )
Вопрос:
Почему два контейнера с большим (основным) и малым (резервным) парашютами. А не один большой с двумя малыми укладками. Или два малых контейнера с малыми парашютами но работающие в основном режиме одновременно.
Ответы: "Традиция" и "Работает не трогаем" и еще кое что :wink: , не рассматриваем.

В одном контейнере нельзя - крышка не отстрелится и эге.
 Двухкупольная система хуже чем однокупольная.

[А.Коваленко]

Не, ну если американцы счимтают иначе, то все, я умолкаю... Аргумент неубиенный.

Двухкупольная система хуже чем однокупольная.

А как же американцы?! Они всю жизнь трехкупольные системы делают. Старый, ты уж определись как-нибудь  

[Старый]

Не, ну если американцы счимтают иначе, то все, я умолкаю... Аргумент неубиенный.

Не более неубиенный чем "а мы считаем так".

Двухкупольная система хуже чем однокупольная.

А как же американцы?! Они всю жизнь трехкупольные системы делают. Старый, ты уж определись как-нибудь  

Трёхкупольная уже не так плоха.
 Но вобще американцы действуют вынуждленно - один купол не выдержит такую массу.