(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/DSCF0075-2.jpg)
Это фотография с "МАКС 2005". Что это за такой интересный стыковочный узел? Вроде похож на американский.
Вот как выглядит обычный:
(http://www.energia.ru/energia/iss/iss12/im/photo_09-25-02.jpg)
Цитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/DSCF0075-2.jpg
Это фотография с "МАКС 2005". Что это за такой интересный стыковочный узел?
ЭПАС.
ЦитироватьЦитироватьhttp://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/DSCF0075-2.jpg
Это фотография с "МАКС 2005". Что это за такой интересный стыковочный узел?
ЭПАС.
А, по-моему, в ЭПАС - другой узел (лепестки наружу).
Это, наверное, АПАС-89. Сколько кораблей с ним летало?
По памяти, по-моему, только один - тот, что изначально позиционировался как "корабль-спасатель" для "Бурана",
переброшенный на "Мир" и стыковавшийся к "Кристаллу"?
Да, у ЭПАС - лепестки наружу:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/58768.jpg)
Уточняю - по-моему, это конфигурация 101 машины («Союз ТМ-16»)
Могу быть не прав.
ЦитироватьУточняю - по-моему, это конфигурация 101 машины («Союз ТМ-16»)
Могу быть не прав.
Прав. Это "Союз-спасатель". Стыковочный узел АПАС-95. Такой же стоит и на Шаттлах. Причем это не американский узел, а наш. NASA его купило для использования в программе МКС.
ЦитироватьЦитироватьУточняю - по-моему, это конфигурация 101 машины («Союз ТМ-16») Могу быть не прав.
Прав. Это "Союз-спасатель". Стыковочный узел АПАС-95. Такой же стоит и на Шаттлах. Причем это не американский узел, а наш. NASA его купило для использования в программе МКС.
Очень интересно! Спасибо всем за ответы! А зачем понадобилось делать новый стыковочный узел? Чем не подходил старый?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУточняю - по-моему, это конфигурация 101 машины («Союз ТМ-16») Могу быть не прав.
Прав. Это "Союз-спасатель". Стыковочный узел АПАС-95. Такой же стоит и на Шаттлах. Причем это не американский узел, а наш. NASA его купило для использования в программе МКС.
Очень интересно! Спасибо всем за ответы! А зачем понадобилось делать новый стыковочный узел? Чем не подходил старый?
Каждый узел хорош по-своему. Но, по-моему, это - стремление к унификации, ибо андрогинный стыковочный агрегат не делится на активный и пассивный - обе половинки одинаковы; следовательно (в теории) - более универсален.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьУточняю - по-моему, это конфигурация 101 машины («Союз ТМ-16») Могу быть не прав.
Прав. Это "Союз-спасатель". Стыковочный узел АПАС-95. Такой же стоит и на Шаттлах. Причем это не американский узел, а наш. NASA его купило для использования в программе МКС.
Очень интересно! Спасибо всем за ответы! А зачем понадобилось делать новый стыковочный узел? Чем не подходил старый?
Каждый узел хорош по-своему. Но, по-моему, это - стремление к унификации, ибо андрогинный стыковочный агрегат не делится на активный и пассивный - обе половинки одинаковы; следовательно (в теории) - более универсален.
Более универсален. Но и более тяжелый.
А что там более тяжелого? Неужели три лепестка намного тяжелее конусной конструкции? Да и диаметр кольца на первый взгляд ненамного больше...
ЦитироватьЭПАС.
ЦитироватьА, по-моему, в ЭПАС - другой узел (лепестки наружу).
Это, наверное, АПАС-89.
ЭПАС - название программы (Экпериментальный Полет Аполлон-Союз)
Стыковочный узел назывался АПАС (Андрогинный Периферийный Агрегат Стыковки). Позже его стали называть АПАС-75, чтобы отличать от более поздних бесполых узлов разработки РККЭ.
ЦитироватьСколько кораблей с ним летало?
По памяти, по-моему, только один - тот, что изначально позиционировался как "корабль-спасатель" для "Бурана",
переброшенный на "Мир" и стыковавшийся к "Кристаллу"?
Плюс три шаттла.
Чтото мне подсказывает что данный узел на МАКСе - некачественный муляж. На шпангоуте ни гидроразъёмов, ни штепсельных разъёмов ни даже уплотнителя. Не заметно и амортизаторов. Так что быстрее всего это на скорую руку стяпляпаный макет. Макет АПАСа, естественно.
ЦитироватьЧтото мне подсказывает что данный узел на МАКСе - некачественный муляж. На шпангоуте ни гидроразъёмов, ни штепсельных разъёмов ни даже уплотнителя. Не заметно и амортизаторов. Так что быстрее всего это на скорую руку стяпляпаный макет. Макет АПАСа, естественно.
Когечно все может быть, но похоже, что разъемы и не планировались. Наружный диаметр кольца сохранили, а внутренний увеличили для возможности перетаскивания более габаритистых грузов. Это заметно съело ширину кольца, т.ч. туда поставить разъемы стало нелегко. Видимо объединение объектов планировалось через внутренние разъемы, что, впрочем, происходит и сейчас. На кадрах передаваемых из космоса часто видна "кишка" проходящая через люк из Союза на станцию. По крайней мере без разъемов на кольце не надо бояться, что во время стыковки контакты не совпадут, или погнутся.
Кольцо не выдвигается, как у АПАС-75 вперед, а наоборот, слегка утапливается внутрь для амортизации. С этой целью имеется глубокая ниша внутри кольца. Видимо кольцо скользит по стенкам ниши. Амортизаторы могут находиться на внешней стороне кольца и тогда их может быть не видно. Скрыть механизм амортизатора необходимо, дабы его не могли повредить при подготовке корабля, и при переходах после стыковки.
Такой узел конечно тяжелее, а андрогинность при стыковке с МКС не нужна, т.к. представить себе МКС в качестве активного корабля невозможно. Стыковки Союзов в спасательных операциях, это вообще чисто теоретический вариант, т.к. сейчас для этого просто нет свободных кораблей-спасателей и свободных носителей для этого. У Союза троированная система схода с орбиты, т.ч. он может не состыковаться, но вероятность того, что он не сможет сесть предельно мала. Посему не мудрено, что данный стыковочный узел распространения пока не получил.
Круто! ;) Ну а без уплотнительных колец то как? В скафандрах переходить и грузы перетаскивать через "уширеный проход"? ;)
"Кишка", кстати, это воздуховод. А электро и гидро связи через шпангоуты.
Кстати, в этом макете бытовой и двигательный отсеки были явно бутафорские. А спускаемый аппарат - настоящий.
Цитировать(http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1993/2/05.jpg)
Рис.2. Андрогинный периферийный aгрегат стыковки АПАС-89.
1 — корпус;
2 — защелки кольца;
3 — амортизаторы;
4 — стыковочный шпангоут;
5 — гидроразъемы;
6 — замки;
7 — крышка люка-лаза;
8 — защелки на корпусе;
9 — уплотнение стыка;
10 — электроразъемы.
ЦитироватьАПАС-89 (рис. 2) состоит из корпуса (поз. 1) и стыковочного кольца с тремя лепестками, направленными вовнутрь кольца (на АПАСе-75 эти лепестки смотрели наружу). На лепестках установлены защелки (поз. 2), которые обеспечивают предварительное соединение при стыковке. Кольцо крепится к корпусу с помощью 6 штанг, которые позволяют выдвигать кольцо перед стыковкой и обеспечивать стягивание аппаратов после. Для поглощения ударной энергии при стыковке штанги оснащены амортизаторами (поз. 3). На переднем торце корпуса установлен стыковочный шпангоут (поз. 4). На нем размещены замки (поз. 6), гидроразъемы (поз. 5), электроразъемы (поз. 10) и уплотнение стыка (поз. 9). Снаружи корпус имеются защелки (поз. 8), а внутри расположена крышка люка-лаза диаметром 680 мм (поз. 7). Старая система стыковки типа "штырь-конус" предполагала, что космический аппарат с узлом типа "штырь" мог быть только активным, а аппарат с узлом типа "конус" — пассивным. В отличие от этого любой АПАС может играть роль и активного узла, и пассивного. Для того, чтобы привести АПАС в активное состояние производится выдвижение его кольца в исходное положение. При стыковке лепестки кольца активного АПАСа попадают между лепестками пассивного АПАСа, что обеспечивает предусмотренное относительное положение узлов при стыковке. При входе лепестков одного АПАСа в кольцо другого на расчетную глубину срабатывают защелки кольца, которые жестко соединяют стыкуемые объекты. Энергию удара при стыковке поглощают амортизаторы активного стыковочного узла. После успокоения аппаратов производится полное выдвижение кольца активного АПАСа, а затем стягивание аппаратов. Жесткое соединение стыкуемых объектов производится с помощью замков АПАСов, а герметичность стыка — с помощью уплотнения. После проверки герметичности стыка экипажи открывают люки-лазы АПАСов и могут перейти на борт другого объекта. Вся операция стыковки занимает 12 минут (для узлов типа "штырь-конус" — 17 минут).
...
На базе АПАС-89 в планируется создать ряд модификаций, в том числе с увеличенным до 1,25 м диаметром тоннеля без увеличения наружных габаритов, а также упрощенные и облегченные агрегаты для негерметичных стыковок.
НК 2(39) 1993г.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1993/2/2-93.html
(http://s019.radikal.ru/i620/1206/36/8eac4899df83.jpg)
Рисунок СА устарел. Сейчас под отстреливаемым щитом - два блока по три ДМП.
ЦитироватьOleg пишет:
Цитировать(http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1993/2/05.jpg)
Рис.2. Андрогинный периферийный aгрегат стыковки АПАС-89.
Забудте про АПАС-89, его уже не существует. Сыромятников усовершенствовал его с точки зрения плавности стыковки и он получил назание АПАС-95. Поменялась только электромеханика, но стыковка стала намного комфортнее.
Товарищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
ЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
ЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Кстати, а нужен ли там нынешний объём буферных батарей.
ЗЫ Ох, щас мы его раздербаним :D . Будет легче чем исходный :wink:
Визир выкидываем или оставим?
Секстант нужен :wink: .
Визир для стыковки нужен, однозначно выкидываем.
Вспомним, что у Зонда площадь СБ была уменьшена... :D
Блистер, думаю, двигается в то же направлении...
Вместо него заглушка на месте СУ с четырёхсотмиллимеровым иллюминатором :shock:
Дальше...
ЦитироватьДля облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Как будем стыковаться с блоком ДМ?
ЦитироватьЦитироватьДля облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Как будем стыковаться с блоком ДМ?
Ну вот, так всё цветасто было :lol:
.
Ну, там ведь не нужен герметичный переход. Узел делаем облегченный а всю стыковочную электронику по большей части на этот ДМ и ставим, а после стыковки сбрасываем.
А вообще все надо без стыковок на Протоне пулять. Он сейчас запускает поболе, да и ДМ стал мощнее. А уж надежность у Протона, по сравнению с 70-ми, возросла невероятно. :D
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Нужно для стыковки с РБ
ЦитироватьВизир выкидываем или оставим?
Секстант нужен :wink: .
1.5 кг на секстант - нормально?
Учтен. :D
Визир оставляем - еще с РБ надо стыковаться.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Нужно для стыковки с РБ
Таак, "Продолжим разговор" (С) Малыш и Карлосон
Но антенны Курса и электроника после стыковки уже не нужны. :roll:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Нужно для стыковки с РБ
Таак, "Продолжим разговор" (С) Малыш и Карлосон
Но антенны Курса и электроника после стыковки уже не нужны. :roll:
И как реально можно от них избавиться?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьТоварищи профи, ответьте на вопрос дилетанта:
Нуждаются ли нынешний Союз в существенных изменениях для пилотируемого облета Луны?
Наскоко понимаю это может быть радиационная защита и СА расчитанный на спуск со 2й космической?
Дополнительная ТЗП (+120 кг)
Дополнительные приборы астроориентации (+5 кг)
Дополнительная СОЖ и СЭС (+30 кг)
Т.е. дополнительная масса - 155 кг.
Дополнительная масса 155 кг парируется в сравнении с вариантом околоземного Союза уменьшением массы доставляемых грузов 170 кг
Для облета Луны не нужен стыковочный узел и стыковочная аппаратура. Это надо записывать в минус. Т.ч. допмасса будет поменьше.
Нужно для стыковки с РБ
Таак, "Продолжим разговор" (С) Малыш и Карлосон
Но антенны Курса и электроника после стыковки уже не нужны. :roll:
И как реально можно от них избавиться?
С антенами, не мне вас Лев, пиротехнике учить, а электроника в забортный блок и так же (как вариант).
Внешние элементы - это просто но весит мало - не более 10 кг
А вот внутри придется поработать - демонтировать аппаратуру массой где-то 30-40 кг, упаковать и сделать ВКД на пути к Луне и выкинуть все в космос.
Что-то меня этот вариант не особо вдохновляет.
ЦитироватьВнешние элементы - это просто но весит мало - не более 10 кг
А вот внутри придется поработать - демонтировать аппаратуру массой где-то 30-40 кг, упаковать и сделать ВКД на пути к Луне и выкинуть все в космос.
Что-то меня этот вариант не особо вдохновляет.
Аппаратуру Курса сделать изнечально отдельным внешним блоком (блоками) в основании антенн.
ЦитироватьЦитироватьВнешние элементы - это просто но весит мало - не более 10 кг
А вот внутри придется поработать - демонтировать аппаратуру массой где-то 30-40 кг, упаковать и сделать ВКД на пути к Луне и выкинуть все в космос.
Что-то меня этот вариант не особо вдохновляет.
Аппаратуру Курса сделать изнечально отдельным внешним блоком (блоками) в основании антенн.
Это очень серьезная доработка корабля. Причем по всем системам. Фактически мы утыкаемся в одну и ту же стенку - степень и оправданность в разрезе качество/стоимость доработок корабля.
И еще. Ваш вариант противоречит общей тенденции на многоразовость систем - типа он не применим для ПТКНП и даже противоречит реализуемой тенденции.
Так можно и до БО для ПТКНП додуматься.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВнешние элементы - это просто но весит мало - не более 10 кг
А вот внутри придется поработать - демонтировать аппаратуру массой где-то 30-40 кг, упаковать и сделать ВКД на пути к Луне и выкинуть все в космос.
Что-то меня этот вариант не особо вдохновляет.
Аппаратуру Курса сделать изнечально отдельным внешним блоком (блоками) в основании антенн.
Это очень серьезная доработка корабля. Причем по всем системам. Фактически мы утыкаемся в одну и ту же стенку - степень и оправданность в разрезе качество/стоимость доработок корабля.
И еще. Ваш вариант противоречит общей тенденции на многоразовость систем - типа он не применим для ПТКНП и даже противоречит реализуемой тенденции.
Так можно и до БО для ПТКНП додуматься.
Ну это решение "в лоб" причем узкое решение. Другой вариант интеграция задач Курса в БЦВМ.
ЦитироватьДругой вариант интеграция задач Курса в БЦВМ.
:D
Ну... что сказать... мысли идут как-то параллельно но на все надо время.
ЦитироватьНу это решение "в лоб" причем узкое решение. Другой вариант интеграция задач Курса в БЦВМ.
Антенны и радиочастотная обвязка все равно останутся. Лучше перейти на лидар как у ATV, дальний привод по траекторным измерениям. Масса сразу вниз пойдет, даже с резервированием. Но нужно проплачивать.
P.S. У китайцев тоже так. Явно выигрыш по массе.
А как вариант вообще курс выкинуть? :wink:
До ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
ЦитироватьА как вариант вообще курс выкинуть? :wink:
До ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Это лежит на поверхности :wink:
Но! Как отрабатывать будем?
Может быть не стоит так радикально на пилотируемых...
- Но для грузовых Курс точно убрать и двигатели ориентации заменить на легкие плазменные. Все равно, сколько времени займет полет.
- У разработчика и изготовителя Курса будет стимул ужаться до 15 килограммов, иначе на Союзах перейдут на дальномеры и механическую руку. Но т.к. все равно остаются прожорливые газовые двигатели из-за времени полета, то если Курс похудеет, то для его замены должны будут найтись веские причины. Тем более если его антенную систему и приемопередатчики пареместят в ПО и будут использовать для Лучей. И, может быть, каждый ПО Союза сможет оставаться на орбите и перевоплощаться в Луч?!! :oops:
ЦитироватьА как вариант вообще курс выкинуть? :wink:
До ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Что - вообще устранить вариант автоматической стыковки? :D
В НК-2012-06 приведены сравнительные массы элементов систем:
Курс-А - 178 кг
Курс-НА - 82 кг (тестируется на Прогресс М-15М)
ЦитироватьЦитироватьА как вариант вообще курс выкинуть? :wink:
До ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Что - вообще устранить вариант автоматической стыковки? :D
Вот еще одна причина стыковаться на первых витках, а то экипажу становится скучно, и он желает "порулить" :-D
Кстати, а можно ли Союз "взять за шкварник" манипулятором и произвести стыковку? Например, на Союзе отказала электроника, когда он подошел к станции на 10м ;-)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьА как вариант вообще курс выкинуть? :wink:
До ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Что - вообще устранить вариант автоматической стыковки? :D
Вот еще одна причина стыковаться на первых витках, а то экипажу становится скучно, и он желает "порулить" :-D
Про "быструю стыковку" с МКС которая может состояться уже в этом году в НК-2012-06 также написано достаточно подробно.
Собсно ни в каком варианте не вижу смысла отказываться от варианта автоматической стыковки и оборудования на ПК для нее предназначенного.
Можно также сравнить массу аппаратуры для стыковки - Курс-НА и того что установлено на ATV
ЦитироватьДо ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Я кажется читал, причем не на форумах а в настоящем НК со ссылками на реальных специалистов и космонавтов, что измерения дальности и скорости сближения необходимы. Допустим дальность можно грубо оценить по размерам элементов в визире, но скорость сближения нужно поддерживать точно. К сожалению, ссылки нет, но мне это запало в память. И еще более мутное воспоминание, что стыковка без скорости возможна, но придется в разы больше топлива пожечь, т.к. будет то разгон, то торможение, и еще в целях безопасности медленное сближение на конечном участке. Тут, правда, я совсем не помню источника.
ЦитироватьЦитироватьДо ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
Я кажется читал, причем не на форумах а в настоящем НК со ссылками на реальных специалистов и космонавтов, что измерения дальности и скорости сближения необходимы. Допустим дальность можно грубо оценить по размерам элементов в визире, но скорость сближения нужно поддерживать точно. К сожалению, ссылки нет, но мне это запало в память. И еще более мутное воспоминание, что стыковка без скорости возможна, но придется в разы больше топлива пожечь, т.к. будет то разгон, то торможение, и еще в целях безопасности медленное сближение на конечном участке. Тут, правда, я совсем не помню источника.
Теоретически можно на АСН выйти на визуальную дальность а дальше рулить чисто визуально в ручную и по геройски. Но это собсно моветон и бред.
Alexandrc писал(а):ЦитироватьКстати, а можно ли Союз "взять за шкварник" манипулятором и произвести стыковку?
В КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Отказ от автоматической стыковки - регресс и американщина.
Как-то держал в руках ШИМ для авиадвигателя. Килограмма 3. Сплошные разъемы и провода.
Курс – 180 кг
Пусть 50 кг это провода с 1 мм*мм сечением. Тогда получается 20 километров провода.
L*S*p=M L= M/(S*p) = 180 / (10 ** -6) * 8.8 * (10 **3) = 20 км провода.
Иногда, кажется, что лучше Курса может быть веревочная лебедка за МКС длиной в 2 километра. :(
(Может быть заказать Курс в Японии?) :oops:
А вот выше упомянули передачу функций Курса в БЦВМ, в чем проблема?
Вот блок, который возвращали и повторно использовали, что там внутри?
Вот на вики:
"Разработка системы «Курс-НА»
С 2003 года в отделении ведутся работы по созданию комплекса аппаратуры «Курс-НА», предназначенной для замены активной части аппаратуры «Курс» на перспективных космических аппаратах. Особенностью новой аппаратуры является почти полный отказ от аналоговой обработки сигнала с выполнением всех функций микропроцессорами"
БЦВМ не хватает производительности? Или дело в софте? Или не хотят отдавать свой кусок пирога?
Цитироватьрегресс и американщина.
Это синонимы? ;)
Ато вроде как обычно американское считаетися символом прогресса...
ЦитироватьAlexandrc писал(а):ЦитироватьКстати, а можно ли Союз "взять за шкварник" манипулятором и произвести стыковку?
В КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Если отвлечься от доставки Шаттлом, хоть какой-то положительный эффект от этой идеи получался?
ЦитироватьЕсли отвлечься от доставки Шаттлом, хоть какой-то положительный эффект от этой идеи получался?
Например перестыковывать корабли без расхода топлива и ресурса.
ЦитироватьЦитироватьДо ближнего участка прекрасно АСН может довести, а с РБ стыковаться вручную.
....Допустим дальность можно грубо оценить по размерам элементов в визире, но скорость сближения нужно поддерживать точно. ....
Командир рулит, а БИ диктует дальность-скорость с ручного лазерного дальномера. ИМХО Это и есть вручную.)))
ЦитироватьВ КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Вот этот или настоящий?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=868677#868677
ЦитироватьИногда, кажется, что лучше Курса может быть веревочная лебедка за МКС длиной в 2 километра. :(
Она и правда сильно лучше. Жон Гоф предлагал ее. Но никто из партнеров по МКС не хочет вкладываться, так как зачем? Все равно топить. А больше как бы и нет реальных проектов со стыковкой. Термин для поиска "sticky boom docking".
ЦитироватьЦитироватьИногда, кажется, что лучше Курса может быть веревочная лебедка за МКС длиной в 2 километра. :(
Она и правда сильно лучше. Жон Гоф предлагал ее. Но никто из партнеров по МКС не хочет вкладываться, так как зачем? Все равно топить. А больше как бы и нет реальных проектов со стыковкой. Термин для поиска "sticky boom docking".
Чтоб грамотно сравнить системы стыковки - напримар Курс-НА и манипуляторную - включите в массу систем манипуляторной стыковки массу манипулятора+массу оператора на МКС который управляет манипулятором+массу и стоимость доставки всех грузов СОЖ которые потребит оператор на МКС+электроэнергетику манипулятора и МКС в интересах оператора.
ЦитироватьЦитироватьВ КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Вот этот или настоящий?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
Там в ПАО Союза конкретно интегрирован американский узел PDGF для захвата манипулятором.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Вот этот или настоящий?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
Там в ПАО Союза конкретно интегрирован американский узел PDGF для захвата манипулятором.
А здесь где он? :wink:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_017/images/IMG_0867.jpg
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Вот этот или настоящий?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
Там в ПАО Союза конкретно интегрирован американский узел PDGF для захвата манипулятором.
Лев, а где у него верх-низ при размещении в гр. отсеке шаттла.
ЦитироватьЦитироватьрегресс и американщина.
Это синонимы? ;)
А то вроде как обычно американское считается символом прогресса...
Нет, просто по автоматическим стыковкам они нас никак толком не догонят, поэтому делать как амеры - регресс для нас. Один уже порулил, сами знаете.
ЦитироватьНет, просто по автоматическим стыковкам они нас никак толком не догонят, поэтому делать как амеры - регресс для нас. Один уже порулил, сами знаете.
Дык неизвестно что в данном случае прогресс а что регресс. Вот мы хотели догнать американцев - и вот результат. ;)
На самом деле американские корабли снабжены стыковочным радаром до которого нашему Курсу лаптем не добросить. И такая ситуация как была при таране Циблиева у них невозможна.
У американцев нет только автоматической системы
причаливания. Причаливание у них производится руками.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ КИС стоит такой Союз - сбоку вделан PDGF. Был в 90-е и такой дикий вариант - доставить Союз на МКС Шаттлом и пристыковать манипулятором. Что самое смешное - американцы на проработку этого варианта деньги дали а мы естессно проработали
Вот этот или настоящий?
(http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/photogallery/gallery_042/images/IMG_7629.jpg)
Там в ПАО Союза конкретно интегрирован американский узел PDGF для захвата манипулятором.
Вот этот? )
(http://img225.imageshack.us/img225/5940/pointb.jpg)
ЦитироватьЧтоб грамотно сравнить системы стыковки - напримар Курс-НА и манипуляторную - включите в массу систем манипуляторной стыковки массу манипулятора+массу оператора на МКС который управляет манипулятором+массу и стоимость доставки всех грузов СОЖ которые потребит оператор на МКС+электроэнергетику манипулятора и МКС в интересах оператора.
А разве манипулятором занимается "специально обученный" космонавт, которого в противном случае не было бы на борту МКС?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьИногда, кажется, что лучше Курса может быть веревочная лебедка за МКС длиной в 2 километра. :(
Она и правда сильно лучше. Жон Гоф предлагал ее. Но никто из партнеров по МКС не хочет вкладываться, так как зачем? Все равно топить. А больше как бы и нет реальных проектов со стыковкой. Термин для поиска "sticky boom docking".
Чтоб грамотно сравнить системы стыковки - напримар Курс-НА и манипуляторную - включите в массу систем манипуляторной стыковки массу манипулятора+массу оператора на МКС который управляет манипулятором+массу и стоимость доставки всех грузов СОЖ которые потребит оператор на МКС+электроэнергетику манипулятора и МКС в интересах оператора.
Формальное возражение: на МКС уже есть и манипулятор и оператор и СОЖ со всем потребным. Т.е. используем, то что уже есть. Появится ли у нас при этом новое качество?
PS Понятно, что ТОРУ на Звезде тоже есть ;)
Читаем тему про УМ )). Если только для Прогрессов :roll: Принимать (контакт, захват, выравнивание) на надир УМ и потом рукой перемещать на бок :roll: Если точку захвата прикрепить пироболтами, то и Союзы можно :roll:
ЦитироватьЦитироватьНет, просто по автоматическим стыковкам они нас никак толком не догонят, поэтому делать как амеры - регресс для нас. Один уже порулил, сами знаете.
Дык неизвестно что в данном случае прогресс а что регресс. Вот мы хотели догнать американцев - и вот результат. ;)
На самом деле американские корабли снабжены стыковочным радаром до которого нашему Курсу лаптем не добросить. И такая ситуация как была при таране Циблиева у них невозможна.
У американцев нет только автоматической системы причаливания. Причаливание у них производится руками.
Старый, а можно привести табличку параметров Курса и "стыковочным радаром до которого нашему Курсу лаптем не добросить"? Лапоть - категория эмоциональная, а если применить категории инженерные? Например: перечень измеряемых параметров, диапазон значений, погрешность, измерений, масса, объем, потребляемая мощность и т.д. Интересно, в самом деле.
Перечислим :
Навигационная система TACAN на частоте 1213 МГц. Используется авиацией и космическими системами. Поэтому не только не требовала создания чего-либо нового, но и многочисленных испытаний и подтверждений. Аэродромные радары раскиданы по всему шарику. Точность 1 градус в плоскости поворота наземной антенны и 30 метров по дальности. (http://library.tuit.uz/skanir_knigi/book/Radiotexnicheskie_sistemi/5glava.htm).
- заурядный радиолокационный высотомер малых высот на частоте 4300 МГц . Предел 762 м. Используется для посадки. Точность от 2 до 10 сантиметров. Но он есть.
- «система связи» через спутник слежения и ретрансляции данных (TDRSS). Частоты
13,7750 ГГц, 13,8830 ГГц 15,0034 ГГц. Точность измерения до спутника TDRSS 4 метра. (http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19930015514_1993015514.pdf)
- Микроволновая сканирующая система посадки (MSBLS) на частоте 15,6880 ГГц. Это штатная система посадки на аэродром и состоит из аэродромных радиолокаторов. Точность при минимальной дистанции до сантиметра. Начинает работать с 15 километров от аэродрома и определяет высоту с 762 метров. Опять: не только не требовала создания чего-либо нового, но и многочисленных испытаний и подтверждений
(http://www.gisa.ru/file/file1716.pdf стр. 179)
Навигационное оборудование Space Shuttle 2000 кг (для сравнения системы связи. 700 кг), но общая масса Space Shuttle 115900 кг. Т.е. не более 1,8% аппарата.
«Союз» - 7 тонн, но долетает 2500 кг. Тогда 180 кг - это 7,2%.
С объемом не сравниваю. Пропорции сарая Шаттла отбивают охоту это делать.
На мой взгляд, система автоматики у Союза «крутая», но очень тяжелая по сравнению с выполняемой функцией.
P.S. Прошу поправить, если не правильно. И еще не в курсе систем GPS навигации на Шаттле.
Вопрос был о другом. Курс - это просто радиолокатор с активным ответчиком. На Шаттле - "стыковочным радаром до которого нашему Курсу лаптем не добросить". Вот и интересно, на сколько именно нужно "лаптем бросать" в данном конкретном случае?
В общем, тема лаптя не раскрыта.
Разумеется это так и текст не для метров и проффи. Я перечислил исходные данные. Не каждому требуется держать в памяти перечень навигационного оборудования Шаттла по воскресеньям. Будет шпаргалка на время беседы.
Old news:
http://www.youtube.com/watch?v=chxA6G1TxE0&feature=related
А при чем тут навигационное оборудование? Речь идет о стыковочном радаре и о том, что Шаттл не может устроить аварию, которая была на Мире с ТОРУ. И потому, дескать, Курс - лапоть. Кстати, Курс - не система управления сближением, это просто измеритель дальности и скорости. И трех углов. И только. Собственно сближением Союза управляет другая система.
ЦитироватьOld news:
http://www.youtube.com/watch?v=chxA6G1TxE0&feature=related
По-моему, кому-то отказывает чувство меры.
Курс тоже не «Стыковочный радар». Это все эмоциональная окраска оборудования системы ориентации. Все перечисленные системы в Шатле тоже могут быть причислены к системе ориентации. Поэтому допустимы в сравнении по технической сложности и необходимости. Американская более сложная.
Шатлл не оснастили элементом автоматической стыковки с МКС. Почему? По моему из-за:
- Существование на МКС резервной системы стыковки Союза.
- Для автоматической стыковки потребуется больше запаса рабочего тела двигателям причаливания.
- Возможности возникновения аварийной ситуации столкновения при такой массе и габаритах.
- Такелажных работ в грузовом отсеке. Они предусматривают систему измерений, мониторинга и исправления аварийных ситуаций при разгрузке. Поэтому она же может использоваться при швартовке Шаттла.
Почему Союз не оснастили захватом для швартовки?
-Изначально стыковались однотипные модели. В небольших габаритах трудно скомпоновать протяженные стрелы захватов.
- Когда появились крупногабаритные конструкции, уже было отлажено производство Курса и кроме экономии топлива (за счет снижения массы полезной нагрузки) в механическом захвате плюсов не было. Хотя, на мой взгляд экономия массы в 100 кг это очень большой бонус.
- В дальнейшем покатились по отработанной колее. Сработал консерватизм. Об этом можно судить по высказываниям защитников: «Вы знаете как много документов нужно для новой системы...Сколько нужно учесть...как мало мы выиграем, отказавшись от автоматической стыковки...нужны не малые деньги, что бы перейти на...»
Но для пилотируемого корабля это еще оправдано. Но для грузового корабля, где важно отношение массы полезного груза к массе корабля это растратно. :(
Курс, это
ЦитироватьРадиотехническbt системы взаимных измерений (СВИ) для поиска, сближения и стыковки космических аппаратов
Предназначены для измерения параметров взаимного движения космических аппаратов, необходимых для обеспечения их автоматической стыковки.
В системе скомплексированы различные измерители: взаимной дальности, радиальной и угловой скоростей, углов пеленга, ориентации, крена. Многопараметрические высокоточные измерительные системы позволяют определять вектор взаимного состояния космических аппаратов и осуществить их автоматическую стыковку.
Источник: http://www.niitp.ru
Т.е., Курс - это измеритель, которые меряет 6 параметров и выдает их в систему управления движением и/или экипажу (и ЦУПу) на дисплей. Так что это все же только локатор. Не более того. По весовым, габаритным характеристикам, по энегопотреблению он проигрывает , причем здорово. Все же, разарботан в 60-70 г.г. Давно пора заменять его на новые системы.
ЦитироватьСтарый, а можно привести табличку параметров Курса и "стыковочным радаром до которого нашему Курсу лаптем не добросить"?
Табличку не найду но знаю что стыковочный радар Аполлона добивал с орбиты до земли.
ЦитироватьЛапоть - категория эмоциональная, а если применить категории инженерные? Например: перечень измеряемых параметров, диапазон значений, погрешность, измерений, масса, объем, потребляемая мощность и т.д. Интересно, в самом деле.
Както интуитивно чувствуется что у американцев всё и мощнее и легче. Оно ж садилось на Луну и взлетало обратно.
Т.е., стыковочный радар Шаттла садился на Луну?
Это почти как у пана Чечеля, все было английское :D
Ладно, это шутка. А параметров мы все же не узнаем? Жаль. Ну ладно, пусть будет лапоть. Интуиция, понимаешь... :roll:
PS
Кстати, а с какой дальности Курс начинает мерять дальность и скорость знаешь?
ЦитироватьТ.е., стыковочный радар Шаттла садился на Луну?
По Аполлонам вопросов нет? ;) А шаттловский хуже?
ЦитироватьНу ладно, пусть будет лапоть. Интуиция, понимаешь... :roll:
Дык! :) Чтобы считать что в чёмто мы обогнали США надо иметь ну очень большие основания.
Часто оказывается что мы впереди на той дороге по которой нормальные люди вообще не ходят.
ЦитироватьКстати, а с какой дальности Курс начинает мерять дальность и скорость знаешь?
Нет!
Если бы Курс мерял только скорость и дальность то он был бы размером и мощностью с сотовый телефон. Ладно, в нашем исполнении с милицейскую рацию.
Цитироватьстыковочный радар Аполлона добивал с орбиты до земли.
ЦитироватьКакто интуитивно чувствуется что у американцев всё и мощнее и легче.
лично меня всегда поражало что домашняя забугорная электроника маленькая, лёгкая и с "ровными углами" и выполняет при этом те же функции. но гдет наверно собака зарыта, потому что свойства прямо таки фантастические, и мощность большая и размер маленький, и различные косм излучения выдерживает. может там дело в недолговечности, типо работать то работает но только все эти характеристики как в пике пару раз, а потом всё? как-то странно всё
ЦитироватьЕсли бы Курс мерял только скорость и дальность то он был бы размером и мощностью с сотовый телефон. Ладно, в нашем исполнении с милицейскую рацию.
Я же написал выше, что он меряет. Не забывай, когда он был создан. На счет сотового телефона: межбортовая радиолиния ATV имеет размер почти с телефонную будку.
Про дальнобойность. Любой передатчик мощностью 5 Вт добьет до Земли с орбиты МКС. Легко.
PS
Цитироватьстыковочный радар Аполлона добивал с орбиты до земли.
А что такое "Добивал до Земли"? Ловил сигнал, отраженный от Земли? А зачем? Аполло с Землей стыковался? Или на Земле принимали сигнал? И что? Это достижение? Странное заявление :)
ЦитироватьЯ же написал выше, что он меряет.
Ты был неискренен! :)
Кроме того он меряет отклонение от осевой линии стыковочного узла и угловое положение вокруг этой линии.
Для чего и служат эти четыре чудовищные антены на кронштейнах которые не гнутся при ударе семитонной чухи об станцию. Ну и вся электромеханика которая излучает, принимает, суммирует, сравнивает и т.д. и т.п. всё с этих антенн.
ЦитироватьПро дальнобойность. Любой передатчик мощностью 5 Вт добьет до Земли с орбиты МКС. Легко.
Так с какой дальности работает Курс?
ЦитироватьА что такое "Добивал до Земли"? Ловил сигнал, отраженный от Земли? А зачем? Аполло с Землей стыковался? Или на Земле принимали сигнал?
Работал со
штатным ответчиком находившимся на земле. Для проверки и испытания.
Кстати, и Джеминай. Адженовский ответчик находился на земле.
ЦитироватьЦитироватьА что такое "Добивал до Земли"? Ловил сигнал, отраженный от Земли? А зачем? Аполло с Землей стыковался? Или на Земле принимали сигнал?
Работал со штатным ответчиком находившимся на земле. Для проверки и испытания.
Кстати, и Джеминай. Адженовский ответчик находился на земле.
О, вот это важно. На каком расстоянии ответчик находился от активного прибора?
Курс начинает измерять дальность и скорость с 200 км: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/245/07.shtml
ЦитироватьО, вот это важно. На каком расстоянии ответчик находился от активного прибора?
На расстоянии существенно превышающем высоту орбиты.
ЦитироватьЦитироватьО, вот это важно. На каком расстоянии ответчик находился от активного прибора?
На расстоянии существенно превышающем высоту орбиты.
Ты меня за идиота держишь? Это и ежу понятно, что расстояние превышает высоту орбиты. Все же, на какой дальности они работали?
Например, при высоте орбиты H=400 км, расстояние от КА до объекта на Земле может изменяться от L=400 (в подспутниковой точке) до L=2600 км (на горизонте).
ничесебе:
Любительское радио на борту МКС (http://www.qrz.ru/satellite/iss-ham.shtml)
ЦитироватьТы меня за идиота держишь?
Упаси бог! :shock:
ЦитироватьЭто и ежу понятно, что расстояние превышает высоту орбиты. Все же, на какой дальности они работали?
Не помню. :(
Цитироватьничесебе:
Любительское радио на борту МКС (http://www.qrz.ru/satellite/iss-ham.shtml)
А что тут удивительного?
ЦитироватьА что тут удивительного?
никогда бы не подумал. сегодня достать рацию не такая проблема как лет 30 назад. если люди узнают там линию ваще реально завалят :mrgreen: бедные космонавты
Какую линию? Какие радиолюбители???
ЦитироватьКакую линию? Какие радиолюбители???
у меня к примеру нет 5ваттной серьёзной рации, есть пару, но это так супермаркетовский простячок для приколов. я говорю про то что если подумать то достать рацию сегодня многим не сложно будет.
ЦитироватьЦитироватьКакую линию? Какие радиолюбители???
у меня к примеру нет 5ваттной серьёзной рации, есть пару, но это так супермаркетовский простячок для приколов. я говорю про то что если подумать то достать рацию сегодня многим не сложно будет.
Вам назвать частоты? Любительская р/с на МКС работает в режиме ретранслятора. Частоты известны, есть в инете целый сайт, посвященный любительской р/связи с МКС.
ЦитироватьЦитироватьТы меня за идиота держишь?
Упаси бог! :shock:
ЦитироватьЭто и ежу понятно, что расстояние превышает высоту орбиты. Все же, на какой дальности они работали?
Не помню. :(
В общем, не на горизонте и не на надире они работали, так что дальность была километров 1000. В общем, этот факт вообще ни о чем не говорит, кроме чувствительности приемников. В общем, это ни о чем.
ЦитироватьВам назвать частоты?
нее мне не надо :mrgreen: , я просто удивился
Цитироватьдальность была километров 1000. В общем, этот факт вообще ни о чем не говорит, кроме чувствительности приемников. В общем, это ни о чем.
Это о том что нам до них лаптем не добросить.
ЦитироватьЦитироватьдальность была километров 1000. В общем, этот факт вообще ни о чем не говорит, кроме чувствительности приемников. В общем, это ни о чем.
Это о том что нам до них лаптем не добросить.
Не позорься. Это уже просто глупость.
НЕ ДОБРОСИТЬ.
И у них эти радары с Джеминая.
С интересом слежу как Старый объясняет принципы работы Курса А. Ковлаленко...
А мне гораздо интереснее, почему это стыковка манипулятором должна привести к "отмене" Курса.
Может быть все таки не к отмене Курса? На пилотируемых Союзах резонно оставить Курс или его волоконно-оптический клон. Почему?
- двигатели причаливания нельзя заменить на более слабые из-за времени автономного полета. Поэтому сэкономить получится только на массе оборудования Курса.
- автоматика обеспечивает экономию топлива при стыковочных операциях по сравнению с ручной стыковкой. См. экономическое обоснование системы Игла (Экономия в 250 тыс. сов. руб. :D .)
- продолжать сотрудничество с КНР в рамках модернизации Курса.
На транспортных Прогрессах радикально заменить и Курс и 24 двигателя корректировки и причаливания. Экономию массы пустить на полезную нагрузку. Ввести Глонасс, плазменные двигатели и швартовку манипулятором. Если автономный полет до МКС больше недели ничего страшного не произойдет. Почти тренировка до лунной орбитальной станции. :D
Цитироватьили его волоконно-оптический клон.
Это об чём? 8)
ЦитироватьНа транспортных Прогрессах радикально заменить и Курс и 24 двигателя корректировки и причаливания. Экономию массы пустить на полезную нагрузку. Ввести Глонасс, плазменные двигатели и швартовку манипулятором. Если автономный полет до МКС больше недели ничего страшного не произойдет. Почти тренировка до лунной орбитальной станции. :D
Корректирующий двигатель там один.
Тягу самого мощного СПД знаете? А мощность его системы электропитания?
Этот старый спор со Старым о другом. Он много лет последовательно отстаивает два тезиса:
1) Все, что не как у американцев - плохо по определению (в технике).
2) Автоматическая стыковка не нужна.
С первым спорить не хочу, это просто абсурд. Со вторым сложнее. Я уверен, что НАСА неизбежно придет к необходимости автоматической стыквки, когда будет потребность в сборке больших сооружений в космосе без использования Шаттла. Не обязательно, что для измерений они будут использовать радиотехнику, но какую-то систему взаимных измерений на ближних участках делать придется. Собственно, она у них уже есть, отработана на HTV. Это GPS + межбортовая радиолиния. Все равнео без радио не обходится :) Причаливание, тут вариантов не много. Либо автомат, либо манипулятор. Манипулятор требует оператора. Увы, у нас манипулятора и Шаттла нет. И что теперь, создавать их, чтобы избавиться от десятков кг Курса? Или сделать новую систему на современной элементной базе? Я думаю, что последнее более правильно. А манипулятор в любом случае создавать нужно, тут глупо спорить. Но не для стыковки кораблей. Корабль должен стыковаться максимально автономно. В том числе, и к некооперируемому объекту.
Мне решения на основе GPS почему-то всегда кажутся какими-то грязноватыми, некрасивыми, как-бы приделанными на скорую руку, по типу какой-то халтуры. Не могу строго обосновать, почему - интуитивно. Может быть, и не прав
ЦитироватьЦитироватьили его волоконно-оптический клон.
Это об чём? 8)
Может быть я маньяк замены всех сигнальных проводов волокном? Оставлю только +-27 В! :D
ЦитироватьКорректирующий двигатель там один.
Тягу самого мощного СПД знаете? А мощность его системы электропитания?
Как-то сравнивал прожорливость существующих (самых слабых в мире) двигателей ориентации с плазменными по энергетике. Разница в 10 и более раз. В соседней ветке Fakir расказывал, что плазменный двигатель можно сделать очень легким.
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/25332.jpg)
Из http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm
ЦитироватьПричаливание, тут вариантов не много. Либо автомат, либо манипулятор. Манипулятор требует оператора. Увы, у нас манипулятора и Шаттла нет. И что теперь, создавать их, чтобы избавиться от десятков кг Курса? Или сделать новую систему на современной элементной базе?
Зачем? Телеоператорный режим и всё.
Ты умышленно исключил из списка телеоператорный режим?
ЦитироватьКорабль должен стыковаться максимально автономно. В том числе, и к некооперируемому объекту.
Для Курса обязательно чтоб объект был кооперируемым - на нём должна работать ответная частиь системы.
Единственное достоинство систем типа Курса - возможность стыковки когда ни на станции ни на корабле нет космонавтов.
Однако по мере создания систем ретрансляции можно будет в телеоператорном режиме управлять кораблём с земли.
Телеоператорный режим тоже неплохо. Просто забыл про него. Но он тоже ручной. Без оператора не работает. Ручные и автоматические режимы должны дополнять друг друга, а не исключать. Курс - не панацея, тем более, тот Курс, который летает сейчас, он давно устарел. Попытки создания СВИ на современной базе давно делались, но по ряду причин не доводились до конца.
"Продолжаем разговор"-2 :lol:
В отсутствии главного по нашим "кастрюлькам" (при всём к нему уважении :!: )
Вопрос:
Почему два контейнера с большим (основным) и малым (резервным) парашютами. А не один большой с двумя малыми укладками. Или два малых контейнера с малыми парашютами но работающие в основном режиме одновременно.
Ответы: "Традиция" и "Работает не трогаем" и еще кое что :wink: , не рассматриваем.
ЦитироватьТелеоператорный режим тоже неплохо. Просто забыл про него.
:) :) ;) ;)
ЦитироватьРучные и автоматические режимы должны дополнять друг друга, а не исключать.
А американцы считают иначе.
ЦитироватьКурс - не панацея, тем более, тот Курс, который летает сейчас, он давно устарел. Попытки создания СВИ на современной базе давно делались, но по ряду причин не доводились до конца.
Вот и возникает вопрос - а нада ли?
Цитировать"Продолжаем разговор"-2 :lol:
В отсутствии главного по нашим "кастрюлькам" (при всём к нему уважении :!: )
Вопрос:
Почему два контейнера с большим (основным) и малым (резервным) парашютами. А не один большой с двумя малыми укладками. Или два малых контейнера с малыми парашютами но работающие в основном режиме одновременно.
Ответы: "Традиция" и "Работает не трогаем" и еще кое что :wink: , не рассматриваем.
В одном контейнере нельзя - крышка не отстрелится и эге.
Двухкупольная система хуже чем однокупольная.
Не, ну если американцы счимтают иначе, то все, я умолкаю... Аргумент неубиенный.
ЦитироватьДвухкупольная система хуже чем однокупольная.
А как же американцы?! Они всю жизнь трехкупольные системы делают. Старый, ты уж определись как-нибудь :D
ЦитироватьНе, ну если американцы счимтают иначе, то все, я умолкаю... Аргумент неубиенный.
Не более неубиенный чем "а мы считаем так".
ЦитироватьЦитироватьДвухкупольная система хуже чем однокупольная.
А как же американцы?! Они всю жизнь трехкупольные системы делают. Старый, ты уж определись как-нибудь :D
Трёхкупольная уже не так плоха.
Но вобще американцы действуют вынуждленно - один купол не выдержит такую массу.
ЦитироватьЦитироватьКорректирующий двигатель там один.
Тягу самого мощного СПД знаете? А мощность его системы электропитания?
Как-то сравнивал прожорливость существующих (самых слабых в мире) двигателей ориентации с плазменными по энергетике. Разница в 10 и более раз. В соседней ветке Fakir расказывал, что плазменный двигатель можно сделать очень легким.
У самого мощного СПД-290 тяга 150 гс при потребляемой мощности 30 кВт.
У Прогресса тяга двигателей ДПО 13 кгс.
Вообще, то что называется ручной системой - сейчас настолько автоматизированно, что за человеком остаётся практически только принятие решения.
ЦитироватьВообще, то что называется ручной системой - сейчас настолько автоматизированно, что за человеком остаётся практически только принятие решения.
Почти что так и есть.
ЦитироватьЦитировать"Продолжаем разговор"-2 :lol:
В отсутствии главного по нашим "кастрюлькам" (при всём к нему уважении :!: )
Вопрос:
Почему два контейнера с большим (основным) и малым (резервным) парашютами. А не один большой с двумя малыми укладками. Или два малых контейнера с малыми парашютами но работающие в основном режиме одновременно. Ответы: "Традиция" и "Работает не трогаем" и еще кое что :wink: , не рассматриваем.
В одном контейнере нельзя - крышка не отстрелится и эге.
Двухкупольная система хуже чем однокупольная.
А сколько нужно сработавших пироболтов чтобы сорвало крышку? :wink:
ЦитироватьВообще, то что называется ручной системой - сейчас настолько автоматизированно, что за человеком остаётся практически только принятие решения.
Человекуу остаётся только движениеми джойстика показывать автоматике куда лететь.
ЦитироватьА сколько нужно сработавших пироболтов чтобы сорвало крышку? :wink:
Хрен его знает. Но вот были случаи когда отсеки не разделялись.
ЦитироватьЦитироватьА сколько нужно сработавших пироболтов чтобы сорвало крышку? :wink:
Хрен его знает. Но вот были случаи когда отсеки не разделялись.
Вольдя, известные мне гермофланцы с пировскрытием разделялись от трёх из двенадцать пироболтов. В случаях разделения отсеков (рам) имеет место забитость фланца другими разъёмами (много пиротехники не поставишь(макс. два пироэлемента на одну шпильку)). Тут резером становится работа на излом (с центрами напряжений на несработавших элементах крепления ) самих отсеков. От внешних воздействий на них. Поэтому одна крышка ничем не хуже чем две. Другое дело разгерметизация контейнера. Но и здесь есть решения по контролю и парированию нештитки.
Ну сейчас кто-нибудь вспомнит, что у "Драгона" один контейнер (правда два независимых вытяжных парашюта в отдельных контейнерах). Кстати у него и пироболтов нет. Вытяжные выстреливаются твердотопливными ракетами - вот и вся пиротехника. Все крышки сносятся чисто механически.
Неотстрел крышки из-за пироболтов - это полбеды. Помню где-то в 2004-м "Протон" рухнул из-за перелома кабеля. Так и тут - в одном месте пайка разойдется, болты команду не получают, хоть 50 поставь.
Насчет автоматической стыковки, думаю всё очень просто, ни кто не будет спорить, что при помощи манипулятора дешевле и проще. Это факт. Плюс экономия массы. Тоже факт.
Стыковка в автоматическом режиме имеет смысл, когда орбитальная станция находится в автоматическом режиме, потому, что размещение манипулятора на корабле не выгодно по тем, же причинам. Если станция всегда с экипажем то и особого смысла в автоматической стыковке нет. Но остаётся открытым вопрос как высадить на станцию первый экипаж. Если на Шатле то у него манипулятор был.
Интересно как решали вопрос стыковки в системе Скайлеб Аполлон.
ЦитироватьНасчет автоматической стыковки, думаю всё очень просто, ни кто не будет спорить, что при помощи манипулятора дешевле и проще. Это факт. Плюс экономия массы. Тоже факт.
Это только если манипулятор уже есть. А если нет, как на нашем сегменте?
Лучше сказать более общо: ручная стыковка проще и дешевле чем автоматическая.
ЦитироватьИнтересно как решали вопрос стыковки в системе Скайлеб Аполлон.
Точно так же как в Аполлоне без Скайлэба. Чего им было мудрить?
Потому на нашем сегменте манипулятора и не было, привыкли по старинке как на Салюте. Изначально подход другой, денег раньше не считали.
Ну чего мудрить? У американцев манипулятор уже есть. Почему бы его не использовать. У нас автоматическая стыковка уже есть. Почему ее не использовать? Российский сегмент МКС построен на автоматической стыковке. Американский на ручной. Оба метода равноправны. Чего копья ломать? А вот представмим, что мы начинаем сборку новой станции, например, на орбите ИСЛ. И что? Шаттл с манипулятором туда погоним?
ЦитироватьУ нас автоматическая стыковка уже есть. Почему ее не использовать?
Потому что наличие на корабле Курса жрёт ресурсы. И массу и деньги и электроэнергию.
И даже топливо, поэтому перестыковки делали вручную.
ЦитироватьИ что? Шаттл с манипулятором туда погоним?
Шаттл, кстати, стыковался без манипулятора. Как и Аполлоны.
Плохо, что у нас эта технология не отработана, в большинстве ситуаций она экономически оправдана.
ЦитироватьПлохо, что у нас эта технология не отработана, в большинстве ситуаций она экономически оправдана.
У нас уже в куче случаев при сбое Курса переходили и на ручное и на ТОРУ и нормально стыковались.
ЦитироватьЦитироватьПлохо, что у нас эта технология не отработана, в большинстве ситуаций она экономически оправдана.
У нас уже в куче случаев при сбое Курса переходили и на ручное и на ТОРУ и нормально стыковались.
Ну да. Автоматический контур - основной. Ручной - резервный. Обеспечивается устойчивость к двум отказам. Что еще надо?
ЦитироватьНу да. Автоматический контур - основной. Ручной - резервный. Обеспечивается устойчивость к двум отказам. Что еще надо?
Надо как супостат.
Кстати, устойчивость к отказу Курса будет 100%-я. :)
Ставить на корабль систему автоматической стыковки которая потом сгорает, жалко.
ЦитироватьСтавить на корабль систему автоматической стыковки которая потом сгорает, жалко.
А не жалко ставить на корабль все остальные системы, которые потом сгорают? :D
ЦитироватьА не жалко ставить на корабль все остальные системы, которые потом сгорают? :D
Без остальных систем видимо нельзя.
Может, имеет смысл хотя бы Прогресс стыковать к американскому сегменту манипулятором, всё дешевле и груза больше.
ЦитироватьМожет, имеет смысл хотя бы Прогресс стыковать к американскому сегменту манипулятором, всё дешевле и груза больше.
На американском сегменте нет стыковочного узла для Прогресса.
Проще вместо Курса поставить на Прогресс какой-нибудь простенький стыковочный радар, а на ближнем участке переходить на ТОРУ.
А уж если поставить систему взаимной навигации на основе Глонасса то это вообще будет сказка. Но кто ж будет оглонашивать Прогресс? Это ж не мост и не вокзал, не для этого мы Глонасс слздавали!
ЦитироватьЦитироватьМожет, имеет смысл хотя бы Прогресс стыковать к американскому сегменту манипулятором, всё дешевле и груза больше.
На американском сегменте нет стыковочного узла для Прогресса.
Проще вместо Курса поставить на Прогресс какой-нибудь простенький стыковочный радар, а на ближнем участке переходить на ТОРУ.
А уж если поставить систему взаимной навигации на основе Глонасса то это вообще будет сказка. Но кто ж будет оглонашивать Прогресс? Это ж не мост и не вокзал, не для этого мы Глонасс слздавали!
Старый, "все уже украдено до нас".
Это чтобы ты потом не кричал, что все списали с твоих постов на форуме :)
Ну я естественно в курсе, что нет. Имел в виду повторить стыковку как у японцев. Ну и узел естественно ихний.
Вообще данное обсуждение считаю ярчайшим примером инерции мышлением и не способностью нашей космической отрасли воспринять новое, экономически оправданное.
ЦитироватьВообще данное обсуждение считаю ярчайшим примером инерции мышлением и не способностью нашей космической отрасли воспринять новое, экономически оправданное.
Экономически оправданно, это если манипулятор кто-то уже сделал за другие деньги из другого контракта. И нам он достался готовым. Это одна история. А если мы должны создать манипулятор со всей его инфраструктурой (наземной и бортовой), то такая система стыковки будет золотой во всех смыслах.
А мне почему то кажется, что экономический эффект будет сомнительный, как и выигрыш ПН. Проще после пересадки Прогресса на Союз-2 использовать запас по ПН РКН. К тому же манипулятор американский, а значит пользоваться им безвозмездно не получится. Выводить свой? Уверены, что собственный манипулятор и замена стыковочных узлов окупится до 2020г.?
ЦитироватьЦитироватьВообще данное обсуждение считаю ярчайшим примером инерции мышлением и не способностью нашей космической отрасли воспринять новое, экономически оправданное.
Экономически оправданно, это если манипулятор кто-то уже сделал за другие деньги из другого контракта. И нам он достался готовым. Это одна история. А если мы должны создать манипулятор со всей его инфраструктурой (наземной и бортовой), то такая система стыковки будет золотой во всех смыслах.
Угу, лучше эти деньги потратить на модернизацию Союза.
А если Союз 2-Прогресс да с манипуляторной стыковкой да с ихним стыковочным узлом???
Честно говоря, я не в курсе, но насколько я понимаю, Прогресс доставляет на МКС грузы не только для нашего сегмента, европейский корабль тоже, американцы платят нам за стыковку европейца?
Вообще мне всегда было интересно, почему европейцы стыкуются к нашему сегменту и используют наши наработки. А японцы нет.
ЦитироватьЧестно говоря, я не в курсе, но насколько я понимаю, Прогресс доставляет на МКС грузы не только для нашего сегмента, европейский корабль тоже, американцы платят нам за стыковку европейца?
ATV доставляет американские грузы. HTV тоже. Прогрессы доставляют российские грузы. И немного американских по отдельному контракту. Интеграция ATV в российский сегмент осуществляется по отдельным контрактам с Европой. В том числе, и изготовление некоторых систем ATV. Кстати, на ATV стоит и Курс. Он используется как независимый измеритель для экипажа МКС и ЦУП.
На счет экономичности манипуляторной стыковки. Вы делаете ошибку, сводя стыковку к одной операции - причаливанию. Но надо еще сблизиться в точку захвата или зависания. ATV и HTV делают это с помощью аппаратуры навигации по GPS и межбортовой радиолинии станция-корабль. Прогресс для автономного сближения использует измерения Курса. Веса и объёмы сопоставимы. Если не считать того, что Курс разработан в начале 70-х. Новая версия Курса имеет вес в разы меньше. И антенн тоже меньше. Ведутся работы и над другими системами измерений для обеспечения сближения и стыковки, вариантов много, не только радиотехнические. Хотя мне, с точки зрения управления полетом, радиодиапазон предпочтительнее, там меньше баллистических ограничений, как у ATV И HTV. Хотя у радиотехники тоже есть свои проблемы. Стыковка корабля, которую все видят на экране ЦУП - самая верхушка айсберга. Львиную долю работы публика не видит и никогда не увидит. Потому и слышны стенания, что все делается не так :D
Спасибо за ответ А.Коваленко. Довольно кратко и исчерпывающе. Дело в другом. Имеет ли право на жизнь схема стыковки Прогресса с американским сегментом.
Интересно, а можно так перенастроить Курс чтобы он обеспечивал зависание для захвата манипулятором?
ЦитироватьУгу, лучше эти деньги потратить на модернизацию Союза.
по опыту могу сказать что замена подобной аппаратуры разработки 70-х на современную производит сильное впечатление, например самолетная РЛС с массой приемопередатчика 100 кг плюс к нему цифровой вычислитель еще 100 кг и все это объемом с домашний холодильник заменяется одним! блоком массой 15 кг и объемом с обувную коробку и при этом обеспечиваются заметно более высокие технические характеристики.
что касается "Курса" то ИМХО современный его вариант вполне может выглядеть в виде одного блока с несколькими ВЧ разъемами, неподвижными (нераскрываемыми) антеннами и недорогой элементной базой, т.к. работать он должен всего несколько первых суток полета и к тому же есть ручное резервирование.
казалось бы! :)
Насчёт антен чтото я сомневаюсь.
ЦитироватьИнтересно, а можно так перенастроить Курс чтобы он обеспечивал зависание для захвата манипулятором?
Ну какие проблемы? Дать запрет причаливания, корабль перейдет в режим зависания. Только Курс здесь не причем. Курс - это измеритель. Движением, в т.ч., и причаливанием, управляет система управления движением и навигации.
ЦитироватьДать запрет причаливания, корабль перейдет в режим зависания.
Спасибо )
а мне сомнительным кажется что в драгона 7 человек запихнуть собрались -> (http://dailyinfographic.com/wp-content/uploads/2010/12/dragon-capsule-spacex-101207c-02.jpg)
в союзе хотя бы бытовой отсек есть
Не только Вам!
ЦитироватьНу сейчас кто-нибудь вспомнит, что у "Драгона" один контейнер (правда два независимых вытяжных парашюта в отдельных контейнерах). Кстати у него и пироболтов нет. Вытяжные выстреливаются твердотопливными ракетами - вот и вся пиротехника. Все крышки сносятся чисто механически.
Неотстрел крышки из-за пироболтов - это полбеды. Помню где-то в 2004-м "Протон" рухнул из-за перелома кабеля. Так и тут - в одном месте пайка разойдется, болты команду не получают, хоть 50 поставь.
Там не один контур.
и цены рекордные и другие показатели
http://funnyjokesfree.com/upload/538-688/world-record-in-a-car.jpg
А за сколько минут до старта экипаж занимает свои места в Союзах?
ЦитироватьА за сколько минут до старта экипаж занимает свои места в Союзах?
За 2 часа.
Спасибо!
Последние и планируемые нововведения в КК Союз:
Союз ТМА-03М - Более мощные солнечные батареи
Март 2012 года - Дополнительная противометеороидная защита (Противометеороидная защита будет смонтирована на внешней поверхности бытового отсека Союза)
Союз ТМА-05М - Установка приемника глобального позиционирования ГЛОНАСС/GPS (Для определения координат места посадки спускаемого аппарата с космонавтами)
Ноябрь 2013 года - Радиотехническая система Курс-НА (Вместо производимой на Украине аппаратуры радиотехнической системы Курс-А)
2013 год (?) - Внедрение аппаратуры спутниковой навигации (Позволит определять с помощью систем ГЛОНАСС и GPS параметры орбиты "Союза", и избавиться от необходимости использования наземных радиолокационных станций)
? - Пятая аккумуляторная батарея
Вопросы:
1) Дополнительную противометеороидную защиту начнут устанавливать одновременно с приемником ГЛОНАСС/GPS на Союз ТМА-05М?
2) Пятую аккумуляторную батарею начали устанавливать с Союза ТМА-03М одновременно с более мощными солнечными батареями?
Цитировать1) Дополнительную противометеороидную защиту начнут устанавливать одновременно с приемником ГЛОНАСС/GPS на Союз ТМА-05М?
Нет. Это незавиисимо от установки системы ГЛОНАСС/JPS
Вопросы:
1) Дополнительную противометеороидную защиту начнут устанавливать одновременно с приемником ГЛОНАСС/GPS на Союз ТМА-05М?
ЦитироватьНет. это Незаиисимо
2) Пятую аккумуляторную батарею начали устанавливать с Союза ТМА-03М одновременно с более мощными солнечными батареями?
ЦитироватьДа.Это независимо. Поставят
Когда же наконец сделают цилиндрический БО и современный ПАО?
ДПМ поставят позже так как это только американский прикол который никому не нужем и только американский прикол внутренний прикол
ЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО...
А планируют?
ЦитироватьЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО...
А планируют?
Для полетов к околоземной ОС он не нужен.
Нужен разве что если делать из Союза ЛОК. А тут бабушка надвое.
ЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО и современный ПАО?
Тогда же, когда перестанут прятать корабль под обтекателем...
ЦитироватьЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО...
А планируют?
(http://s52.radikal.ru/i135/1206/aa/5c28f0bbf5f5.jpg)
ЦитироватьДем пишет:
Цитироватьперестанут прятать корабль под обтекателем...
Это реально? Солнечные батареи не сдует?
ЦитироватьЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО и современный ПАО?
Тогда же, когда перестанут прятать корабль под обтекателем...
- тогда же когда сделают новую сас
Полумеры это всё, латки тришкиного кафтана...
Самое узкое место "Союза" - его тесный СА. Удалось бы его увеличить хотя бы до 4-5 человек - был бы реальный толк.
Но и об этом мы уже судили-рядили не раз. ;)
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО и современный ПАО?
Тогда же, когда перестанут прятать корабль под обтекателем...
- тогда же когда сделают новую сас
Помойму всё вышеперечисленное по затратам тянет уже почти на создание ПТКНП с классическим видом посадки. ))
Из годового отчета РКК "Энергия" за 2011-й год:
2.2. Одобрить сделку между Заказчиком – ОАО «РКК «Энергия» и Исполнителем – ГНУ ЦНИИ РТК по дополнительному соглашению № 8 к договору № 678-09 от 03.09.2009 на доработку корректора и контрольно-измерительной аппаратуры (КИА) комплекса «Кактус-2В» Т71.790.136 в части замены ЭРИ (электрорадиоизделий) и комплектующих.
ЦитироватьЭто реально? Солнечные батареи не сдует?
У Маска же не сдуло. Хотя рюкзачки забавные получились.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьКогда же наконец сделают цилиндрический БО и современный ПАО?
Тогда же, когда перестанут прятать корабль под обтекателем...
- тогда же когда сделают новую сас
Все проще. Перспктивный БО будет занимать примерно столько места под обтекателем сколько и старый. Все наружные габариты и масса сохраняются. Реальная польза - плюс 0,3 куба свободного объема из-за более оптимальной плотной компоновки и общего увеличения объема без увеличения габаритов.
Перспективный БО в том числе и для ПТК?
ЦитироватьПерспективный БО в том числе и для ПТК?
Нет
Как-то не совсем ясно, а есть ли вообще смысл в таком новом БО?
Только ради "плюс 0,3 куба", которые не делают никакой погоды в кратковременных вояжах до причала МКС и назад?
ЦитироватьКак-то не совсем ясно, а есть ли вообще смысл в таком новом БО?
Только ради "плюс 0,3 куба", которые не делают никакой погоды в кратковременных вояжах до причала МКС и назад?
Потому и не делают.
ЦитироватьЭто реально? Солнечные батареи не сдует?
Для СБ можно замутить местные обтекатели как на "Драгоне". Ими же прикрыть и ДПО. Но "Союз", по-моему, просто не подходит для таких фокусов. Он весь покрыт ЭВИ, для начала. Во-вторых, есть проставки для силовой связи со стабилизаторами САС, есть антены. Нужна "кипа" для стыковочного узла. В обсчем мороки столько, что наверное проще ПТК сделать :-)
Hello,
First, sorry for writing in English.
Atmosphere of Soyuz spaceship is like Earth atmosphere (20% O2, 80% N2).
But where is stored N2 ? On Soyuz schemes, I find O2 tanks, but no N2 ??
Азот однозначно имеется в системе исполнительных органов спуска (СИО С)
ЦитироватьNicolas пишет:
Hello,
First, sorry for writing in English.
Atmosphere of Soyuz spaceship is like Earth atmosphere (20% O2, 80% N2).
But where is stored N2 ? On Soyuz schemes, I find O2 tanks, but no N2 ??
Не знаю но предполагаю:
ЦитироватьBut where is stored N2 ?
Нигде. Имеется только тот азот который при старте был в атмосфере корабля. В ходе полёта азот не расходуется поэтому пополнять его нет необходимости.
В случае падения давления и необходимости наддува используется сжатый воздух из баллона наддува. В сжатом воздухе азот содержится.
Этот же принцип используется и на МКС. Прогрессы возят на МКС только сжатый кислород и сжатый воздух. Азот не возят.
ЦитироватьNicolas пишет:
Hello,
First, sorry for writing in English.
Atmosphere of Soyuz spaceship is like Earth atmosphere (20% O2, 80% N2).
But where is stored N2 ? On Soyuz schemes, I find O2 tanks, but no N2 ??
There is no N2 store onboard the vehicle. Initial Soyuz air atmosphere contains N2 which isn't consumed during standart flight. There is only O2 supply from life support system tanks. In case of depressurization air leaks out and it is replaced by clear O2. When O2 concentration reaches 40% (risk of fire) or O2 partial pressure reaches 400 millimeters of mercury (danger of hyperoxia) the crew must pressurize spacesuits and completely depressurize the capsule.
Is it understandable?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьNicolas пишет:
Hello,
First, sorry for writing in English.
Atmosphere of Soyuz spaceship is like Earth atmosphere (20% O2, 80% N2).
But where is stored N2 ? On Soyuz schemes, I find O2 tanks, but no N2 ??
Не знаю но предполагаю:ЦитироватьBut where is stored N2 ?
Нигде. Имеется только тот азот который при старте был в атмосфере корабля. В ходе полёта азот не расходуется поэтому пополнять его нет необходимости.
В случае падения давления и необходимости наддува используется сжатый воздух из баллона наддува. В сжатом воздухе азот содержится.
Этот же принцип используется и на МКС. Прогрессы возят на МКС только сжатый кислород и сжатый воздух. Азот не возят.
Атмосфера станции восполняется
воздухом из шар-баллонов Прогресса. Непосредственно в РС МКС источниками кислорода могут являться "Электрон", БНП с воздухом и кислородные шашки. Азот расходуется только при шлюзовании при ВКД, но его потеря очень мала. Раньше его привозили на борт Прогрессами, сейчас нет.
Цитироватьche3000 пишет:
Атмосфера станции восполняется воздухом из шар-баллонов Прогресса
И кислородом тоже.
Цитироватьche3000 пишет:
Раньше его привозили на борт Прогрессами, сейчас нет.
Азот в большом количестве имеется в баках снаружи Шлюзового отсека Quest.
ЦитироватьМОСКВА, 4 мар — РИА Новости. Правительство РФ присудило целому ряду специалистов премии по науке и технике 2012 года за создание пилотируемого космического корабля "Союз-ТМА", соответствующее распоряжение опубликовано в понедельник на сайте правительства.
В общей сложности правительство каждый год присуждает 40 премий в области науки и техники, в том числе 10 премий за работы в сфере обороны и безопасности, но в отношении закрытых работ издается отдельное распоряжение кабинета.
В частности, за создание пилотируемого космического корабля "Союз-ТМА" для обеспечения транспортирования и спасения международных экипажей в рамках межгосударственных соглашений при эксплуатации Международной космической станции премии присуждены первому вице-президенту, первому заместителю генерального конструктора РКК "Энергия" имени Королева" Николаю Зеленщикову, а также ряду руководителей корпорации — заместителю генерального конструктора Кашицыну Михаилу, руководителю научно-технического центра Самитову Рашиту, заместителю руководителя научно-технического центра Вячеславу Цветкову. Премии также получат Булатов Евгений — первый заместитель генерального директора — руководитель службы качества "Завода экспериментального машиностроения РКК "Энергия", Стрекалов Александр, кандидат технических наук, первый вице-президент, генеральный директор того же акционерного общества.
За работу по данному направлению премии удостоены также Виталий Давыдов, статс-секретарь — заместитель руководителя Федерального космического агентства, Котов Александр, кандидат технических наук, генеральный директор предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш", Паничкин Николай, врио генерального директора предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".
РИА Новости http://ria.ru/science/20130304/925671794.html#ixzz2MYuzVRcm (http://ria.ru/science/20130304/925671794.html#ixzz2MYuzVRcm)