Канализация флейма и флуда из темы "Новая жидкостная МБР "Сармат"

[Штуцер]

Тот  случай, когда фамилия  характеризует хозяина. 
барАнец.
Зачем  эта лабуда в ЭТОЙ теме ?

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Конечно же ничего позорного. Технологии 1960-1970 годов, которые кстати чьи? СССР нет, тогда кому принадлежит его интеллектуальная собственность? И потом, а как же научно-технмческий прогресс?  

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Конечно же ничего позорного. Технологии 1960-1970 годов, которые кстати чьи? СССР нет, тогда кому принадлежит его интеллектуальная собственность? И потом, а как же научно-технмческий прогресс? 

1. Изучайте историю. РФ является правоприемником СССР.
2. Изучайте технику. SS-18 "Satan" пережила как минимум 6 модификаций. И давно не является носителем технологий 60-х годов.
3. Научно-технический прогресс? Имеете в виду "Ангару"? 20-летняя разработка с сомнительным результатом? Ню-ню...

А кто РФ назначил правопреемником СССР? И кто написал ту историю, которую Вы мне рекомендуете изучать? Я, с Вашего позволения, не буду изучать вашу историю.

Что касается техники, я так понимаю Вы имели в виду ракетную технику, то уж поверьте мне Р-36М и все последующие модификации базируются на технологиях 1960...1970. Я просто знаю это. Изучать технику прекращать не собираюсь ибо научно-технический прогресс на месте не стоит.

Говоря о нучно-техническом прогрессе, Ангара не имелась в виду. Это Ваша инициатива, но она пришлась кстати.

[DM]

А почему остаётся в стороне, что Сармат, как средство выведения - это просто реплика? Разве это не попытка воспроизвести уже созданное?

Реплика - это действующая полномасштабная копия исторического образца технического устройства.
Так что Сармат не является репликой Воеводы, т.к. не копия.
А то, что Сармат, по-видимому, создан как глубокая модификация Воеводы, вполне оправдано временем и затратами на разработку. И ничего плохого, а уж тем более позорного, в этом нет.
ЗЫ: и в этой теме выше неоднократно это обсуждалось.

Конечно же ничего позорного. Технологии 1960-1970 годов, которые кстати чьи? СССР нет, тогда кому принадлежит его интеллектуальная собственность? И потом, а как же научно-технмческий прогресс? 

1. Изучайте историю. РФ является правоприемником СССР.
2. Изучайте технику. SS-18 "Satan" пережила как минимум 6 модификаций. И давно не является носителем технологий 60-х годов.
3. Научно-технический прогресс? Имеете в виду "Ангару"? 20-летняя разработка с сомнительным результатом? Ню-ню...

А кто РФ назначил правопреемником СССР? И кто написал ту историю, которую Вы мне рекомендуете изучать? Я, с Вашего позволения, не буду изучать вашу историю.

Что касается техники, я так понимаю Вы имели в виду ракетную технику, то уж поверьте мне Р-36М и все последующие модификации базируются на технологиях 1960...1970. Я просто знаю это. Изучать технику прекращать не собираюсь ибо научно-технический прогресс на месте не стоит.

Говоря о нучно-техническом прогрессе, Ангара не имелась в виду. Это Ваша инициатива, но она пришлась кстати.

1. А кто назначил Вас наследником Ваших родителей? Никто. Только факт рождения от них.
2. С 60-х годов радикально изменились конструкционные материалы? Химический состав топлива? Методы создания герметичных соединений? Радикально - ничего. А то, что изменилось, и называется - модификацией или глубокой модификацией.
3. НТП удобен как громкая фраза, но не несет конкретной нагрузки.

1. Про родителей не в тему. Но Вам видимо так легче объяснять окружающий мир с помощью максимально упрощенных аналогий. Кто кого породил в историческом плане - это очень большой вопрос, ответ на который Вам не понравится. Но Ваша логика понятна. Все, что было создано в СССР - это всё принадлежит РФ. Не соглашусь с ней.

2. Значит все-таки технологии 1960х, да? Антиматерию еще не создали, согласен. Но не поэтому Сармат - это клон Воеводы. Это потому, что ничего другого нет и взять негде. Не успел СССР создать. Хотя пытался. Например, был проект создания МБР на перекиси водорода и керосине вместо амил-гептильного топлива. Проект дошел до стадии эскизного проекта, но не до летающего железа. А что касается новых материалов, так они есть. Алюминиево-литиевые сплавы, углекомпозитные баки, например. Ведь автомобили прогрессируют, не правда ли, а МБР Сармат почему-то сделана на базе ракеты из 70-х.

3. Научно-технический прогресс - это прогресс науки и техники. Его нет в обсуждаемом здесь изделии.

[Штуцер]

МБР на перекиси водорода и керосине вместо амил-гептильного топлива.

Такого проекта быть не могло.

[Feol]

ДМ, Вы в МБР на перекиси водорода и керосине правда верите?

[DM]

МБР на перекиси водорода и керосине вместо амил-гептильного топлива.

Такого проекта быть не могло.

Это почему же так категорично. Был. Сам видел, что был.

[DM]

ДМ, Вы в МБР на перекиси водорода и керосине правда верите?

Это не вопрос моей веры. Это факт, что предки верили, что это вполне реально. Не успели правда предки довести это всё до железа. А всё выглядело очень реалистично и обосновано. А что так изумляет позвольте поинтересоваться?

[Профан]

МБР на паре керосин - перекись это интересно. Почему бы и нет. В Союзе перекись до сих пор используется.
А Сармат - это не про тех. прогресс, революционный решения и тд и тп. Это совсем про другое.
Пример из далёкого прошлого: Р1 копия V2. 

[DM]

Конечно правильно. Особенно когда других вариантов нет)

А как мог бы выглядеть другой вариант?

Это будет уже не Сармат. Сармат - это диагноз. Не только технический. Мне не хочется мечтать о способах обеспечения безнаказанности путём угрозы укокошить большую часть цивилизации.

[Feol]

Не понял

[mik73]

В Союзе перекись до сих пор используется.

Если вы про РД-107/РД-108, так это тяжелое наследие царского режима, то есть V-2. Где разложением перекиси получали парогаз для вращения ТНА для подачи компонентов топлива в двигатель.  Потому что это был самый простой способ тот ТНА крутить.  Который парогаз потом сбрасывался в атмосферу, в том, что в двигателе горит, перекись не участвовала никак. Её там было-то всего килограмм 170.
Которое наследие перешло на Р-1, Р-2, Р-5 и Р-7, а там и кончилось. Но поскольку первые две стпени ступени Союза - они от той самой Р-7 10950-х годов, то да на союзе перекись используется. В том же качестве - крутить ТНА. На более современных ракетах его крутят уже генераторным газом, получаемым сжиганием части топлива. А хитрые новозеладцы из RocketLab - так вообще электрическим моторчиком (но у них ракета маленькая).

МБР на паре керосин - перекись это интересно.

Проекты использования перекиси в качестве оксилителя были. И даже летающее изделие  на топливе "керосин-H2O2" было - Black Arrow называлась. Но недолго. Один раз в 1971 году. А больше таких вроде бы и не было.
А для нонешних  МБР такое использовать - это сумасшедший дом. У концентрированной перекиси с долгохранимостью ба-а-альшие проблемы. Разлагается сволочь, самопроизвольно и с эффектами.

[Iv-v]

Конечно правильно. Особенно когда других вариантов нет)

А как мог бы выглядеть другой вариант?

Это будет уже не Сармат. Сармат - это диагноз. Не только технический. Мне не хочется мечтать о способах обеспечения безнаказанности путём угрозы укокошить большую часть цивилизации.

Я почему-то сразу так и подумал.) 

[Штуцер]

МБР на перекиси водорода и керосине вместо амил-гептильного топлива.

Такого проекта быть не могло.

Это почему же так категорично. Был. Сам видел, что был.

Из рубрики "Теперь об этом можно рассказать"
Просветите, какое предприятие прославилось и в какие годы?

[Штуцер]

Black Arrow называлась.

А. Не МБР
Б. Не в СССР

[DM]

В Союзе перекись до сих пор используется.

Если вы про РД-107/РД-108, так это тяжелое наследие царского режима, то есть V-2. Где разложением перекиси получали парогаз для вращения ТНА для подачи компонентов топлива в двигатель.  Потому что это был самый простой способ тот ТНА крутить.  Который парогаз потом сбрасывался в атмосферу, в том, что в двигателе горит, перекись не участвовала никак. Её там было-то всего килограмм 170.
Которое наследие перешло на Р-1, Р-2, Р-5 и Р-7, а там и кончилось. Но поскольку первые две стпени ступени Союза - они от той самой Р-7 10950-х годов, то да на союзе перекись используется. В том же качестве - крутить ТНА. На более современных ракетах его крутят уже генераторным газом, получаемым сжиганием части топлива. А хитрые новозеладцы из RocketLab - так вообще электрическим моторчиком (но у них ракета маленькая).

МБР на паре керосин - перекись это интересно.

Проекты использования перекиси в качестве оксилителя были. И даже летающее изделие  на топливе "керосин-H2O2" было - Black Arrow называлась. Но недолго. Один раз в 1971 году. А больше таких вроде бы и не было.
А для нонешних  МБР такое использовать - это сумасшедший дом. У концентрированной перекиси с долгохранимостью ба-а-альшие проблемы. Разлагается сволочь, самопроизвольно и с эффектами.

Высококонцентрированная перекись водорода (более 98%) разлагается очень медленно, что допускает длительную ампулизацию баков на уровне сроков с ампулизацией амила... Выбор совместимых с перекисью материалов достаточно большой.

[DM]

Конечно правильно. Особенно когда других вариантов нет)

А как мог бы выглядеть другой вариант?

Это будет уже не Сармат. Сармат - это диагноз. Не только технический. Мне не хочется мечтать о способах обеспечения безнаказанности путём угрозы укокошить большую часть цивилизации.

Я почему-то сразу так и подумал.)

Но решили уточнить?

[pkl]

Это будет уже не Сармат. Сармат - это диагноз. Не только технический. Мне не хочется мечтать о способах обеспечения безнаказанности путём угрозы укокошить большую часть цивилизации.

Я, конечно, извиняюсь, но смысл создания "Сармата" был в том, чтобы нельзя было безнаказанно укокошить Россию. Стратегическое сдерживание, так сказать.

Тоже было бы интересно почитать про МБР на керосине и перекиси, жду ссылку с нетерпением.

[Штуцер]

Высококонцентрированная перекись водорода (более 98%) разлагается очень медленно, что допускает длительную ампулизацию баков на уровне сроков с ампулизацией амила... Выбор совместимых с перекисью материалов достаточно большой.

Жаль, мужики на Курске тоже так думали.
Да и я, дурак от лисьего хвоста бегал. Благо не на подлодке. Было куда бечь. )

[DM]

Высококонцентрированная перекись водорода (более 98%) разлагается очень медленно, что допускает длительную ампулизацию баков на уровне сроков с ампулизацией амила... Выбор совместимых с перекисью материалов достаточно большой.

Жаль, мужики на Курске тоже так думали.
Да и я, дурак от лисьего хвоста бегал. Благо не на подлодке.

Жаль конечно мужиков. Но, все-равно, перекись водорода большой концентрации разлагается со скоростью, допускающей длительную ампулизацию баков. Предки вопрос изучили тщательно и не только наши предки. Они ошиблись?