Что скопировал и что изобрел Маск?

[Старый]

Мерлин это же не Страшип. Китайский Мерлин это как раз двигатель CZ-2/3/4.

[C-300-2]

Мерлин это же не Страшип. Китайский Мерлин это как раз двигатель CZ-2/3/4.

Ещё раз: компания "Галактик энерджи" прямо написала на странице, что повторяет двигатель "Мерлин" (включая пинтл-форсунку), вот что имелось в виду.
Ну а двигатели "Чан чжэнов"... Их роднит с "Мерлином" разве что простота. Но она обусловлена компонентами топлива - раз, однократным запуском - два, отсутствием глубокого дросселирования - три.

[Старый]

Мерлин это же не Страшип. Китайский Мерлин это как раз двигатель CZ-2/3/4.

Ещё раз: компания "Галактик энерджи" прямо написала на странице, что повторяет двигатель "Мерлин" (включая пинтл-форсунку), вот что имелось в виду.

Осталось выяснить при чём тут Страшип.  

[C-300-2]

Осталось выяснить при чём тут Страшип.  

При том, что его, как и Мерлин, китайцы решили слизать. Только и всего. Что там в итоге полетит (а это китайцы, у них что-нибудь этакое, да полетит!   ) - это дело времени, так что запасаемся попкорном.

[Дмитрий В.]

Осталось выяснить при чём тут Страшип.

При том, что его, как и Мерлин, китайцы решили слизать. Только и всего. Что там в итоге полетит (а это китайцы, у них что-нибудь этакое, да полетит!  ) - это дело времени, так что запасаемся попкорном.

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед". Но, конечно, занятно наблюдать, как вслед за Маском в эту сторону ломанулись очень многие: всем вдруг понравились 2-хступенчатые тандемы с многоразовыми ступенями с реактивной посадкой.

[Mavik]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

[Дмитрий В.]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

 

Ну, так и у Маска в его системах нет ничего, что уже не было бы реализовано. Он не стал изобретать велосипед и сделал, как ему удобнее.

[ratcustorb]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

 

Ну, так и у Маска в его системах нет ничего, что уже не было бы реализовано. Он не стал изобретать велосипед и сделал, как ему удобнее.

А кем до Маска уже была реализована идея реактивной посадки РН?

[C-300-2]

А кем до Маска уже была реализована идея реактивной посадки РН?

ЛМ с Армстронгом, Дельта-Клиппер.

[Дмитрий В.]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

 

Ну, так и у Маска в его системах нет ничего, что уже не было бы реализовано. Он не стал изобретать велосипед и сделал, как ему удобнее.

А кем до Маска уже была реализована идея реактивной посадки РН?

Да много кем. В первую очередь McDonnell Douglas (DC-X), инженеров которой Маск называл "титанами, на чьих плечах он стоит". Потом, Блю Ориджин, ну и всякие по мелочи, типа Мастен. Это уж не говоря о том, что инженерная проработка реактивной посадки была сделана ещё в 1960-х.

[Mavik]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

 

Ну, так и у Маска в его системах нет ничего, что уже не было бы реализовано. Он не стал изобретать велосипед и сделал, как ему удобнее.

А кем до Маска уже была реализована идея реактивной посадки РН?

Да много кем. В первую очередь McDonnell Douglas (DC-X), инженеров которой Маск называл "титанами, на чьих плечах он стоит". Потом, Блю Ориджин, ну и всякие по мелочи, типа Мастен. Это уж не говоря о том, что инженерная проработка реактивной посадки была сделана ещё в 1960-х.

Не умаляя достоинств инженеров McDonnell Douglas, эквивалент DC-X и Мастеновских Xombie и  Xoie - это спейсовский "Grasshopper".
Блюшная ступень слетала и успешно села на месяц раньше Ф9 миссии Orbcomm OG2, так что про «плечи» тут тоже мимо. К тому же, Нью Шепард просто полнялся строго вверх на 100 км, что несколько облегчает задачу.

Про «инженерные проработки», «советских инженеров, которые ЕЩЕ ТОГДА всё придумали»,  дерзкие планы про посадку и повторное использование блоков А Энергии, и прочее можно рассказывать детям, они проникнутся.

В реальности же, «на выходе», ничего не было, ни в 60-х, ни в 80-х, ни сейчас. Я уверен что и в 2030 никаких "Союзов-СПГ" и "Крыло-СВ" не будет.

Собственно, это то, о чем я и говорил вначале - в теории можно что хочешь придумать, садящуюся на платформу ракету «Мечта», планетолет «Хиус», Енисей с Доном, которые на порядок дешевле и лучше всех этих Старшипов с СЛС, и т.д. И даже «инженерную проработку» совершить.
Толку-то, если нет конечного реально летающего изделия?

[C-300-2]

Не умаляя достоинств инженеров McDonnell Douglas, эквивалент DC-X и Мастеновских Xombie и  Xoie - это спейсовский "Grasshopper".

Принципиальной разницы там нет. Так что инженеры Макдонелла сделали то же самое на 20 так лет раньше.
Ну и ЛМ. Он хоть и садился на ручном управлении, но мог и на автопилоте (поправьте, кто знает - в двухтомник описания "Аполлона" лень лезть).

[Mavik]

Не умаляя достоинств инженеров McDonnell Douglas, эквивалент DC-X и Мастеновских Xombie и  Xoie - это спейсовский "Grasshopper".

Принципиальной разницы там нет. Так что инженеры Макдонелла сделали то же самое на 20 так лет раньше.

1. Прохождение атмосферы на гиперзвуке и многократное включение маршевых двигателей, как в невесомости, так и в условиях отрицательного ускорения. 

2. Посадка на морскую платформу. 

3. Посадка без предварительного зависания (т.н. hoverslam)

4. 14-кратное использование одного бустера для орбитальных полетов (с перспективной обновления рекорда)

5. Повторное использование одного бустера для орбитальных миссий в течении 3 недель (B1062 летом этого года). 

[Дмитрий В.]

Строго говоря, Старшип/Суперхэви тоже оригинальностью не блещет: по схеме это банальный тандем, идее реактивной посадки - "сто лет в обед".

Чего стоит идея бeз реализации?

 

Ну, так и у Маска в его системах нет ничего, что уже не было бы реализовано. Он не стал изобретать велосипед и сделал, как ему удобнее.

А кем до Маска уже была реализована идея реактивной посадки РН?

Да много кем. В первую очередь McDonnell Douglas (DC-X), инженеров которой Маск называл "титанами, на чьих плечах он стоит". Потом, Блю Ориджин, ну и всякие по мелочи, типа Мастен. Это уж не говоря о том, что инженерная проработка реактивной посадки была сделана ещё в 1960-х.

Не умаляя достоинств инженеров McDonnell Douglas, эквивалент DC-X и Мастеновских Xombie и  Xoie - это спейсовский "Grasshopper".
Блюшная ступень слетала и успешно села на месяц раньше Ф9 миссии Orbcomm OG2, так что про «плечи» тут тоже мимо. К тому же, Нью Шепард просто полнялся строго вверх на 100 км, что несколько облегчает задачу.
...

(про Энергию удалил - это вообще мимо темы).

Да какая разница, кто как подпрыгнул. Главное, что принципиально задача вертикальной реактивной посадки на ракетном двигателе была решена задолго до Маска. И в теоретическом, и в практическом плане.

[Mavik]

Да какая разница, кто как подпрыгнул. Главное, что принципиально задача вертикальной реактивной посадки на ракетном двигателе была решена задолго до Маска. И в теоретическом, и в практическом плане.

Да, действительно, все элементарно. Ну так давайте, посадите что-нибудь, предварительно совершив пару зажиганий для торможения. Теоретически же задача решена, да и "практически" тоже.

Кстати, а почему про Энергию - "мимо темы"? Разве там не решались такие же проблемы возврата ступеней, прохода их через гиперзвуковой режим (кстати, как это планировалось решать? Тормозить перед входом в плотные слои с помощью РД-170, или укреплять боковушки щитами?),  и мягкой посадки при помощи тормозных двигателей.
В чем разница-то?)

[Старый]

Ну так давайте, посадите что-нибудь, предварительно совершив пару зажиганий для торможения.

Посадочный модуль Аполлона подойдёт?
 И вобще проблема чего - в повторном зажигании, чтоли?

[C-300-2]

1. Прохождение атмосферы на гиперзвуке и многократное включение маршевых двигателей, как в невесомости, так и в условиях отрицательного ускорения. 

Атмосферу на гиперзвуке много кто проходил.
Многократное включение ЖРД в невесомости было реализовано ещё на "Аджене". Забыл - то ли конец 50-х, то ли самое начало 60-х.
А что это за отрицательное ускорение-то такое? 

2. Посадка на морскую платформу. 

Ну и?..

3. Посадка без предварительного зависания (т.н. hoverslam)

Это лишь особенность электроники, на двигателе или ступени оно никак не отражается.

4. 14-кратное использование одного бустера для орбитальных полетов (с перспективной обновления рекорда)

У 11Д520 подтверждённый 25 кратный запас.

5. Повторное использование одного бустера для орбитальных миссий в течении 3 недель (B1062 летом этого года). 

11Д122 и 11Д520 испытывали после переборки и в более быстром темпе. Учитывая, что двигатель по сложности многократно превосходит ПГСП, то тоже ничего нового.

[Mavik]

А что это за отрицательное ускорение-то такое? 

http://fizmat.by/kursy/kinematika/ravnouskorennoe
Промотайте до "Направление вектора ускорения"

[Дмитрий В.]

Да какая разница, кто как подпрыгнул. Главное, что принципиально задача вертикальной реактивной посадки на ракетном двигателе была решена задолго до Маска. И в теоретическом, и в практическом плане.

Да, действительно, все элементарно. Ну так давайте, посадите что-нибудь, предварительно совершив пару зажиганий для торможения. Теоретически же задача решена, да и "практически" тоже.

Кстати, а почему про Энергию - "мимо темы"? Разве там не решались такие же проблемы возврата ступеней, прохода их через гиперзвуковой режим (кстати, как это планировалось решать? Тормозить перед входом в плотные слои с помощью РД-170, или укреплять боковушки щитами?),  и мягкой посадки при помощи тормозных двигателей.
В чем разница-то?)

У Энергии вопросы возвращения/спасения/повторного использования блоков А были проработаны чуть больше чем "никак".

[C-300-2]

А что это за отрицательное ускорение-то такое? 

http://fizmat.by/kursy/kinematika/ravnouskorennoe
Промотайте до "Направление вектора ускорения"

Не увидел ничего там про возвращаемую ступень Фалькона. Так что за отрицательное ускорение-то у неё было и чем оно так было страшно для повторного запуска ЖРД?