SpaceX Falcon 9

[Not]

Vlad_hm пишет:
Судя по тому, что Маск говорил - систему контроля они ужесточают кардинально.
Если врёт - это отразится в статистике, чудес не бывает.

Не, ну может они аврально упрочняют переоблегченную вторую ступень. Когда они гидравлическую жидкость доливали, откуда резервы массы взялись? Вполне возможно, что что-то добавили и в этот раз, для лучшей вертикализации при касании баржи.

[Alex_II]

Not пишет:
То есть это не был запуск в интересах NASA, РКН не была модифицирована, так?

То есть это не имело НИКАКОГО отношения к аварии. А так все верно...
Я так понимаю, свою лютую ненависть к Маску вы уже не отрицаете?

[Alex_II]

Vlad_hm пишет:
Я, повторюсь, считаю, что статистика пусков будет говорить сама за себя.

Статистика пусков того же Nota не устраивает в принципе - слишком хороша...

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Это в том числе из-за неумения Маска планировать. Не успели сертифицировать F9 V1.1, как он начал выдавать "на-гора" v1.2. И этот процесс неконтролируемых изменений непрерывен.

А что делать? Рынок требует всё более мощных носителей а сделать сразу нормальный сил и средств не хватает. 
Если бы Маск работал по плану то счас какраз бы заканчивал сертификацию Флакона-5. Он никому не нужен? Зато был запланирован!

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В.   пишет:
Это в том числе из-за неумения Маска планировать. Не успели сертифицировать F9 V1.1, как он начал выдавать "на-гора" v1.2. И этот процесс неконтролируемых изменений непрерывен.

А что делать? Рынок требует всё более мощных носителей а сделать сразу нормальный сил и средств не хватает.
Если бы Маск работал по плану то счас какраз бы заканчивал сертификацию Флакона-5. Он никому не нужен? Зато был запланирован!

История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус, пытаясь дотянуться до вожделенных 6...6,5 т на ГПО. Вопрос: достижимо ли это в конструктиве F9? и при озвученном уровне цен.

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:
А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус, пытаясь дотянуться до вожделенных 6...6,5 т на ГПО. Вопрос: достижимо ли это в конструктиве F9?

Без посадки 1-й ступени вроде как достижимо уже прямо сейчас. Плюс возможность даблошота на Хэви.

Дмитрий В. пишет:
и при озвученном уровне цен.

Новый Фалкон не должен быть существенно дороже старого. Изменения минимальны. Те же двигатели изначально были расчитаны на такую тягу, просто ждали переохлаждения компонентов и набора статистики на меньшей тяге.

[Дмитрий В.]

Apollo13 пишет:

Дмитрий В.   пишет:
А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус, пытаясь дотянуться до вожделенных 6...6,5 т на ГПО. Вопрос: достижимо ли это в конструктиве F9?

Без посадки 1-й ступени вроде как достижимо уже прямо сейчас. Плюс возможность даблошота на Хэви.

Дмитрий В.   пишет:
и при озвученном уровне цен.

Новый Фалкон не должен быть существенно дороже старого. Изменения минимальны. Те же двигатели изначально были расчитаны на такую тягу, просто ждали переохлаждения компонентов и набора статистики на меньшей тяге.

Пока не понятно, 4850 кг на ГПО - это со спасением 1-й ступени или без. По моим прикидкам в одноразовом исполнении должно быть в районе 6000.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус, пытаясь дотянуться до вожделенных 6...6,5 т на ГПО. Вопрос: достижимо ли это в конструктиве F9? и при озвученном уровне цен.

Размерность была достаточной для участия в COTS, больше на имеющемся заделе нельзя было быстро получить, а уж потом можно было дожимать ПН на заработанные средства. Ну а 6 т на ГПО это хотя и значительная доля рынка, но далеко не вся.

[Apollo13]

Дмитрий В. пишет:
Пока не понятно, 4850 кг на ГПО - это со спасением 1-й ступени или без. По моим прикидкам в одноразовом исполнении должно быть в районе 6000.

Это у F9 1.1 без спасения ступени которому осталось слетать один раз.

F9 1.1 Full Thrust должен вывести 5300кг SES-9 с посадкой 1-й ступени.

То есть в одноразовом варианте 5300 * 1,3 = 6890кг.

[Salo]

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38149.msg1439815#msg1439815

SpaceX Falcon 9 FT - ORBCOMM-2 - RTF (Return To Flight) DISCUSSION THREAD
« Reply #370 on: Today at 12:11 AM » The Roadie пишет:

McGregor locals telling us in the Facebook group they heard a three minute firing just now.

[Salo]

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/659169400902258688

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight  
Reports of a three minute rumble from the SpaceX test stand! (Should be Falcon 9 ORBCOMM-2 Full Thrust First Stage) http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38149.msg1439815#msg1439815 ...

  17:46 - 27 окт. 2015 г.

[Salo]

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/659364945952382976

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight
No overnight confirmation the rumble at McGregor was F9 First Stage. Rocket Cows are currently "moo comment".    #PatienceRequired

 6:43 - 28 окт. 2015 г.

[Дмитрий В.]

fagot пишет:

Дмитрий В. пишет:
История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус, пытаясь дотянуться до вожделенных 6...6,5 т на ГПО. Вопрос: достижимо ли это в конструктиве F9? и при озвученном уровне цен.

Размерность была достаточной для участия в COTS, больше на имеющемся заделе нельзя было быстро получить, а уж потом можно было дожимать ПН на заработанные средства. Ну а 6 т на ГПО это хотя и значительная доля рынка, но далеко не вся.

Возможно, и даже вероятнее всего, Маск думал "покорять" коммерческий рынок телекоммуникационных спутников с помощью F9H, у которого была вполне "вменяемая" энергетика (27 т на НОО). Дальнейшее увеличение размерности, видимо, связано с желанием сохранить (и даже увеличить) энергетику с учетом многоразовых первых ступеней.

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:

История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус,

Вообще именно это Старый инкриминирует Ангаре.  

[Дмитрий В.]

Штуцер пишет:

Дмитрий В. пишет:

История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус,

Вообще именно это Старый инкриминирует Ангаре.  

Это лишь свидетельствует о том, что единственный человек на Земле, способный правильно прогнозировать будущее - это сам Старый.

[Старый]

Штуцер пишет:

Дмитрий В. пишет:

История Falcon 9 - яркое свидетельство рыночного промаха Маска - изначально неверный выбор размерности. А сейчас он судорожно натягивает сову на глобус,

Вообще именно это Старый инкриминирует Ангаре.  

Чтото общее есть. Изначально Маск для геостационарных запусков планировал Флакон-5 с пятью двигателями. Под эту размерность и был выбран базовый диаметр. Однако тут подвернулся правительственный заказ на КОТС и Маск решил пилить его. Для КОТС Флакон-5 был слишком мал и вся дальнейшая история это дожимание его до потребностей КОТС/КРС. Удлинение баков, втыкание вместо пяти двигателей девяти, потом их форсирование и т.д. Полученая в итоге несуразная длинная тонкая палка имеет ту же природу что и пучёк крохотных УРМов под Ангарой - неверно выбраная изначально слишком маленькая размерность.

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
То есть это не был запуск в интересах NASA, РКН не была модифицирована, так?

То есть это не имело НИКАКОГО отношения к аварии. А так все верно...
Я так понимаю, свою лютую ненависть к Маску вы уже не отрицаете?

Эксплуатация модифицированной конструкции без испытаний - предпосылка к аварии. Для вас это новость?

Касательно "лютой ненависти" - вы сами ее придумали, а теперь требуете чтобы я чтото вам доказывал? Признайтесь, вы литератор?  

[Salo]

Старый пишет:
Изначально Маск для геостационарных запусков планировал Флакон-5 с пятью двигателями.

И сколько он должен был выводить на ГСО?

[Salo]

Seerndv пишет:
- а сравнивать надо не с "Протоном", а с Atlas-V

Alex_II пишет:
Атлас коммерческих нагрузок не выводит.

Salo пишет:
Ещё и месяца не прошло...    

Alex_II пишет:
И сколько их было всего за все время существования Атласа?

Salo пишет:
Что было, что будет, чем сердце успокоится?
http://spaceflightnow.com/2015/10/14/lockheed-martin-targets-up-to-four-commercial-atlas-5s-per-year/

Alex_II пишет:
"Поживем - увидим!" - сказали члены жюри конкурса красоты конкурсанткам...

Кстати пуски Cygnus  в декабре и марте тоже коммерческие. Как-то так.

[Alex_II]

Not пишет:
Эксплуатация модифицированной конструкции без испытаний - предпосылка к аварии.

Какое именно место было модифицировано? Разве кто-то трогал вторую ступень?