Когда полетит Иртыш(Союз-5)?

[Верный Союзник с Окинавы]

Не возникает.

У Протонов 1-2 пуска в год, за Ангарой не выстраиваются огромные очереди заказчиков. Реально все ПН умещаются в Союз-2. 

Так что должен таскать Тризенит, как примерный аналог Falcon Heavy?

[Raul]

По итогам обсуждения складывается впечатление, что именно Ангара поставит точку в истории ракетных двигателей Глушко. Производителю предстоит борьба за надежность выведения. Поскольку компоновочные схемы Ангары и Союза-2 одинаковы, то результат будет определяться надежностью ракетных двигателей, которая выше у РД-107/108. Поэтому заказчик везде, где это возможно, будет выбирать среднюю ракету, в чем ему поможет миниатюризация космической техники. Тяжелой Ангаре достанутся затратные проекты, вроде программы АМС и многопуска Орла к Луне - которые из-за недостаточной надежности новой техники будут в основном неудачными, подрывая и без того низкое доверие к продукции ЦИХа.

По Союзу-5 - чем сильнее затянется проект (а он затянется), тем вероятнее его прикроют, глядя на неудачи Ангары. Дальше будем решать, куда двигаться дальше. К этому времени Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан. Вместо "керосинового тупика" заговорят об "углеводородном тупике", весь "цивилизованный" мир и мы вслед за ним будем уповать на водород.

Китайцы будут летать на керосине, метане, водороде, гептиле, твердом топливе - вообще на всем, что горит и не страдать от комплексов.

[azvoz]

Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан.

К тому времени будет успешно летать Вулкан,

никакой дискредитации метана вы не дождётесь, китайский агент "Рауль".

[Iv-v]

Так что должен таскать Тризенит

Этот атрибут космической сверхдержавы будет иногда запускать модули ОС, АМС, тяжёлые спутники на ГСО. Может, даже лунные корабли.
В общем, всё то, что запускают другие сверхтяжелые носители, за исключением родстеров.

[Raul]

Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан.

К тому времени будет успешно летать Вулкан

То есть насчет будущих аварий Старшипа возражений нет?

Но при чем тут Вулкан? Метановые технологии если и придут когда-нибудь в Россию (что вряд ли), то из Китая

Китай готовится запустить первую в мире ракету на метане

Китай привычно ломает шаблоны. Еще вчера мы снисходительно смотрели как Поднебесная запускает в космос копии советских "Союзов", а сегодня Китай имеет не только развитый государственный космический сектор, но и большое количество частных космических компаний.

Одна из компаний - Landspace, на днях заявила о завершении работ над собственным носителем ZQ-2, работающего на топливной паре метан/кислород.

По меркам России, Landspace- нечто совершенно уникальное. Частные инвестиции в проект только в 2019 году составили $279 миллионов, что равняется 1/10 всего годового бюджета Роскосмоса.

Запуск носителя планируется осуществить в 2022 году. Его грузоподъемность составит 6 тонн на НОО, диаметр ракеты -3,35м, высота 49,5 м.

Ежегодно в компании планируют строить от 10 до 25 таких ракет.

[Mavik]

Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан.

К тому времени будет успешно летать Вулкан

То есть насчет будущих аварий Старшипа возражений нет?

Но при чем тут Вулкан?

1. Какой смысл в «возражениях» на чье-то карканье про будущие аварии при запусках? Аварии могут быть у любой РН, независимо от выбранной топливной пары.

2. Вулкан здесь том, что он тоже на метане. Или метан плох именно на Старшипе, а на остальных РН он хорош?
(Если не нравится Вулкан, то есть ещё Terran 1, который тоже на метане, и уже прожигается на LC-16 в Кеннеди).

[Raul]

1. Какой смысл в «возражениях» на чье-то карканье про будущие аварии при запусках? Аварии могут быть у любой РН, независимо от выбранной топливной пары.

Аварии Старшипа статистически неизбежны - одна на 20 полетов при ВБР РД 0.99 и КоСАЗ 0.9. С учетом планируемой SpaceX интенсивности полетов аварии будут происходить часто, а "благодаря" размерам и медийной раскрученности ракеты Маска они будут иметь большой резонанс.

Но свою основную задачу - вывод в космос тысяч "Старлинков" Старшип выполнит. Терять многоразовый носитель после (в среднем) 20 полетов в принципе допустимо, поскольку одноразовые ракеты теряются при каждом запуске, Фалкон служит не более 10 раз. Потерянные спутники спишут, а пилотируемых полетов не будет - даже есть Маск захочет кого-то запустить, ему все равно потребуется для этого разрешение НАСА.

[AlexNB]

Все решения будут приняты без нас, и  такое голосование никак на решения ЛПР не повлияют. Поэтому не голосую в принципе.

Это не голосование за решения, а голосование за варианты развития событий.

[Mavik]

1. Какой смысл в «возражениях» на чье-то карканье про будущие аварии при запусках? Аварии могут быть у любой РН, независимо от выбранной топливной пары.

Аварии Старшипа статистически неизбежны - одна на 20 полетов при ВБР РД 0.99 и КоСАЗ 0.9. С учетом планируемой SpaceX интенсивности полетов аварии будут происходить часто, а "благодаря" размерам и медийной раскрученности ракеты Маска они будут иметь большой резонанс.

Но свою основную задачу - вывод в космос тысяч "Старлинков" Старшип выполнит. Терять многоразовый носитель после (в среднем) 20 полетов в принципе допустимо, поскольку одноразовые ракеты теряются при каждом запуске, Фалкон служит не более 10 раз. Потерянные спутники спишут, а пилотируемых полетов не будет - даже есть Маск захочет кого-то запустить, ему все равно потребуется для этого разрешение НАСА.

Откуда взялся ВБР Раптора в 0.99? Вы так чувствуете? 
Кто сказал что АВД одного двигателя приведет к аварии всего носителя?

Ну и, напомню ваш наброс про «Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан».  Означает ли это что аварии Астры дискредитировали керосин, а аварии Протона, устроенные Поповкиным или Остапенко  - НДМГ?

[Raul]

Откуда взялся ВБР Раптора в 0.99? Вы так чувствуете?

РД с кислым ТНА имеют сходную статистику. Для Раптора (и вообще всех) метановых РД статистики нет никакой, поэтому цифра берется из прошлого опыта. Естественно, она будет уточняться в ходе эксплуатации РД - и Раптор 2 может оказаться как лучше, так и хуже среднего значения.

Кто сказал что АВД одного двигателя приведет к аварии всего носителя?

АВД Раптора не приведет к аварии Старшипа. К аварии приведет несвоевременное АВД (которое определяется по параметру Ко САЗ 0.9). При таком значении и ВБР 0.99 вероятность взрыва Раптора оценивается как 0.001. Ко САЗ 0.9 взято из статей про РД-171, где предлагается как целевой параметр.

Результаты американской САЗ могут отличаться от целевых советских параметров, но мы этого не знаем.

Ну и, напомню ваш наброс про «Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан».

Думаю, что да, потому что именно за полетами Старшипа будут следить заинтересованные лица. Других примеров просто не будет, если не считать мелких стартапов, которые по определению будут терпеть частые аварии. У SpaceX есть репутация состоявшейся компании с хорошей статистикой, поэтому ее результаты будут значимы для оценки метана.

Означает ли это что аварии Астры дискредитировали керосин, а аварии Протона, устроенные Поповкиным или Остапенко  - НДМГ?

Кто такая Астра? Поповкин и Остапенко не устраивали аварии. У НДМГ была репутация до памятных аварий Протона, поэтому данные аварии не значимы для его оценки.

[Mavik]

Откуда взялся ВБР Раптора в 0.99? Вы так чувствуете?

РД с кислым ТНА имеют сходную статистику. Для Раптора (и вообще всех) метановых РД статистики нет никакой, поэтому цифра берется из прошлого опыта. Естественно, она будет уточняться в ходе эксплуатации РД - и Раптор 2 может оказаться как лучше, так и хуже среднего значения.

Кто сказал что АВД одного двигателя приведет к аварии всего носителя?

АВД Раптора не приведет к аварии Старшипа. К аварии приведет несвоевременное АВД (которое определяется по параметру Ко САЗ 0.9). При таком значении и ВБР 0.99 вероятность взрыва Раптора оценивается как 0.001. Ко САЗ 0.9 взято из статей про РД-171, где предлагается как целевой параметр.

Результаты американской САЗ могут отличаться от целевых советских параметров, но мы этого не знаем.

Ну и, напомню ваш наброс про «Маск устроит ряд зрелищных аварий Старшипа, который дискредитируют метан».

Думаю, что да, потому что именно за полетами Старшипа будут следить заинтересованные лица. Других примеров просто не будет, если не считать мелких стартапов, которые по определению будут терпеть частые аварии. У SpaceX есть репутация состоявшейся компании с хорошей статистикой, поэтому ее результаты будут значимы для оценки метана.

Означает ли это что аварии Астры дискредитировали керосин, а аварии Протона, устроенные Поповкиным или Остапенко  - НДМГ?

Кто такая Астра? Поповкин и Остапенко не устраивали аварии. У НДМГ была репутация до памятных аварий Протона, поэтому данные аварии не значимы для его оценки.

Маск - глава организации, т.е., как тот же Поповкин и Остапенко. Да ещё к тому же и Нетехнический Специалист, как мы помним.
То есть, сам Старшип и двигатели к нему проектируют и строят совсем другие люди, Технические Специалисты. 
 Почему тогда «Маск устроит ряд зрелищных аварий» а про других руководителей наброс про «устраивание аварий» для вас не подходит?  

В чьих именно глазах Маск «дискредитирует метан»? В глазах Роскосмоса? Так российские/советские инженеры давно освоили и метан, и многоразовость, когда ещё Илон пешком под стол ходил.
Какое им дело до мошенника из Калифорнии?) У них же своя голова на плечах, правильно? 

[vlad7308]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

Линейные прогнозы - вечная ошибка любителей прогнозирования. Да и многих профессионалов тоже, впрочем. Это относится к прогнозированию всего, не только ркт. Похоже, это вообще свойственно человеческому разуму.

[Raul]

Самое смешное, что изначальный метановый Союз 5.1 на 9 тонн ПН мог бы уже летать, если бы вражины не зарубили его в пользу конъюнктурно политического проекта Иртыш для Байтерека

Вы, случайно, не из "Газпрома космические системы"? Тогда Вам к своему шефу, а не в ведомство Борисова.

Роскосмос не начнет метановый проект, пока не убедится в успехе Старшипа (но тогда будет уже  поздно метаться и начинать какие-то новые проекты).

[Raul]

Почему тогда «Маск устроит ряд зрелищных аварий» а про других руководителей наброс про «устраивание аварий» для вас не подходит? 

Это просто фигура речи. Если угодно, то раздутые амбиции Маска насчет стартовой массы Старшипа действительно поспособствуют его более частым авариям. 

В чьих именно глазах Маск «дискредитирует метан»? В глазах Роскосмоса?

Да. Все остальные будут делать, а не оценивать - у кого-то получится, у кого-то нет.

[Raul]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

[Mavik]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

[Raul]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

[pro-jectt]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

[Mavik]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

То есть, «Мерлин служит не более 10 раз»? Про Фалкон - это была очередная «фигура речи»?

[Raul]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

Да, я видел цифру, где один Старшип летает 1000 раз вместе со всеми своими Рапторами и пассажирами.