Когда полетит Иртыш(Союз-5)?

[pro-jectt]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

Да, я видел цифру, где один Старшип летает 1000 раз вместе со всеми своими Рапторами и пассажирами.

Примерно так. Старший должен летать почти как самолёт.

[Raul]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

То есть, «Мерлин служит не более 10 раз»? Про Фалкон - это была очередная «фигура речи»?

Я спросил насчет Мерлина, а Вы уже приписываете мне утверждение.

[Raul]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

Да, я видел цифру, где один Старшип летает 1000 раз вместе со всеми своими Рапторами и пассажирами.

Примерно так. Старший должен летать почти как самолёт.

Я думаю (постил об этом чуть выше), что при нынешней конструкции он будет разбиваться через каждые 20 полетов. Хотя это неточно, конечно - "линейный прогноз". Будем смотреть статистику и оценивать.

[Mavik]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

То есть, «Мерлин служит не более 10 раз»? Про Фалкон - это была очередная «фигура речи»?

Я спросил насчет Мерлина, а Вы уже приписываете мне утверждение.

Потому что по вашим многозначительным инсинуациям и фигурам речи можно только догадываться, что вы на самом деле хотели сказать. 
вы написали «Фалкон служит не более 10 раз», вас поправили. Вместо того чтобы просто признать ошибку, вы начали извиваться, вспоминая шатллы, «ресурс агрегатов», и необходимость Старшипа. Фу.

[pro-jectt]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

Да, я видел цифру, где один Старшип летает 1000 раз вместе со всеми своими Рапторами и пассажирами.

Примерно так. Старший должен летать почти как самолёт.

Я думаю (постил об этом чуть выше), что при нынешней конструкции он будет разбиваться через каждые 20 полетов. Хотя это неточно, конечно - "линейный прогноз". Будем смотреть статистику и оценивать.

Если сравнивать starship с falcon-9, то f9 тоже ведь не сразу залетал с высочайшей надёжностью. Так что вначале будет отработка со всеми её "прелестями", ну а потом посмотрим, станет ли starship таким же успешным, как falcon.

[Raul]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

То есть, «Мерлин служит не более 10 раз»? Про Фалкон - это была очередная «фигура речи»?

Я спросил насчет Мерлина, а Вы уже приписываете мне утверждение.

Потому что по вашим многозначительным инсинуациям и фигурам речи можно только догадываться, что вы на самом деле хотели сказать.
вы написали «Фалкон служит не более 10 раз», вас поправили. Вместо того чтобы просто признать ошибку, вы начали извиваться, вспоминая шатллы, «ресурс агрегатов», и необходимость Старшипа. Фу.

Оставьте при себе свои мелкие придирки. Речь шла о сравнении Старшипа и Фалкона по экономической эффективности, здесь действительно важно, как обеспечивается продление ресурса сверх заявленного. Если не понимаете, о чем речь, то умнее будет просто немного подумать.

[vlad7308]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Косвенно
Известно, что уже больше года перед непилотируемыми пусками ф9 не делают прожигов, если снимали\ставили не более 3-х двигателей.
Отсюда можно как минимум сделать вывод, что обычно двигатели НЕ снимают. Даже не снимают, понимаете?

[Raul]

Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

Нет. Маском неоднократно заявлялась очень низкая стоимость выведения полезной нагрузки Старшипом, намного ниже, чем у f9.

Да, я видел цифру, где один Старшип летает 1000 раз вместе со всеми своими Рапторами и пассажирами.

Примерно так. Старший должен летать почти как самолёт.

Я думаю (постил об этом чуть выше), что при нынешней конструкции он будет разбиваться через каждые 20 полетов. Хотя это неточно, конечно - "линейный прогноз". Будем смотреть статистику и оценивать.

Если сравнивать starship с falcon-9, то f9 тоже ведь не сразу залетал с высочайшей надёжностью. Так что вначале будет отработка со всеми её "прелестями", ну а потом посмотрим, станет ли starship таким же успешным, как falcon.

Речь идет не об отработке, а об экcплуатации (оценить вероятность аварии во время ЛКИ сложно, поскольку она сильно зависит от темперамента испытателей и отработанности технологий).

[Raul]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Косвенно
Известно, что уже больше года перед непилотируемыми пусками ф9 не делают прожигов, если снимали\ставили не более 3-х двигателей.
Отсюда можно как минимум сделать вывод, что обычно двигатели НЕ снимают. Даже не снимают, понимаете?

Если снимать/ставить по три двигателя, то за три полета можно заменить их все.

[Mavik]

Фалкон служит не более 10 раз.

уже 13. Текущий план - 15. Возможно далее увеличат еще.

И Мерлины того Фалкона тоже слетали 13 раз, очищенные от сажи? Маск в этом отчитывается?

Так а Фалкон-то служит больше 10 раз или нет?

Не знаю. Если выпотрошить Фалкон и собрать заново, то оболочка, наверное, прослужит хоть 100 раз. Но нас ведь интересует ресурс агрегатов? Обратите внимание - если ресурс Фалкона действительно продлят до реально достигнутого ресурса шаттлов (в среднем 27 полетов и замена маршевых РД через 10 полетов), то необходимость Старшипа окажется под вопросом.

То есть, «Мерлин служит не более 10 раз»? Про Фалкон - это была очередная «фигура речи»?

Я спросил насчет Мерлина, а Вы уже приписываете мне утверждение.

Потому что по вашим многозначительным инсинуациям и фигурам речи можно только догадываться, что вы на самом деле хотели сказать.
вы написали «Фалкон служит не более 10 раз», вас поправили. Вместо того чтобы просто признать ошибку, вы начали извиваться, вспоминая шатллы, «ресурс агрегатов», и необходимость Старшипа. Фу.

Оставьте при себе свои мелкие придирки. Речь шла о сравнении Старшипа и Фалкона по экономической эффективности, здесь действительно важно, как обеспечивается продление ресурса сверх заявленного. Если не понимаете, о чем речь, то умнее будет просто немного подумать.

Заявленный ресурс Ф9 на данный момент - 15 полетов. Не 10.  
И двигатели,  и то что ещё требуется, периодически меняют, но это происходит и на авиатехнике. 

Двигатели будут периодически менять и на Старшипе, да и не только их. И что? 
Если вас просто интересовал ресурс какого-то конкретного «агрегата», то стоило так и написать, не разводя глупости про «10 полетов Фалкона».

[vlad7308]

Если снимать/ставить по три двигателя, то за три полета можно заменить их все.

Raul, Вы сейчас немного напоминаете Нота\нонконвекса лет пять-шесть назад.
Задумайтесь перед последним шагом в пропасть

[mihalchuk]

Всё ещё можно пойти предложенным мной путём - сделать вторую ступень на метане. Лишние затраты в старт, зато РН становится проще и дешевле. Ну и появляются перспективы и какой-никакой смысл.

А смысл? Практически все проектируемые сейчас метановые РН имеют унификацию двигателей первой и второй ступеней аля Falcon 9/Electron. Это уменьшает кол-во уникальных деталей и потенциальный плюс к возможностям многоразовости, как и метановое топливо.

Зачем такой финт ушами с керосино-метаном, когда можно сразу делать метановую многоразовую ракету?

А причём здесь "все проектируемые сейчас метановые РН"? У нас не метановая РН будет, а Союз-5 с метановым верхом.

[Raul]

Если снимать/ставить по три двигателя, то за три полета можно заменить их все.

Raul, Вы сейчас немного напоминаете Нота\нонконвекса лет пять-шесть назад.
Задумайтесь перед последним шагом в пропасть

А что не так с заменой двигателей?

Если подойти с другой стороны - сравнить время работы 1 и 2 ступени Фалкона (162 и 397 сек), то после трех полетов РД первой ступени отработают 486 сек - больше,  чем РД второй. Предположим, что конструкторы Мерлина заложили двухкратный запас по ресурсу - тогда, с учетом  наличия резервирования РД (если старый РД откажет, то его работу возьмут на себя другие), Мерлины первой ступени могут отработать до исчерпания полного ресурса пять раз. Отсутствие прожигов позволяет не тратить этот ресурс понапрасну. С четырехкратным запасом ресурса по аэрокосмическому стандарту - 10 раз (но частная фирма не обязана его соблюдать, если полет не пилотируемый). Обратите внимание на то, что Маску не сразу разрешили использовать для запуска экипажей б/у Фалконы. Так что истинный ресурс РД первой ступени, как можно предположить, находится где-то между 5-кратным и 10-кратным.

Сама первая ступень может летать большее число раз, пока ее конструкция не устанет. Некоторое время назад указывалась цель 10x, сейчас, после взятия планки - 15x.

[Верный Союзник с Окинавы]

У Союз-2 очень много атавистических соплей,
низкая стоимость его иллюзорна, связана с очень многими скрытыми затратами
и существенной недоплатой работникам изготавливающим и эксплуатирующим его.
И эта стоимость неизбежно будет сильно повышаться со временем.

Неужели платить больше начнут?  

[Верный Союзник с Окинавы]

Так что должен таскать Тризенит

Этот атрибут космической сверхдержавы будет иногда запускать модули ОС, АМС, тяжёлые спутники на ГСО. Может, даже лунные корабли.
В общем, всё то, что запускают другие сверхтяжелые носители, за исключением родстеров.

И ОС, и АМС, и спутники на ГСО запускаются/запускались Протоном/Long March-5/Atlas V/Delta IV, и ничего не мешает запульнуть их Ангарой А-5/А-5М.

[vlad7308]

Если снимать/ставить по три двигателя, то за три полета можно заменить их все.

Raul, Вы сейчас немного напоминаете Нота\нонконвекса лет пять-шесть назад.
Задумайтесь перед последним шагом в пропасть

А что не так с заменой двигателей?

с заменой двигателей всё то ли так, то ли не так - мы понятия не имеем.

Я имел ввиду подход в принципе.
"Защищай свою любимую (вариант - опровергай нелюбимую) идею\гипотенузу всеми доступными средствами. Изворачивайся, тяни на глобус, выдавай предположения за факты, никогда не красней, и плевать на объективную реальность".

Мы, наверно, все этим слегка грешим - человек слаб. Но надо все таки хотя бы стараться оставаться объективным и рациональным. Иначе - см.выше

[Iv-v]

Этот атрибут космической сверхдержавы будет иногда запускать модули ОС, АМС, тяжёлые спутники на ГСО. Может, даже лунные корабли.
В общем, всё то, что запускают другие сверхтяжелые носители, за исключением родстеров.

И ОС, и АМС, и спутники на ГСО запускаются/запускались Протоном/Long March-5/Atlas V/Delta IV, и ничего не мешает запульнуть их Ангарой А-5/А-5М.

Кроме грузоподъёмности и духоподъёмности. "Тризенит" как атрибут в два раза круче "Ангары-5".

[Андрюха]

Всё ещё можно пойти предложенным мной путём - сделать вторую ступень на метане. Лишние затраты в старт, зато РН становится проще и дешевле. Ну и появляются перспективы и какой-никакой смысл.

А смысл? Практически все проектируемые сейчас метановые РН имеют унификацию двигателей первой и второй ступеней аля Falcon 9/Electron. Это уменьшает кол-во уникальных деталей и потенциальный плюс к возможностям многоразовости, как и метановое топливо.

Зачем такой финт ушами с керосино-метаном, когда можно сразу делать метановую многоразовую ракету?

А причём здесь "все проектируемые сейчас метановые РН"? У нас не метановая РН будет, а Союз-5 с метановым верхом.

И для чего сие чудо? Никакой существенной прибавки параметров это не даст, только усложнит и ещё удорожит РН.
Если делать метановый верх, то соответственно делать и метановый низ. Т.е. полностью метановую РН размерности С-5. А если менять верх у С-5, то уж на водород.

[mihalchuk]

И для чего сие чудо? Никакой существенной прибавки параметров это не даст, только усложнит и ещё удорожит РН.

Как же не даст? Тему изучите. Упростится конструкция верхней ступени уйдёт тороидальный бак керосина, появится что-то более простое с совмещённым днищем. До 2 т массы конструкции можно скинуть. Наддув нагретыми компонентами - уйдут баки азота или гелия. Топливо можно использовать почти на 100%, остатки в баках будут очень малы.
Если делать метановый верх, то соответственно делать и метановый низ.

Т.е. полностью метановую РН размерности С-5. А если менять верх у С-5, то уж на водород.

Вот это неочевидно совсем. Не вижу связи метанового низа с метановым верхом. Керосиновый низ - это идейно апгрейд первой ступени Зенита, как его делать, понятно. Вторая ступень Союза-5 - практически новое изделие. По деньгам нет сильного различия в разработке между модификациями Союза-5 с керосиновым и метановым верхом. А разработка первой ступени на метане - это совсем другая финансовая песня.

[Искандер]

Этот атрибут космической сверхдержавы будет иногда запускать модули ОС, АМС, тяжёлые спутники на ГСО. Может, даже лунные корабли.
В общем, всё то, что запускают другие сверхтяжелые носители, за исключением родстеров.

И ОС, и АМС, и спутники на ГСО запускаются/запускались Протоном/Long March-5/Atlas V/Delta IV, и ничего не мешает запульнуть их Ангарой А-5/А-5М.

Кроме грузоподъёмности и духоподъёмности. "Тризенит" как атрибут в два раза круче "Ангары-5".

Тризенит изначально двухступенчатая ракета на 30т ПН, с трехблоковой моно первой ступенью и деформированными двигателями.
Если Вы имеете ввиду триСоюз5, то выражайтесь точнее.