Трагедия "Союза-11"

[Штуцер]

Вы какое сечение делили?

707 мм2

то на кольцо люка по Мишину 0,076 мм, по Шабарову 0,119 мм.

при таких зазорах утечки будут на порядок меньше из за влияния погран слоя.

[Bell]

Однако, если предположить ваше "Люк можно было докрутить и это было проще простого", то да, возможно, что и проще простого. Но если сквозь неудачно закрытый люк уже один раз пошёл поток воздуха со скоростью звука (т.е. смог сдвинуть уплотнитель), то после закручивания беда может повториться.

Суть была в том, что довернуть большой и легко доступный штурвал - просто, а затыкать (продолжительно) пальцем какой-то там клапан, непонятно где - намного сложнее.
При повреждении уплотнителя это осталось бы заметно и бросилось бы в глаза при разборе полетов. К тому же давление 1 атм не срывает уплотнитель как тузик грелку.

Короче, с учетом известной конструкции люка, конического посадочного места, штурвала, малого числа оборотов и т.п. версия с недозакрытым люком выглядит абсолютно нереалистичной. И при этом известно, что комиссией она была отброшена первой.

[Штуцер]

Если ограничиться мемуарами Каманина, типа, он же командует полётом, к сожалению "по смыслу", без протокола:

Все переговоры пишутся, вот и протокол. Только я не думаю, что командовал Каманин.

Но если сквозь неудачно закрытый люк уже один раз пошёл поток воздуха со скоростью звука

Не может там быть скорости звука, забудьте.

(т.е. смог сдвинуть уплотнитель),

Это совсем из области бреда. (((

[Bell]

Не может там быть скорости звука, забудьте.

При перепаде давления 1 атм поток воздуха не может достигнуть скорость звука в принципе. Странно, что такое кому-то вообще может прийти в голову...

[Serge3leo]

Не может там быть скорости звука, забудьте.

При перепаде давления 1 атм поток воздуха не может достигнуть скорость звука в принципе. Странно, что такое кому-то вообще может прийти в голову...

Счаз. При истечении в вакуум поток воздуха имеет скорость звука (если строго, то скорость звука в месте максимального сужения сопла).

[Штуцер]

Конечно прошу прощения, но Вы точно инженер?

Точно. А вы?

[Штуцер]

Максимальное давление, которое держит уплотнитель при данном усилии прижима, определяется силой трения уплотнителя о стенку.

Нет

[Bell]

Счаз. При истечении в вакуум поток воздуха имеет скорость звука (если строго, то скорость звука в месте максимального сужения сопла).

При истечении в вакуум воздуха его плотность уменьшается с 1 атм до 0, а скорость звука зависит от плотности, следовательно где-нибудь будет достигнута местная скорость звука? Если водка исчезнет в России, то по закону сохранения вещества она где-то появится - там и будет Россия

[Serge3leo]

скорость звука зависит от плотности,

Скорость звука не зависит от плотности, она зависит от температуры, это раз.

Температура воздуха истекающего через сопло до наиболее узкого места только возрастает (если сопло имеет сужение). В данном случае, у нагнетательного сразу 30 мм без сужения, а для вытяжного, по-хорошему, следует учесть сужение сопла вентилятора до 35 мм.

[Serge3leo]

Максимальное давление, которое держит уплотнитель при данном усилии прижима, определяется силой трения уплотнителя о стенку.

Нет

Ага, уплотнение при превышении максимального давления начинает травить неизвестным науке способом. 😉 Впрочем, конечно, резины, силиконы и прочая, прочая, те ещё материалы, да, проще по готовым таблицам, если они есть.

[Штуцер]

Ага, уплотнение при превышении максимального давления начинает травить неизвестным науке способом.Вы вообще не понимаете принцип действия уплотнений.

И потом - травить это одно, а высвистеть весь объем аппарата через дыру это совсем другое.

[Штуцер]

Точно. А вы?

Вы опять не ответили.
Слишком много вопросов задаете, сами не отвечаете. 
Неприлично себя ведете.

[Serge3leo]

И потом - травить это одно, а высвистеть весь объем аппарата через дыру это совсем другое.

Физика неизменна, как минимум, до тех пор пока уплотнитель сохраняет целостность и остаётся одной стороной в пазе люка.

Неприлично себя ведете.

А смысл, если Вы Яндекс не спросили? Я из ГАИШ (Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга, МГУ). Из малоизвестного Яндексу: требования на аппаратуру для отправки на МКС и возврат материалов на Землю изучал, ещё вопросы?

[Штуцер]

Физика неизменна, как минимум, до тех пор пока уплотнитель сохраняет целостность и остаётся одной стороной в пазе люка.

Так и есть. Только уплотнитель работает по другому.
Никто не отмечал, что уплотнител повреждён.

[Штуцер]

Я из ГАИШ (Государственный астрономический институт им. П. К. Штернберга, МГУ).

Так и надо говорить:
Я ботан, (теоретик) а не инженер.

[Serge3leo]

Никто не отмечал, что уплотнител повреждён.

Это не означает, что он "не виноват". Зависит от фактической силы прижима и от фактического положения крышки люка относительно тоннеля люка.
 

Я ботан, (теоретик) а не инженер.

Хм, ботан, (теоретик) ? Это с какого бока, настоящие теоретики смеяться будут, громко. Но, конечно, я не промышленный инженер, на конвейере не стою, в серию не пускаю, даже в мелкую, это точно. Давайте, я за вашу текущую и прошлые работы не буду пытать, а Вы за мои текущую и прошлые работы, боком может выйти.

[WkWk]

При повреждении уплотнителя это осталось бы заметно и бросилось бы в глаза при разборе полетов.

А у вас есть доказательства что не бросилось?   Учитывая что данных по разбору у нас нет...

[Штуцер]

Зависит от фактической силы прижима и от фактического положения крышки люка относительно тоннеля люка.

Только от силы прижима, а она приложена к центру люка и, следовательно, равномерна.

[Штуцер]

А у вас есть доказательства что не бросилось? 

Не плодите новых сущностей. Нет фактов, значит нет.

[Штуцер]

Давайте, я за вашу текущую и прошлые работы не буду пытать,

Почему же, пытайте.