Тянущая схема - Двигатели на носу ракеты

[Ворон]

В принципе если двигатели наверху, то идея аэроспайка кажется наиболее логичной. Конечно нужны новые материалы для бака, ракета естественно раздуется в ширину. Отвергать неплохую идею сходу глупо. Кстати чем опасна динамика для ракеты у которой двигатель наверху? :?:

 Динамика зависит от конкретной реализации ракеты, если двигатели будут неподвижно закреплены на подвижной относительно баков раме, то автоматически будет создаваться восстанавливающий момент при отклонении баков.

[STEP]

В принципе если двигатели наверху, то идея аэроспайка кажется наиболее логичной. Конечно нужны новые материалы для бака, ракета естественно раздуется в ширину. Отвергать неплохую идею сходу глупо. Кстати чем опасна динамика для ракеты у которой двигатель наверху? :?:

Сама по себе динамика, при расположении двигателей на верху, не опасна. Вопрос не в этом, а в возможности получить заметное уменьшение массы конструкции. А вот здесь, хотя бак для статики может оказаться в разы легче, то для динамики его придется здорово подкрепить, да еще ТЗП добавить ПРИДЕТСЯ.

Кстати, у САС Союза сопла повернуты от оси на 30 градусов. Вот цена тянущей схемы. В условиях, когда борятся за секунды импульса, здесь потери около 14%, т.е. более 40 с для двигателя с импульсом в 300 с. :shock:

Кроме того, бак, не самая тяжелая часть ракеты. Много весит двигатель, который при перемещении вверх не станет легче. Посему выигрыш будет минимальным, если не отрицательным.

А вотще, конечно, посчитал бы кто, для начала без аккустики. Или все сопромат забыли

[Ворон]

Правильно, за САС тащится обтекатель, который её толще раз в 10 наверно.
 Тут приходится отворачивать двигатели совершенно конкретно.

 А "за секунды" не шибко "борются" - что-то не видать давно обещанного двигателя 3-ей ступени Союза, да и сама ступень Весьма Увесистая, относительно "центавров всяких".

[Старый]

Кроме того, бак, не самая тяжелая часть ракеты. Много весит двигатель, который при перемещении вверх не станет легче. Посему выигрыш будет минимальным, если не отрицательным.

И столб топлива в трубах умноженый на перегрузку совершенно нахаляву создаёт давление на входе в ТНА. А если всё наоборот то будет всё наоборот.

[Ворон]

Кроме того, бак, не самая тяжелая часть ракеты. Много весит двигатель, который при перемещении вверх не станет легче. Посему выигрыш будет минимальным, если не отрицательным.

И столб топлива в трубах умноженый на перегрузку совершенно нахаляву создаёт давление на входе в ТНА. А если всё наоборот то будет всё наоборот.

 Да, подача топлива - недостаток этой схемы, Старый совершенно прав.

[Старый]

Старый совершенно прав.

Оййй! :shock: Кажется я чтото не то сказал?  :roll:

[ааа]

Можно топливо забирать не со дна, а ближе к верху. А бак сделать сильфонным и по мере выработки топлива подтягивать днище кверху, обеспечивая необходимый уровень жидкости вблизи топливозаборников.
 :?

А кстати, что это мы всё о жидкостных ракетах? У твердотопливных что, не надо устойчивость повышать?

[Ворон]

Можно топливо забирать не со дна, а ближе к верху. А бак сделать сильфонным и по мере выработки топлива подтягивать днище кверху, обеспечивая необходимый уровень жидкости вблизи топливозаборников.
 :?

А кстати, что это мы всё о жидкостных ракетах? У твердотопливных что, не надо устойчивость повышать?

 Твердотопливная становится всё устойчивее с выработкой топлива.

 Но основа идеи в другом - разгрузить баки от излишнего наддува.

[Igor]

ередлагаю мизвратить идею - двигатель - аэроспайк грекорпус ракеты является центральным телом,соответственно изза наличия ТЗП  ракету можно сделать многоразовой.

[Ворон]

ередлагаю мизвратить идею - двигатель - аэроспайк грекорпус ракеты является центральным телом,соответственно изза наличия ТЗП  ракету можно сделать многоразовой.

 Больно велико центральное тело, не нужно такое.

[Дмитрий В.]

ередлагаю мизвратить идею - двигатель - аэроспайк грекорпус ракеты является центральным телом,соответственно изза наличия ТЗП  ракету можно сделать многоразовой.

 Больно велико центральное тело, не нужно такое.

Да, и тянущая схема - нафиг не нужна!

[Ворон]

ередлагаю мизвратить идею - двигатель - аэроспайк грекорпус ракеты является центральным телом,соответственно изза наличия ТЗП  ракету можно сделать многоразовой.

 Больно велико центральное тело, не нужно такое.

Да, и тянущая схема - нафиг не нужна!

 Дмитрий В. - вы это скажите тем, кто САС Союза делает.  

 Ой, они вас пинаааать будуть...  
 (В физическом мире даже возможно...)  

[Дмитрий В.]

Дмитрий В. - вы это скажите тем, кто САС Союза делает.  

 Ой, они вас пинаааать будуть...  
 (В физическом мире даже возможно...)  

Не путайте х... с пальцем - САС - это одно, а РН, как говориться, совсем другая разница.

[Ворон]

Дмитрий В. - вы это скажите тем, кто САС Союза делает.  

 Ой, они вас пинаааать будуть...  
 (В физическом мире даже возможно...)  

Не путайте х... с пальцем - САС - это одно, а РН, как говориться, совсем другая разница.

 Дмитрий В. в своё время я спросил отца про тянущую схему, он сразу сказал - "А как топливо наверх подавать?"

 Вот это единственная проблема тянущей схемы.
 Остальное тут - "вопли дилетантов", мои в том числе.

[Дмитрий В.]

Дмитрий В. в своё время я спросил отца про тянущую схему, он сразу сказал - "А как топливо наверх подавать?"

 Вот это единственная проблема тянущей схемы.
 Остальное тут - "вопли дилетантов", мои в том числе.

Да, не это главная проблема! Главная проблема - как обеспечить "нейтрализацию" воздействия газового потока от ЖРД на баки (и корпус вообще). Как не поворачивайте сопла - один черт "выхлоп" будет нагревать конструкцию (после того как атмосферное давление станет меньше давления на срезе сопла - выхлопные газы так или иначе будут касаться стенок корпуса - течение Прандтля, понимаешь!). А затраты массы на теплозащиту, обеспечение дополнительного напора ТНА запросто перекроют выигрыш от облегчения баков.

[Ворон]

А очень просто нейтрализовать.

 Делаем щиток-экран, с достаточно большим вылетом. Он, заодно будет Аэроспайком, этот самый щиток.
 

 Кстати, "о теплозащите" - сколько там эта шаттловая пена весит?
 Вот такой примерно пеной можно покрыть бак, пока она не прогреется, ничего баку не будет.
 А время работы всех ступеней - 600 секунд или несколько меньше.

[Дмитрий В.]

А очень просто нейтрализовать.

 Делаем щиток-экран, с достаточно большим вылетом. Он, заодно будет Аэроспайком, этот самый щиток.
 

Скока будет весить?!!!!

[Ворон]

А очень просто нейтрализовать.

 Делаем щиток-экран, с достаточно большим вылетом. Он, заодно будет Аэроспайком, этот самый щиток.
 

Скока будет весить?!!!!

 Мало будет весить.
 Это просто удлиннение сопла в конечной части - там сопло тонкое.
 И вообще, сопло не самая тяжеленная часть ЖРД. КС и ТНА имеют массу значительно больше.

 Я уже не говорю о том, что УИ будет больше.

[Дмитрий В.]

Будет весить МНОГО! Теплоизоляция бака Шаттла или 11к25(пенополиуретан малой плотности) имеет плотность около 45 кг/кубометр, но имеет рабочую температуру не более 120-150 градусов Цельсия. Пенополиуретан высокой плотности (350 кг/кубометр) имеет "держит" 300-350 град. Для теплозащиты от "выхлопа" (температура 2000-2500 град.) нужен материал типа RCC. А это несколько тонн массы - напочь перекроет выигрыш в массе баков в несколько сотен кг!

[STEP]

Повторюсь.
Тянущая схема предложена Циолковским (Ракетные поезда). Но в более поздних исследованиях его ракеты приобретают классический вид.
С тянущей схемы начинали свои работы ракетчики-практики за рубежом. Их ракеты напоминали по своему устройству боевые пороховые ракеты того времени. Стабилизирующий шест использовался в качестве топливного бака. В дальнейшем ракеты по такой схеме больше не разрабатывались.
При разработке современных ракет Королев обратился в к Келдышу с просьбой рассчитать различные варианты ракет. Среди этих вариантов тянущая схема отсутствовала, хотя Королев опирался на своего предшественника Циолковского. Что-то заставило его отказаться даже от расчетов такой ракеты.
В настоящее время ни одна фирма не выдвигает проекта ракеты с тянущей схемой (если вру, то дайте ссылочку пожлста). Для расчета такой ракеты не требуется какой-либо сверхсложный математический аппарат. Сравнить характеристики ракет по классической схеме и по тянущей на современном уровне с использованием компьютеров дело нескольких минут. Схема известная, и, более того, испытана на САС. Но далее САС не использовалась и не используется.

Я не берусь ничего утверждать, товарищь уперся. Все доводы он игнорирует, мол ему кажется, что все воздействия малы и безопасны. Но видимо они не так малы и безопасны, если такую "перспективную" технику ни где даже не обсуждают???
От дальнейших споров увольте в связи с их полной бесполезностью. Лимит доводов и контрдоводов исчерпался и все бегают уже по пятому кругу.  Лично я устал