Гравитационные потери

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Artemkad пишет: К примеру интеграл от нулевой по ширине дельта-функции...

Что ещё нужно проинтегрировать чтоб свести концы с концами в ваших теориях?

Тут самое сложное, понять, что же имеет в виду Артемкад?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:

Artemkad пишет: К примеру интеграл от нулевой по ширине дельта-функции...

Что ещё нужно проинтегрировать чтоб свести концы с концами в ваших теориях?

Тут самое сложное, понять, что же имеет в виду Артемкад?

Он имел в виду что интеграл от дельта-функции равен единице при времени интегрирования стремящемся к нулю. Какое это имеет отношение к гравитационным потерям он видимо и сам не сможет объяснить.

[Старый]

Аааа! Вот что он имел в виду.  В этом тексте:

ZOOR пишет:
Ну где бы прибить гвоздями, что для подсчета гравпотерь требуется взять интеграл по времени работы ДУ .
Если импульс - то интеграл по определению равен нулю. И не важно, по касательной или нет этот импульс.

он не заметил слова "гравпотерь". По простоте душевной решил что Зуур говорил о любом интеграле и решил хоть в чёмто блеснуть эрудицией.

[Artemkad]

Старый пишет:
Он имел в виду что интеграл от дельта-функции равен единице при времени интегрирования стремящемся к нулю. Какое это имеет отношение к гравитационным потерям он видимо и сам не сможет объяснить.

Выше было расхождение в вычислении гравпотерь - интеграл от 9,8 или интеграл от силы тяги деленной на массу. Мой был второй вариант. Может и ошибочный (не впервой), но все-же я хотел бы проверить прямым интегрированием.
ЗЫ. Во втором варианте при импульсе стремящемся к нулевому времени к бесконечности улетает тяга и гравпотери к примеру для вертикали остаются конечной величиной.

[Дмитрий В.]

Artemkad пишет:

Старый пишет:
Он имел в виду что интеграл от дельта-функции равен единице при времени интегрирования стремящемся к нулю. Какое это имеет отношение к гравитационным потерям он видимо и сам не сможет объяснить.

Выше было расхождение в вычислении гравпотерь - интеграл от 9,8 или интеграл от силы тяги деленной на массу. Мой был второй вариант. Может и ошибочный (не впервой), но все-же я хотел бы проверить прямым интегрированием.
ЗЫ. Во втором варианте при импульсе стремящемся к нулевому времени к бесконечности улетает тяга и гравпотери к примеру для вертикали остаются конечной величиной.

Видите ли в чем дело. Вы пытаетесь теоретически или численно обосновывать то, что давным давно дано на уровне определений. (Ну, если Вам хочется найти какой-нибудь свой способ доказательства, скажем, теоремы Пифагора, мы не будем Вам мешать). Но интеграл от реактивного ускорения (которое равно тяге, деленной на массу) по определению называется "Располагаемая характеристическая скорость" и легко вычисляется с помощью формулы Циолковского. Которая выводится чисто аналитически

[Artemkad]

Дмитрий В. пишет:
Вы пытаетесь теоретически или численно обосновывать то, что давным давно дано на уровне определений.

А мне нравится копаться в том, что "давно дано на уровне определений". Иногда там можно найти ТАКИЕ любопытные вещи...

[ZOOR]

Artemkad пишет:
Выше было расхождение в вычислении гравпотерь - интеграл от 9,8 или интеграл от силы тяги деленной на массу. Мой был второй вариант. Может и ошибочный (не впервой), но все-же я хотел бы проверить прямым интегрированием.
ЗЫ. Во втором варианте при импульсе стремящемся к нулевому времени к бесконечности улетает тяга и гравпотери к примеру для вертикали остаются конечной величиной.

Еще и вычислительную математику человеку объяснять сейчас будете, блюстители формулы Циолковского
Пусть считает как хочет - при вычислении реальных гравпотерь он загоняет тягу к бесконечности 8-[ ]

[Artemkad]

ZOOR пишет:
Пусть считает как хочет - при вычислении реальных гравпотерь он загоняет тягу к бесконечности

А что не так?
Если время импульса стремиться к нулю, то тогда скорость изменения массы стремиться к бесконечности (конечная масса топлива расходуется за бесконечно малый отрезок времени), а осюда и тяга(удельный импульс умноженный на скорость изменения массы) стремится к бесконечности.

[korund]

Дмитрий В. пишет:

freinir пишет:
Кстати, тут про работающий двигатель всё пишут. А ведь при холодном разделении гравитационные потери имеются, а двигатель не работает    

Характеристическая скорость и ее потери возникают только при работающем двигателе - нет тяги, нет, соответственно, затрат энергии на преодоление гравитации.

Мать моя родная...
Дмитрий что вы порите.
Гравитационные потери есть всегда пока ракета не опирается о Землю (пока не берём в расчёт когда горизонтальная составляющая скорости ракеты больше первой космической).
Вот если бы ракета была бы с крыльями в атмосфере тогда была бы у неё опора...

[N]

[Дмитрий В.]

korund пишет:

Дмитрий В. пишет:

freinir пишет:
Кстати, тут про работающий двигатель всё пишут. А ведь при холодном разделении гравитационные потери имеются, а двигатель не работает    

Характеристическая скорость и ее потери возникают только при работающем двигателе - нет тяги, нет, соответственно, затрат энергии на преодоление гравитации.

Мать моя родная...
Дмитрий что вы порите.
Гравитационные потери есть всегда пока ракета не опирается о Землю (пока не берём в расчёт когда горизонтальная составляющая скорости ракеты больше первой космической).
Вот если бы ракета была бы с крыльями в атмосфере тогда была бы у неё опора...

Нет, "порите" Вы, поскольку располагаемая ХС, а значит, и ее потери, появляются только при работающем двигателе.

[freinir]

А всё таки пауза при холодном разделении к потерям ХС не относится?

[SFN]

В формуле есть отношение G/aр и если тяги нет и aр=0,  то что получается?

[Дмитрий В.]

freinir пишет:
А всё таки пауза при холодном разделении к потерям ХС не относится?

Нет.

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

freinir пишет:
А всё таки пауза при холодном разделении к потерям ХС не относится?

Нет.

Но при этом увеличивают потребную ХС.

[Bell]

Френир, озвучьте определение понятия "гравитационные потери". Можете - в своем понимании, но лучше официальную редакцию

[freinir]

Bell пишет:
Френир, озвучьте определение понятия "гравитационные потери". Можете - в своем понимании, но лучше официальную редакцию

Чёткого определения я не встречал, обычно под термином "гравитационные потери" понимаются потери скорости на преодоление притяжения земли. Под ХС понимают потребную для решения задачи идеальную скорость.

[Bell]

Ну то есть, при желании под этим можно понимать как потери на преодоление силы тяжести на АУТ, так и на всей траектории выведения?

[Дмитрий В.]

freinir пишет:
А всё таки пауза при холодном разделении к потерям ХС не относится?

Кстати, здесь "есть нюанс". Если растянуть эту паузу вплоть до достижения апогея, то гравпотери и суммарная потребная ХС будут в большинстве случаев меньше, чем при непрерывном выведении

[sychbird]

Bell пишет:
Френир, озвучьте определение понятия "гравитационные потери". Можете - в своем понимании, но лучше официальную редакцию  

Всякая парадигма(официальное определение, признаваемое экспертным сообществом) имеет свои (иногда четкие и очевидные, а чаще не очевидные) границы применимости. И парадоксы математические или логические  чаще всего эту границу и маркируют.