Гравитационные потери

[Salo]

Обычный вариант:
t   135 с
V   2834 м/с
Vx   2628 м/с
Vy   1062 м/с
H    68 км

Буквой Г:
t   135 с
V   2680 м/с
Vx   2334 м/с
Vy   1318 м/с
H    84 км

[Salo]

Я ничего не подправлял. Я Вам привел точные данные в момент разделения.
А Ваши галлюцинации насчёт 112 с к моему расчёту отношения не имеют.
 

Об этом надо было написать до этой фразы.

Что по-Вашему означают цифры по оси абсцисс 1, 112, 223, 334, 445 и т.д.? :wink:
Вы в бурсе декартову систему координат проходили? :roll:
У меня по этому поводу большие сомнения.

[Lamort]

Я ничего не подправлял. Я Вам привел точные данные в момент разделения.
А Ваши галлюцинации насчёт 112 с к моему расчёту отношения не имеют.
 

Об этом надо было написать до этой фразы.

Что по-Вашему означают цифры по оси абсцисс 1, 112, 223, 334, 445 и т.д.? :wink:
Вы в бурсе декартову систему координат проходили? :roll:
У меня по этому поводу большие сомнения.

Вы хотите сказать, что это дальность?

[Lamort]

Обычный вариант:
t   135 с
V   2834 м/с
Vx   2628 м/с
Vy   1062 м/с
H    68 км

Буквой Г:
t   135 с
V   2680 м/с
Vx   2334 м/с
Vy   1318 м/с
H    84 км

Потери каке-то большие у "ратманпроги" в обоих вариантах.

 Кстати, с чего вы взяли, что должна обязательно быть "буква Г"?

[Salo]

Сокращение от простонародного слова обозначающего фекалии.

[Salo]

Я ничего не подправлял. Я Вам привел точные данные в момент разделения.
А Ваши галлюцинации насчёт 112 с к моему расчёту отношения не имеют.
 

Об этом надо было написать до этой фразы.

Что по-Вашему означают цифры по оси абсцисс 1, 112, 223, 334, 445 и т.д.? :wink:
Вы в бурсе декартову систему координат проходили? :roll:
У меня по этому поводу большие сомнения.

Вы хотите сказать, что это дальность?

Не угадали. :wink:

[Lamort]

Сокращение от простонародного слова обозначающего фекалии.

Вы, по всей видимости, специалист по данному вопросу, у вас всё время ассоциации из этого ряда.

[Salo]

От Вас разит даже через монитор. :wink:

[Lamort]

От Вас разит даже через монитор. :wink:

У вас обонятельные галлюцинации? Это плохо.

[Salo]

Лучше, чем общение с Вами на ночь глядя.
Спокойной ночи!   :wink:

[Lamort]

Лучше, чем общение с Вами на ночь глядя.
Спокойной ночи!   :wink:

Обонятельные галлюцинации часто являются проявлением опухоли мозга.
 Остальное тоже весьма похоже.

 По делу, - попробую попросить реальную программу выведения для "Зенита", если мне её дадут, разумеется.

[Reentrant]

Потери каке-то большие у "ратманпроги" в обоих вариантах.

За 135 секунд работы против ускорения свободного падения набежит в минус более километра в секунду, даже с "потерей веса". И еще аэродинамические потери, и за набор высоты. В целом так и выйдет.

В этот момент у меня ускорение свободного падения -- 8.00м/с^2, и далее идет к нулю по мере разгона до орбитальной скорости. У Salo оно, соответственно, 8.54. У вас, в "мягком" варианте от Salo -- 8.71. Тут он вам подыграл, сделав вертикальную скорость всего 1318 м/с, а не 1600-1700, как вы указали. В любом случае, интегральная сумма потерь на гравитацию у вас наибольшая.

Но это еще не все. С завышенной вертикальной скоростью вы получаете апогей намного выше, чем надо -- то есть, расходуете ХС на формирование орбиты с завышенной энергетикой. И "вернуть" эти расходы невозможно. А если гнать по минимуму, только-только до 200км, то вы подниметесь в апогей задолго до конца разгона, и дальше вам придется либо держать высоту тягой, либо "падать" -- но за падение придется заплатить гашением вертикальной скорости, опять-таки тягой по вертикали. И чем ниже упадете, тем большую скорость придется гасить. За счет все той же ХС, естественно. "Горбики" вообще окупаются только маленькие, и то не всегда.

[Дмитрий В.]

Для ракеты с тяговооруженностями и соотношением ступеней как у Зенита выведение на НОО выгоднее "без горба".

Так дело не в "горбе", а в том, что вертикальная составляющая скорости набирается заранее.
 В случае достаточной тяговооруженности второй ступени вертикальная составляющая скорости должна становиться равной нулю на нужной высоте и никакого "горба" не возникает.

Без разницы. Суть одна - оптимальная программа изменения тангажа формирует оптимальную траекторию. И для этого не требуются маловразумительные рассуждения о "наборе вертикальной скорости". Задача эта решена еще Охоцимским и Энеевым в середине 1950-х для плоскопараллельного поля тяготения, а затем и Флорианским - для центрального.

[SFN]

Наличие "горбика" у меня вызывает ассоциации с гомановскими обходными траекториями (3х имп. переходом).

[Дмитрий В.]

Ещё один + к АКС у которого гравитационных потерь не бывает...

Гравпотери у АКС будут нулевыми лишь в горизонтальном полете :wink:

[Дмитрий В.]

Наличие "горбика" у меня вызывает ассоциации с гомановскими обходными траекториями (3х имп. переходом).

Скорее, с "штернфельдовскими" :roll:

[Дмитрий В.]

Второй, прошу прощения, что-то я отвлекаюсь и делаю ошибки.

1) m0/m1=354.300/28.600, isp atm/vac=311/337, p0=834.24
2) m0/m1=90.600/9.000, isp atm/vac=349/349, p0=93 (тяга в тоннах)
payload=17.000, fairing=3.500; m0=354.300+90.600+17.000+3.500=465.400

По имеющимся данным у Зенит-2 конечная масса блока 1-й ступени более 33 т, а второй - 9,3 т. Правда, SpaceR говорит, что конечные массы уменьшены.

[Lamort]

Потери каке-то большие у "ратманпроги" в обоих вариантах.

За 135 секунд работы против ускорения свободного падения набежит в минус более километра в секунду, даже с "потерей веса". И еще аэродинамические потери, и за набор высоты. В целом так и выйдет.

Так вы больше половины этого участка летите уже не против тяготения.

В этот момент у меня ускорение свободного падения -- 8.00м/с^2, и далее идет к нулю по мере разгона до орбитальной скорости. У Salo оно, соответственно, 8.54. У вас, в "мягком" варианте от Salo -- 8.71. Тут он вам подыграл, сделав вертикальную скорость всего 1318 м/с, а не 1600-1700, как вы указали. В любом случае, интегральная сумма потерь на гравитацию у вас наибольшая.

Это вам мало чем поможет, вертикальной не хватит даже с учётом "центробежной силы".

 Потом вы собирались сопло поворачивать после набора нужной высоты и разгоняться вообще горизонтально или как?

Но это еще не все. С завышенной вертикальной скоростью вы получаете апогей намного выше, чем надо -- то есть, расходуете ХС на формирование орбиты с завышенной энергетикой. И "вернуть" эти расходы невозможно. А если гнать по минимуму, только-только до 200км, то вы подниметесь в апогей задолго до конца разгона, и дальше вам придется либо держать высоту тягой, либо "падать" -- но за падение придется заплатить гашением вертикальной скорости, опять-таки тягой по вертикали. И чем ниже упадете, тем большую скорость придется гасить. За счет все той же ХС, естественно. "Горбики" вообще окупаются только маленькие, и то не всегда.

Если вы доворачиваете тягу когда тяговооруженность второй ступени больше 3, это "более-менее", но вы подсчитайте когда у вас кончится вертикальная скорость.

 По-моему у меня не хватит чтобы добить до 200 километров.

[Lamort]

Второй, прошу прощения, что-то я отвлекаюсь и делаю ошибки.

1) m0/m1=354.300/28.600, isp atm/vac=311/337, p0=834.24
2) m0/m1=90.600/9.000, isp atm/vac=349/349, p0=93 (тяга в тоннах)
payload=17.000, fairing=3.500; m0=354.300+90.600+17.000+3.500=465.400

По имеющимся данным у Зенит-2 конечная масса блока 1-й ступени более 33 т, а второй - 9,3 т. Правда, SpaceR говорит, что конечные массы уменьшены.

Не только он говорит.

 http://www.federalspace.ru/main.php?id=17&oid=235

 Масса меньше на тонну, если это не ошибка.

[Старый]

Наличие "горбика" у меня вызывает ассоциации с гомановскими обходными траекториями (3х имп. переходом).

Скорее, с "штернфельдовскими" :roll:

Просто без горбика траектория загнётся вниз и войдёт в атмосферу.