Гравитационные потери

[Reentrant]

Левантовский совершенно четко разделяет эти понятия.

Он включает их в гравитационные, "так как их происхождение связано с наличием силы тяжести".

Дополнительным источником потерь при наклонном подъеме служит отклонение вектора тяги от направления вектора скорости. Это отклонение неизбежно, если мы хотим заставить ракету следовать по определенной (а не вертикальной) траектории разгона. А отсюда следует, что не вся тяга расходуется на увеличение скорости. Возникающие потери скорости могут быть названы потерями на управление. Эти потери, конечно, представляют собой меньшее зло, чем огромные лишние потери в случае вертикального разгона. Потери на управление могут быть условно включены в гравитационные, так как их происхождение связано с наличием силы тяжести.

это из книги.

Левантовский рассматривает потери на управление как отдельный вид потерь. Там и формулы приводит отдельные, для гравитационных потерб и потерь на управление. В заключение он допускает условно их включение в гравитационные. Никаких следствий из этого включения для расчетов или оценок этих потерь Левантовский не делает (что вполне логично), это включение остается чисто условным названием.

Вообще это все, конечно, буквоедством выглядит, но мы дошли тут до определенной степени детализации, когда упрощенный подход с потерей тонкостей начинает приводить к ошибкам в выводах.

[Reentrant]

Обычный способ: ... Буквой Г: ...

Нене, Salo, вы там тангаж втихую поднимаете! А Lamort хочет строго нулевой. Надо всю вертикальную скорость сразу набирать! Иначе колдунство не подействует.

[Salo]

Это не я! :wink:
Это попытка оптимизации из последних сил со стороны солвера при  решении системы дифуров с заведомо неверными краевыми условиями. Иначе на круговую орбиту не выйти.

[SpaceR]

Вообще это все, конечно, буквоедством выглядит, но мы дошли тут до определенной степени детализации, когда упрощенный подход с потерей тонкостей начинает приводить к ошибкам в выводах.

Ок, разобрались.

[Lamort]

Нет, вот уж не надо, вы недавно сами утверждали, что вертикально. Это, в общем, не верно, но пусть будет по-вашему, - так удобнее.

Что я утверждал, с легкостью можно прочитать в любой момент с точностью до запятой, без искажений от ваших вольных интерпретаций. Сообщения никуда не делись.

Да, можно найти, только возни много, это одно из ваших заявлений, от которых вы потом втихую отказались.

Разумеется, абсолютная величина гравитационных потерь зависит только от проекции тяготения на направление тяги и от времени движения, но, по-моему, совершенно ясно, что речь идёт об относительной доле гравитационных потерь.

А что вам за дело до "относительных" потерь? Мы обсуждаем одну и ту же ракету при разных программах тангажа. Ваша программа имеет эти потери намного выше нормы, и "абсолютно", и "относительно".

Ещё какое дело, я набираю вертикальную скорость когда тяговооруженность ракеты больше 2, а вы стремитесь компенсировать тяготение когда тяговооруженность около или меньше 1.

17 тонн ПН, да ещё 9 тонн второй ступени? :shock: С ума сойти, у него же масса на орбите больше, чем у "Протона" будет. :lol:

Поведайте миру, какая масса у "Протона" на орбите. Ага, тоже с массой последней ступени.

У "Протона" с третьей ступенью получится тонн 25 или даже меньше, а у вас 26.

 Это "результат применения ратманпроги". :lol:

[Lamort]

Обычный способ:

14 тонн? Гы-Гы. :lol:

 У одного 17 тонн получилось, у другого более 14-ти, интересно, создатели "Зенита" об этом знают? [/quote]А сколько получилось у Вас. Кроме Гы-гы.  :wink:

[Lamort]

Обычный способ: ... Буквой Г: ...

Нене, Salo, вы там тангаж втихую поднимаете! А Lamort хочет строго нулевой. Надо всю вертикальную скорость сразу набирать! Иначе колдунство не подействует.

Вы вообще в курсе, что для того, чтобы тангаж был строго нулевой ракету надо доворачивать вниз, иначе он будет ненулевой?

[Salo]

14 тонн? Гы-Гы. :lol:

 У одного 17 тонн получилось, у другого более 14-ти, интересно, создатели "Зенита" об этом знают?

А сколько получилось у Вас. Кроме Гы-гы.  :wink:

[Lamort]

14 тонн? Гы-Гы. :lol:

 У одного 17 тонн получилось, у другого более 14-ти, интересно, создатели "Зенита" об этом знают?

А сколько получилось у Вас. Кроме Гы-гы.  :wink:

Везде указана полезная нагрузка "Зенита-2" 13.7-13.8 тонны, у меня нет оснований не доверять этим данным.

 Почему у вас получилось аж на полтонны больше, вы можете сказать? А если не можете, зачем считаете средством работу которого вы не понимаете.

 Кстати, "горб" совершенно не обязательно должен получаться при том способе о котором я говорил.
 Вы в курсе, что если вы стартуете горизонтально и просто летите по прямой у вас угол тангажа в конце разгона будет "весьма лихой"?

[Salo]

Сколько получилось у Вас. :wink:

[Lamort]

Сколько получилось у Вас. :wink:

Нисколько, я не пытаюсь проводить баллистические расчёты "с помощью самогонной программы". :lol:

[Salo]

Зато выпускаете очень много газов и мыльных пузырей. :wink:
Не учтено:

А также не учтена пауза между выключением МД-1 и включением МД-2...
А также снижение УИ на участках дросселирования и на участке автономного РД-2...
А ещё там аэродинамика неточная, в реальности аэродин.потери побольше...
Да и массы там не совсем соответствуют "Зениту-3SL".
Вообще, если "отпилить от него РБ" и пускать так с экватора без ограничений по районам падения, ПГ на круг-200 получается около 15 т.

Замечу, что дросселирования в расчёте просто нет.  И как Вы предлагаете учесть районы падения? Есть у Вас гениальные идеи по столь пустяковому поводу, Владимир Игоревич.  

ЗЫ: 14368 кг / 13800 кг Х 100% = 104%
Как на мой вкус, очень неплохо для "самогонной программы". :wink:

ЗЗЫ: Где обещанный начальник отдела баллистики?

[Lamort]

Зато выпускаете очень много газов и мыльных пузырей. :wink:
Не учтено:

А также не учтена пауза между выключением МД-1 и включением МД-2...
А также снижение УИ на участках дросселирования и на участке автономного РД-2...
А ещё там аэродинамика неточная, в реальности аэродин.потери побольше...
Да и массы там не совсем соответствуют "Зениту-3SL".
Вообще, если "отпилить от него РБ" и пускать так с экватора без ограничений по районам падения, ПГ на круг-200 получается около 15 т.

Замечу, что дросселирования в расчёте просто нет.  И как Вы предлагаете учесть районы падения? Есть у Вас гениальные идеи по столь пустяковому поводу, Владимир Игоревич.  

ЗЫ: 14368 кг / 13800 кг Х 100% = 104%
Как на мой вкус, очень неплохо для "самогонной программы". :wink:

Для такой точности не надо писать программу.

ЗЗЫ: Где обещанный начальник отдела баллистики?

У вас с головой не в порядке, господин менеджер по продажам?

 Вы действительно думали, что я побегу к этому человеку чтобы ответить на какие-то ваши вопросы? :lol:

[Lamort]

Это не я! :wink:
Это попытка оптимизации из последних сил со стороны солвера при  решении системы дифуров с заведомо неверными краевыми условиями. Иначе на круговую орбиту не выйти.

Обычный способ:

Скажите, Salo, а вы не можете увеличить график высоты, мне интересно как это так у вас вертикальная скорость взяла и "быстренько так стала равной нулю"?

 Также интересно какая у вас получилась дальность.

[Salo]

У вас с головой не в порядке, господин менеджер по продажам?

 Вы действительно думали, что я побегу к этому человеку чтобы ответить на какие-то ваши вопросы? :lol:

Я слишком долго с Вами общаюсь на этом форуме, чтобы быть столь наивным.

Я просто напомнил Вам, что Вы имели честь пукнуть, но не имели чести в этом признаться. :wink:

Это далеко не первый случай.  Гидроприводы на концах стрел пускового устройства Союза тоже ведь Ваша пурга со ссылками на высокие авторитеты.

[Salo]

Скажите, Salo, а вы не можете увеличить график высоты, мне интересно как это так у вас вертикальная скорость взяла и "быстренько так стала равной нулю"?

 Также интересно какая у вас получилась дальность.

В дальнейшем Вы всё делаете своими ручками, а не язычком. :wink:

[Lamort]

У вас с головой не в порядке, господин менеджер по продажам?

 Вы действительно думали, что я побегу к этому человеку чтобы ответить на какие-то ваши вопросы? :lol:

Я слишком долго с Вами общаюсь на этом форуме, чтобы быть столь наивным.

Я просто напомнил Вам, что Вы имели честь пукнуть, но не имели чести в этом признаться. :wink:

Выше вы что-то там говорили про уважение, так вот вы лично, благодаря своим некоторым репликам, его не заслуживаете, надеюсь вы это понимаете.

Это далеко не первый случай.  Гидроприводы на концах стрел пускового устройства Союза тоже ведь Ваша пурга со ссылками на высокие авторитеты.

:shock: "Гидроприводы"? :shock:

 LG, по всей видимости, "употребляет", вы наверно тоже.

[Lamort]

Скажите, Salo, а вы не можете увеличить график высоты, мне интересно как это так у вас вертикальная скорость взяла и "быстренько так стала равной нулю"?

 Также интересно какая у вас получилась дальность.

В дальнейшем Вы всё делаете своими ручками, а не язычком. :wink:

Да, знаете, я умею кое-что делать руками и могу также организовать других людей.

 Судя по вашим реакциям вы очень страдаете от своего образа жизни, мне жаль вас, Salo.
 Что бы вы делали без Инета и этого форума?

[Salo]

Да, знаете, я умею кое-что делать руками и могу также организовать других людей.

 Судя по вашим реакциям вы очень страдаете от своего образа жизни, мне жаль вас, Salo.
 Что бы вы делали без Инета и этого форума?

Язычком Вы работаете знатно! Допускаю, что Вы даже умеете разводить ручками.
Вряд ли что-нибудь ещё полезное. :wink:

ЗЫ: Вы всё время забываете, что Вы не психоаналитик, а продавец тепловизоров.

[Lamort]

Язычком Вы работаете знатно! Допускаю, что Вы даже умеете разводить ручками.
Вряд ли что-нибудь ещё полезное. :wink:

ЗЫ: Вы всё время забываете, что Вы не психоаналитик, а продавец тепловизоров.

Я не психоаналитик, просто тут всё лежит на поверхности, всё очевидно.

 "Гидроприводы", "продавец тепловизоров", - вы точно употребляете.