Гравитационные потери

[Reentrant]

Может я неправильно выразился, не "тяга большая", а тяговооруженность большая, - я думал вы поняли. Или вы будете утверждать, что гравитационные потери не зависят от тяговооруженности?

Вообще, вопрос довольно любопытный, если так посмотреть. Непосредственно гравитационные потери от тяги (или тяговооруженности, это все равно) не зависят. Зависят от них потери на управление. Однако, есть косвенная зависимость.

Гравитационные потери определяются как интеграл по времени от произведения местного ускорения свободного падения на текущий угол между вектором этого ускорения и вектором тяги. То есть, непосредственно зависимость от трех параметров: угла (определяемого программой тангажа), величины ускорения и времени. Однако, при фиксированной конечной скорости время разгона зависит от тяги. А в сочетании с программой тангажа, от тяги зависит и ускорение свободного падения -- так как оно зависит от тангенциальной составляющей текущей скорости, а скорость тем больше, чем быстрее мы ее набираем, эту тангенциальную.

С другой стороны, в потерях на управление тяга (а вместе с массой -- тяговооруженность) фигурирует непосредственно. Однако, при фиксированной конечной скорости безразлично, как происходит ее набор: за меньшее время при большей тяге, или за большее время при малой. При условии, конечно, что прочие факторы за это время не меняются.

Поэтому в примерах с мгновенными приращениями скорости потери действительно следует считать как потери на управление, тут вы правы. Что не меняет их наличия, величины и влияния на результат выведения РН.

А где комментарий о том, "ратманообразные вычисления" в данном случае лажа? Кстати, а какая у вас была полезная нагрузка?

17 тонн, чтобы нагрузить по максимуму для опорной орбиты. две ступени, РД-171М. Очевидно, у вас ХС второй ступени завышена. Сложите с первой, и наверняка увидите, что взяли большой запас, излишний для выведения на опорную орбиту.

[Salo]

И кто он такой по сути своей, социальному происхождению, этот "aka ratman"?

Вы без предъявления партбилета автора программами не пользуетесь? Или всё пишете сами?
Браузер у Вас собственного написания? :wink:

[Дмитрий В.]

И кто он такой по сути своей, социальному происхождению, этот "aka ratman"?

Вы без предъявления партбилета автора программами не пользуетесь? Или всё пишете сами?
Браузер у Вас собственного написания? :wink:

И даже, скорее всего "неарийского происхождения" :lol:

[Lamort]

Может я неправильно выразился, не "тяга большая", а тяговооруженность большая, - я думал вы поняли. Или вы будете утверждать, что гравитационные потери не зависят от тяговооруженности?

Вообще, вопрос довольно любопытный, если так посмотреть. Непосредственно гравитационные потери от тяги (или тяговооруженности, это все равно) не зависят. Зависят от них потери на управление. Однако, есть косвенная зависимость.

Гравитационные потери определяются как интеграл по времени от произведения местного ускорения свободного падения на текущий угол между вектором этого ускорения и вектором тяги. То есть, непосредственно зависимость от трех параметров: угла (определяемого программой тангажа), величины ускорения и времени. Однако, при фиксированной конечной скорости время разгона зависит от тяги. А в сочетании с программой тангажа, от тяги зависит и ускорение свободного падения -- так как оно зависит от тангенциальной составляющей текущей скорости, а скорость тем больше, чем быстрее мы ее набираем, эту тангенциальную.

С другой стороны, в потерях на управление тяга (а вместе с массой -- тяговооруженность) фигурирует непосредственно. Однако, при фиксированной конечной скорости безразлично, как происходит ее набор: за меньшее время при большей тяге, или за большее время при малой. При условии, конечно, что прочие факторы за это время не меняются.

Поэтому в примерах с мгновенными приращениями скорости потери действительно следует считать как потери на управление, тут вы правы. Что не меняет их наличия, величины и влияния на результат выведения РН.

Мудрые такие рассуждения, однако.

 Начальный участок выведения, примерно первые 50 секунд, - ракета летит вертикально.
 Вы утверждаете, что у ракеты с тяговооруженностью 1.1 и у ракеты с тяговооруженностью 2 будут одинаковые гравитационные потери?

А где комментарий о том, "ратманообразные вычисления" в данном случае лажа? Кстати, а какая у вас была полезная нагрузка?

17 тонн, чтобы нагрузить по максимуму для опорной орбиты. две ступени, РД-171М. Очевидно, у вас ХС второй ступени завышена. Сложите с первой, и наверняка увидите, что взяли большой запас, излишний для выведения на опорную орбиту.

17 тонн это что, ПН "Зенита"?

 Извините, он столько не выведет на орбиту.

 А остальные данные какие?

[Lamort]

И кто он такой по сути своей, социальному происхождению, этот "aka ratman"?

Вы без предъявления партбилета автора программами не пользуетесь? Или всё пишете сами?
Браузер у Вас собственного написания? :wink:

Это не ответ на мой вопрос.

[Salo]

И кто он такой по сути своей, социальному происхождению, этот "aka ratman"?

Вы без предъявления партбилета автора программами не пользуетесь? Или всё пишете сами?
Браузер у Вас собственного написания? :wink:

Это не ответ на мой вопрос.

А я на экзамене, а Вы председатель комиссии? :wink:

Я знаю, кто Вы по сути своей и по социальному происхождению.
Однако уважение к Вашему отцу отнюдь не добавляет уважения к Вам.
Скорее это знание даже разочаровывает.

[LG]

Блин - какие все умные!
А вот просто посчитать по формуле Циолковского лунную экспедицию...
Реально - задача на 10 минут. Неужели никому не интересно или может никто не умеет пользовать ексель?

Да без проблем.
Задавайте ИД - посчитаем.

ИД давно заданы и все давно посчитано для одного из двух вариантов. Осталось посчитать второй вариант. Я так понял что для участников форума туповато что-то самим посчитать в екселе по формуле Циолковского.
Ну а вбить в формулу реальную массу Союза - это для уважаемых форумчан вообще неразрешимая проблема.

[Lamort]

Это не ответ на мой вопрос.

А я на экзамене, а Вы председатель комиссии? :wink:

Это тоже не ответ на мой вопрос.

Я знаю, кто Вы по сути своей и по социальному происхождению.
Однако уважение к Вашему отцу отнюдь не добавляет уважения к Вам.
Скорее это знание даже разочаровывает.

А можно моему отцу вместо вашего уважения получить некую сумму деньгами?
 Сколько стоит ваше уважение?

[LG]

Кстати - вот еще задачка. Сколько нужно 25-тонников чтоб доставить 10 тонн в L3?

[SpaceR]

Блин - какие все умные!
А вот просто посчитать по формуле Циолковского лунную экспедицию...
Реально - задача на 10 минут. Неужели никому не интересно или может никто не умеет пользовать ексель?

Да без проблем.
Задавайте ИД - посчитаем.

ИД давно заданы и все давно посчитано для одного из двух вариантов. Осталось посчитать второй вариант. Я так понял что для участников форума туповато что-то самим посчитать в екселе по формуле Циолковского.
Ну а вбить в формулу реальную массу Союза - это для уважаемых форумчан вообще неразрешимая проблема.

Всё считаемо и разрешимо, не надо ругаться. Но Вы же достаточных данных не приводите. Да и какой смысл считать под реальную массу Союза, если в лунном варианте у него массы должны быть другие просто из-за специфики полёта?

Впрочем, один ответ я могу сказать сразу, и без расчётов - при использовании "двух 25-тонников", даже если будет "везде водород", задача реализуемых технически решений для КК "Союз" не имеет. Ни директом, ни с двухместным ЛПВК.
Я подобные расчёты и раньше не раз проводил, и для "директа" утром оценку делал.

З.Ы. Впрочем, есть один вариантец решения... Не совсем "Союз", но всё же...
Не знаю только, заинтересует ли. Его в двух фразах не опишешь.

[SpaceR]

Кстати - вот еще задачка. Сколько нужно 25-тонников чтоб доставить 10 тонн в L3?

Два. Вполне достаточно.
Конечно, если речь об L3 системы "Земля-Луна".

[LG]

Кстати - вот еще задачка. Сколько нужно 25-тонников чтоб доставить 10 тонн в L3?

Два. Вполне достаточно.
Конечно, если речь об L3 системы "Земля-Луна".

Да.
Но нужно понимать что рассматривается некая идеальная баллистическая схема. Все конструктивные напряги - пока по боку. И тот момент что из абстрактных двух 25-тонников никогда не родится абстрактные 30 тонн к луне - по умолчанию понимается.

[Salo]

А можно моему отцу вместо вашего уважения получить некую сумму деньгами?
 Сколько стоит ваше уважение?

У Вас есть две тысячи долларов? :wink:

[Lamort]

А можно моему отцу вместо вашего уважения получить некую сумму деньгами?
 Сколько стоит ваше уважение?

У Вас есть две тысячи долларов? :wink:

Так ваше уважение не просто вообще ничего не стоит, оно ещё и убыточно?

 Представьте себе, это очень заметно, прямо таки бросается в глаза. :lol:

[Salo]

У Вас нет двух тысяч долларов.

[LG]

А можно моему отцу вместо вашего уважения получить некую сумму деньгами?
 Сколько стоит ваше уважение?

У Вас есть две тысячи долларов? :wink:

Так ваше уважение не просто вообще ничего не стоит, оно ещё и убыточно?

 Представьте себе, это очень заметно, прямо таки бросается в глаза. :lol:

У уважаемого Ламорта есть психический трабл - он сам себя лишил возможности делать то про что дискутирует на форуме

[Lamort]

У Вас нет двух тысяч долларов.

Да-да, успокойтесь, если вам так угодно, то нет.

[Lamort]

У уважаемого Ламорта есть психический трабл - он сам себя лишил возможности делать то про что дискутирует на форуме

Да, и это так печально, только вы ошиблись в одном слове.

[Salo]

Да-да, успокойтесь, если вам так угодно, то нет.

А я и не переживал по этому поводу.  :wink:

[Lamort]

Да-да, успокойтесь, если вам так угодно, то нет.

А я и не переживал по этому поводу.  :wink:

Я рад за вас.

 Судя по тому, как вы сменили тему разговора, вы согласны с тем, что ваше уважение гроша ломаного не стоит?