История Н1-Л3

[Seliv]

Протон бы, может, и прихлопнули после отставки НС, да участие в лунной пилотируемой программе его спасло.

Никаких шансов даже в альтернативной реальности. У Челомея уже УР-100 на подходе, основа стратегического вооружения. рисуют свои алмазы,ткс. Это был огромный куст который не снести, напрямую конкурирующий с ОКБ1,  лунные Зонды тут совершенно не причем

[Seliv]

а 8К82
На фоне низкой точности попадания.
И на АТ-НДМГ.
Такую, которую можно воткнуть в ШПУ.

Да не было реальных проектов шахтной ур-500

[WkWk]

Бросьте вы обожествлять.

Р-9 на керосине он протолкнул...

[Дмитрий В.]

Протон бы, может, и прихлопнули после отставки НС, да участие в лунной пилотируемой программе его спасло.

Никаких шансов даже в альтернативной реальности. У Челомея уже УР-100 на подходе, основа стратегического вооружения. рисуют свои алмазы,ткс. Это был огромный куст который не снести, напрямую конкурирующий с ОКБ1,  лунные Зонды тут совершенно не причем

А Вы времена-то не путайте. Большой космоплан ОКБ-1 утвердили 23.06.1960, когда УР-500 даже на бумаге не было. Тогда в постановление он и не попал (в проекте было поручение Челомею "разработать ракету стартовым весом 600 т...", но в само постановление не вошло). И потом, Вы помните возню вокруг ОКБ-52 после отставки НС? Когда речь шла о перепрофилировании фирмы Челомея в испытательный институт? Дмитрий Фёдорович имел огромное желание прихлопнуть Челомея. 

ЗЫ. Алмаз и ТКС - это уже вторая половина 1960-х

[Штуцер]

а 8К82
На фоне низкой точности попадания.
И на АТ-НДМГ.
Такую, которую можно воткнуть в ШПУ.

Да не было реальных проектов шахтной ур-500

Думаю, что был. 
Компактный ск, компактные газоходы  , все коммуникации снизу. 
И фраза Хрущева.

[Штуцер]

И потом, Вы помните возню вокруг ОКБ-52 после отставки НС? Когда речь шла о перепрофилировании фирмы Челомея в испытательный институт?

ОКБ - 52 - возможно.
ОКБ-23 никто никогда ни во что перепрофилировать не собирался.

[Дмитрий Инфан]

Начнём с того, что "сухой" вес Блока А - вовсе не 130 т (а в реальности раза в два больше).

Видимо, вы путаете вес ступени с сухим весом всей ракеты. Последний, действительно, почти в два раза больше (208 тонн).

75 т и 2-3 пуска для сборки комплекса - тоже (вспомним, когда у нас получилась первая автоматическая стыковка, а ведь её надо было довести до какого-то уровня надёжности).

Я это помню, поэтому, повторю ещё раз. 75 тонн - это не для стыковки. А для прямого рейса к Луне. Если использовать фтор, то для доставки одного космонавта должно хватить (на поверхности Луны получается, где-то 11,5 тонн).

[Старый]

И хорошо бы всётаки документы о состоявшихся пусках а не о громадье планов

Моё первое сообщение в этой теме. Прошло полтора года и? 
 По реальной летавшей Н-1 по прежнему не известно НИ-ЧЕ-ГО. 
Не известны даже сами основы её создания - кто когда и как предложил и решил высаживаться на ней на Луну по однопусковой схеме. Кто автор этой "гениальной" идеи? Как и почему стало возможным само её рождение? Почему Королёв на это пошёл? 
 Не известны даже самые основополагающие технические характеристики - сухая масса ракетных блоков и масса заправляемых компонентов топлива. 
 Не известны программы четырёх состоявшихся полётов. Блок Д не имел собственной системы управления и должен был управляться с борта космического аппарата, очевидно с борта лунного посадочного корабля. Не известно как это планировалось осуществить в каждом из состоявшихся полётов. 
 Вобщем не известно ничего. Вместо этой реальной истории космонавтики все с энтузиазмом обсуждают фантастические прожекты из 70-х годов.

[Дмитрий В.]

Начнём с того, что "сухой" вес Блока А - вовсе не 130 т (а в реальности раза в два больше).

Видимо, вы путаете вес ступени с сухим весом всей ракеты. Последний, действительно, почти в два раза больше (208 тонн).

75 т и 2-3 пуска для сборки комплекса - тоже (вспомним, когда у нас получилась первая автоматическая стыковка, а ведь её надо было довести до какого-то уровня надёжности).

Я это помню, поэтому, повторю ещё раз. 75 тонн - это не для стыковки. А для прямого рейса к Луне. Если использовать фтор, то для доставки одного космонавта должно хватить (на поверхности Луны получается, где-то 11,5 тонн).

Не путаю. Удивительно, насколько люди, пытающиеся обсуждать проблематику Н-1 не интересуются предметом обсуждения. Ведь в уже опубликованных источниках (Ветров, Избранные труды Глушко, История РККЭ том 1) уже достаточно информации, чтобы понять как рождалась Н1, и примерно понять, что к чему. Вот Вы источники не изучаете, а лезете спорить. Разжёвываю: 130 т - это была проектная масса (сухая) блока А н-1 первого варианта на 75 т. Сухая масса всей РН в 258 т (которая упоминается в открытых источника) - относится к Н-1 стадии ЭП-1965 г. Выдержать эту массу также не удалось. Сухая масса Н-1 (даже без учёта Мпг) была свыше 300 т. А уж если брать конечные массы блоков с учётом остатков компонентов и газов, то картинкабудкет, конечно, удручающая.
Далее 75-тонные варианты Н-1 в однопусковых схемах не рассматривались. Более того, даже Н-1 обр 1964 г. (г/п базового керосинового варианта 85 т ) рассматривалась в однопусковых экспедициях только с водородом на верхних ступенях. \
Вы исходите из той реальности, в которой работал СП и ОКБ-1 в целом: целевые сроки первой посадки на Луну 1967-68 г.  Задачу высадки на Луну утвердили в августе 1964 г. Поэтому все мечтания о многокамерных гептильных ЖРД, кислород-водородных или фторно-водородных (аммиачных) ступенях, или о ЯРД - так и остаются мечтаниями, не имеющими к реальности никакого отношения.
Замечу, что Н-1 на 75 т замышлялась в другой реальности: когда ещё не особо верилось в то, что США смогут быстро и успешно реализовать Сатурн-Аполлон, когда казалось, что впереди - вагон времени и можно планомерно реализовывать хоть лунные, хоть марсианские экспедиции многопусковыми схемами. "А сбылось это".

[Старый]

Замечу, что Н-1 на 75 т замышлялась в другой реальности: когда ещё не особо верилось в то, что США смогут быстро и успешно реализовать Сатурн-Аполлон, когда казалось, что впереди - вагон времени и можно планомерно реализовывать хоть лунные, хоть марсианские экспедиции многопусковыми схемами

Надо понять что Н-1 на 75 тонн замышлялась как наш ответ на Сатурн-1, для реализации тех задач которые фон Браун заявил для Сатурна-1. Ни о каком ответе на Сатурн-5 не было и речи. 

[Дмитрий Инфан]

130 т - это была проектная масса (сухая) блока А н-1 первого варианта на 75 т.

Именно! Проектная масса и должна быть в расчётах, коль скоро речь идёт о решениях, принимаемых в 1960-62 гг. И надо было жёстко её придерживаться - сокращать экипаж, урезать корабль, а не пытаться форсировать ракету, постоянно наращивая её массу.
И, кстати, если бы придерживались компоновки полиблока, из транспортируемых по ж/д элементов, то, возможно, масса не росла бы столь катастрофично. Ибо рост сухого веса, я полагаю, является следствием сборки ракеты на космодроме, где невозможно соблюдать культуру производства столь же тщательно, как на заводе.

[Дмитрий Инфан]

В продолжение разговора - обратите внимание, что у успешно летающих ракет наибольшее приращение скорости обеспечивает последняя ступень (на участке где нет сопротивления воздуха и гравипотерь), а первая - наименьшее. У Н-1 всё ровно наоборот: первая ступень (на участке где максимальны потери) придаёт больше км/с, чем третья. Причина понятна - подвесные сферические баки, из-за которых последняя ступень получается перетяжелённой. Чего не в принципе не могло бы быть, если бы баки были несущие, и двигатель стоял РД-253 вместо четырёх НК-31, которые были тяжелее почти в три раза. Думается, что если бы в качестве третьей ступени приспособили вторую ступень от "Протона", чуть-чуть её удлинив и заменив двигатель, то получилось бы гораздо лучше. Не кардинально, может быть, но тем не менее.

[Штуцер]

Думается, что если бы в качестве третьей ступени приспособили

Лего

[WkWk]

. Думается, что если бы в качестве третьей ступени приспособили вторую ступень от "Протона"

Не - вопрос тут надо ставить не так   
 По легенде сферобаки на Н-1 сделали потомушта метал такой плохой был и получались только большие сферы
Однако размеры второй и третьей ступеней были таковы что даже из плохого советского люминя можно было сделать нормальные несущие баки. Которые можно было перевозить по ЖД.
 Но заместо их сделали сферобаки - потому что ХОТЕЛИ сферобаки. И считали что это очень круто

[Seliv]

Однако размеры второй и третьей ступеней были таковы что даже из плохого советского люминя можно было сделать нормальные несущие баки. Которые можно было перевозить по ЖД.

угу диаметром 10 и 7,5м по ЖД

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

В продолжение разговора - обратите внимание, что у успешно летающих ракет наибольшее приращение скорости обеспечивает последняя ступень (на участке где нет сопротивления воздуха и гравипотерь), а первая - наименьшее. У Н-1 всё ровно наоборот: первая ступень (на участке где максимальны потери) придаёт больше км/с, чем третья. Причина понятна - подвесные сферические баки, из-за которых последняя ступень получается перетяжелённой. Чего не в принципе не могло бы быть, если бы баки были несущие, и двигатель стоял РД-253 вместо четырёх НК-31, которые были тяжелее почти в три раза. Думается, что если бы в качестве третьей ступени приспособили вторую ступень от "Протона", чуть-чуть её удлинив и заменив двигатель, то получилось бы гораздо лучше. Не кардинально, может быть, но тем не менее.

У успешно летающих ракет последняя ступень, это вторая. Там так и есть. Но у Н-1 это вторая плюс третья, которые в сумме и дают бОльшее, чем первая, приращение скорости. Только и всего.

[WkWk]

угу диаметром 10 и 7,5м по ЖД

Конешна    Если взять Н-11 которая как раз должна была состоять из 2 и 3 ступеней Н-1 - то ее ПН как раз как у Протона. То есть ее топливо можно разместить в баках диаметром 4. метра, а не в сферы диаметром 10 и 7.5 и очень много пустого пространства.... 

[Дмитрий В.]

В продолжение разговора - обратите внимание, что у успешно летающих ракет наибольшее приращение скорости обеспечивает последняя ступень (на участке где нет сопротивления воздуха и гравипотерь), а первая - наименьшее. У Н-1 всё ровно наоборот: первая ступень (на участке где максимальны потери) придаёт больше км/с, чем третья. Причина понятна - подвесные сферические баки, из-за которых последняя ступень получается перетяжелённой. Чего не в принципе не могло бы быть, если бы баки были несущие, и двигатель стоял РД-253 вместо четырёх НК-31, которые были тяжелее почти в три раза. Думается, что если бы в качестве третьей ступени приспособили вторую ступень от "Протона", чуть-чуть её удлинив и заменив двигатель, то получилось бы гораздо лучше. Не кардинально, может быть, но тем не менее.

У Н-1 наибольший прирост ХС обеспечивала 3-я ступень, наименьший - вторая. Ну, и что7

[Дмитрий В.]

Замечу, что Н-1 на 75 т замышлялась в другой реальности: когда ещё не особо верилось в то, что США смогут быстро и успешно реализовать Сатурн-Аполлон, когда казалось, что впереди - вагон времени и можно планомерно реализовывать хоть лунные, хоть марсианские экспедиции многопусковыми схемами

Надо понять что Н-1 на 75 тонн замышлялась как наш ответ на Сатурн-1, для реализации тех задач которые фон Браун заявил для Сатурна-1. Ни о каком ответе на Сатурн-5 не было и речи.

Нет никаких документальных свидетельств, что Н-1 создавалась как "ответ на Сатурн-1". 

[Alex-DX]

У Н-1 наибольший прирост ХС обеспечивала 3-я ступень, наименьший - вторая. Ну, и что7

Первая стартует мощно, вот и Маск хочет сократить время до 100 секунд.