ТКС

[avmich]

Но ведь вероятно? ;)
 На большее не претендую. :)

Конечно, вероятно.
На большее и не претендуйте... :D

Не претендую, но скажу, что Актуально. ;)

 Актуально пересаживаться на "Протон" сейчас и не пудрить всем и себе мозги разного рода новыми носителями.

Не, сейчас пересаживаться на Протон поздно :( . Корейская ракета первую ступень успешно использовала, экватор Ангары пройден...

Некоторые энергеты (?) не могут в теме о ТКС играть роль иначе как "плохого следователя". Угроза потери ПК для них слишком неподъёмна, видимо :( .

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались. Совершенно неочевидно, что пришлось бы восстанавливать лёгкие корабли - если это восстановление было бы дороже, чем полёты тяжёлых. Опять же, при работе на ОС, настроенной на цикличность запусков ТКС, всё могло бы вообще быть иначе - скажем, долговременно нужные приборы на ОС, все расходники каждый раз доставляются на ТКС. Отсутствуют недостатки узких люков... и Протон действительно мог бы запускаться чаще и дешевле. Возможно, это бы заставило делать Ангару ещё при СССР - чтобы уйти от гептила, а заодно получить преимущества чисто космического носителя. Энергеты будут говорить, что в истории нет сослагательного наклонения, им будут возражать, что на уроках истории нужно учиться.

ЛКС Челомея - тоже, как сейчас видно, хотя бы на том же Клипере, отличный проект. Была бы под рукой ракета для пилотируемых кораблей не размерности Союза-У, а Протона - это сколько бы вопросов при разработке Клипера снялось бы. Думаю, к аппаратам такого типа мы ещё вернёмся.

Конструктивным сейчас, однако, было бы не пытаться восстановить ТКС - на сегодня ТКС 80-х всё же слишком устарел, это работа в лучшем случае для Алмаза, там другие мерки - а делать ПК на современном уровне. Хотелось бы верить, что ПТК НП к такому хотя бы приблизится :) но... посмотрим. При всём при том, даже сегодняшний суперновейший летающий Союз, по причинам, которые делают его Союзом, до сих пор не может достичь некоторых показателей ВА. Не стоит об этом забывать.

[Бродяга]

"Ангара" первое время будет и дороже и ненадёжнее "Протона".

[Lev]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Возможен другой вариант - в условиях кризиса  в 90-х ПК на базе ТКС просто не смог бы летать в космос из-за своей дороговизны.

[Lev]

Кроме того - никто меня так и не опроверг в смысле, что система ТКС не лучше системы Сгоюз - Прогресс, а стоит дороже.
А по ряду параметров - намного хуже.
При этом никаких очевидных преимуществ не видно.

[Lev]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Какие?? Примеры в студию. Что-то кроме ВА с люком - есть?
Да и самого ВА с люком и люка к ак такового давно нет.

[avmich]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Какие?? Примеры в студию. Что-то кроме ВА с люком - есть?

Конечно, есть. И об этом все знают, кроме "настоящих" специалистов :) .

[Lev]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Какие?? Примеры в студию. Что-то кроме ВА с люком - есть?

Конечно, есть. И об этом все знают, кроме "настоящих" специалистов .

avmich знает...
Вопрос ТКС - не ТКС - большая и сложная тема. Есть доводы и за и против. Я в этом топике выискивал только доводы против.
ИМХО доводов против не меньше чем "за".
ИМХО один только вопрос цены перекрывает все другие доводы.
Прежде чем рассуждать о перспективах - посчитайте деньги. И не оставьте космонавтику без штанов и без кораблей заодно...
Не можете считать деньги - не выеживайтесь про перспективы. :twisted:

[Дмитрий В.]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Какие?? Примеры в студию. Что-то кроме ВА с люком - есть?
Да и самого ВА с люком и люка к ак такового давно нет.

Джемини-Б для MOL имел люк в теплозащитном щите. Единственный пуск корабля был посвящен именно испытанию этого решения. Все было ОК.

[Lev]

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались.

Какие?? Примеры в студию. Что-то кроме ВА с люком - есть?
Да и самого ВА с люком и люка к ак такового давно нет.

Джемини-Б для MOL имел люк в теплозащитном щите. Единственный пуск корабля был посвящен именно испытанию этого решения. Все было ОК.

И? Что дальше?
Опять идет смешение абсолютно разных проблем. Проблема того времени и проблема сегодняшнего времени.

[kummel]

Не лучше ли было бы, если бы те, кто занимается ТКС не пытались доказать всем и каждому, что дырка в теплозащите - это нормально, а сделали бы спускаемый аппарат просто разворачиваемым?

[Lev]

Не лучше ли было бы, если бы те, кто занимается ТКС не пытались доказать всем и каждому, что дырка в теплозащите - это нормально, а сделали бы спускаемый аппарат просто разворачиваемым?

Этот вариант еще Феоктистов рассматривал.

[Дмитрий В.]

Не лучше ли было бы, если бы те, кто занимается ТКС не пытались доказать всем и каждому, что дырка в теплозащите - это нормально, а сделали бы спускаемый аппарат просто разворачиваемым?

Люк в днище - не такое уж редкое решение. К тому проверенное. Как недостаток оно выпячивалось противниками корабля, примерно также, как "гептильность" Протона объявлялась причиной его непригодности к пилотируемым полетам. Лажа, короче.

[Lev]

Не лучше ли было бы, если бы те, кто занимается ТКС не пытались доказать всем и каждому, что дырка в теплозащите - это нормально, а сделали бы спускаемый аппарат просто разворачиваемым?

Люк в днище - не такое уж редкое решение. К тому проверенное. Как недостаток оно выпячивалось противниками корабля, примерно также, как "гептильность" Протона объявлялась причиной его непригодности к пилотируемым полетам. Лажа, короче.

Сам по себе люк в ТЗП - не есть главная проблема. ИМХО некая проблема, но - не главная.
То же и с гептилом.

[Дмитрий В.]

Сам по себе люк в ТЗП - не есть главная проблема. ИМХО некая проблема, но - не главная.
То же и с гептилом.

А в чем? По удельной стоимости выведения Протон был лучше Союза.

[Lev]

Сам по себе люк в ТЗП - не есть главная проблема. ИМХО некая проблема, но - не главная.
То же и с гептилом.

А в чем? По удельной стоимости выведения Протон был лучше Союза.

ТКС более дорогой и менее гибкий
Не надо забывать и о политических субъективных факторах.
Чтоб заменить Союз-Прогресс на ТКС, у ТКС должны были быть очень явные преимущества. Их не было, при этом были очевидны и серьезные недостатки.

[Vadim]

Глядя на ОС Мир, вроде модули там планировали на базе Союза, а потом перевернулось все в сторону ТКС и строили их неприемлемо долго. Вот и вывод.

[Lev]

Глядя на ОС Мир, вроде модули там планировали на базе Союза, а потом перевернулось все в сторону ТКС и строили их неприемлемо долго. Вот и вывод.

Планировали на базе Прогрессов

[Vadim]

Ну в принципе Прогресс на базе Союза делался.

[Дмитрий В.]

ТКС более дорогой и менее гибкий
Не надо забывать и о политических субъективных факторах.
Чтоб заменить Союз-Прогресс на ТКС, у ТКС должны были быть очень явные преимущества. Их не было, при этом были очевидны и серьезные недостатки.

Имхо, вопрос спорный. Это как с тяжелыми и средними танками. Средний и дешевле и подвижнее, но боевые возможности у тяжелого выше. Во-первых, ТКС имел бОльшую грузоподъемность. Большая масса ТКС позволяла, в потенциале конечно, создать не менее гибкую систему, чем Союз. Ну, к примеру, увеличить ВА с расчетом на 4-6 человек экипажа и уменьшить ФГБ до размеров БО (ну, примерно, как в концепции ППТС от ЦиХ).

[Lev]

Дмитрий В. писал(а):

Имхо, вопрос спорный

Ну так и я говорю, что вопрос спорный и неоднозначный.