ТКС

[Lev]

Если бы космонавтика развивалась по линии использования ТКС сейчас вместо "Союзов" летало бы больше "Протонов", только-то и всего.
 И шестиместный корабль давным-давно был бы уже.

ТКС - не шестиместный корабль.

[Lev]

Мог бы быть. А мог бы и не быть. Нет прямой (и кривой тоже) зависимости между полётами на ТКС и возможностью (и потребностью) создания 6-местного корабля.

Мне кажется, что определённая зависимость есть.

 Если бы тогда "прочно пересели на "Протон", то "стандарт массы корабля" определялся бы ПН "Протона", и разного рода "вопросы об носителе", которые возникают сейчас, просто не существовали бы.

И снова было бы мало. Аппетит приходит вь время еды.

Если бы "тогда" сели на ТКС и Протон - в 90-е пришлось бы восстанавливать Союз.

[Дмитрий Виницкий]

Если бы космонавтика развивалась по линии использования ТКС сейчас вместо "Союзов" летало бы больше "Протонов", только-то и всего.
 И шестиместный корабль давным-давно был бы уже.

ТКС - не шестиместный корабль.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
И были проработки восьмиместной компоновки ВА.

[Lev]

Если бы космонавтика развивалась по линии использования ТКС сейчас вместо "Союзов" летало бы больше "Протонов", только-то и всего.
 И шестиместный корабль давным-давно был бы уже.

ТКС - не шестиместный корабль.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
И были проработки восьмиместной компоновки ВА.

Проработки - это значит новый корабль. Я в этой теме уже говорил, что нужно разделить две вещи - насколько реально можно было использовать в свое время ТКС как он есть вместо Союзов-Прогрессов и насколько реально использовать элементы и наработки ТКС для нового корабля.

[Дмитрий Виницкий]

Кто-то тут говорил, что шестиместные ВА есть в железе.

[Lev]

Кто-то тут говорил, что шестиместные ВА есть в железе.

Шестиместный ВА - только проект ЦиХ. Он только формой напоминает ВА ТКС.
Тематика ПК на ЦиХ давно в глубоком загоне. Там нет ничего - ни людей, ни задела - вообще ничего.
Говорить, что ЦиХ может сделать ВА ТКС - неверно. ЦиХ не может этого сделать. Тем более ЦиХ не может сделать ничего нового на основе ВА ТКС.
К моим словам можно относиться как угодно - но это так.

[Дмитрий Виницкий]

А кто такое говорит? Чудаки-японцы? Так они вроде хотят только оставшиеся железки забрать?

[Lev]

А кто такое говорит? Чудаки-японцы? Так они вроде хотят только оставшиеся железки забрать?

Многие участники форума воспринимают то чего нет как то что есть. В зависимости от своих симпатий и антипатий.

[Бродяга]

Если бы "тогда" сели на ТКС и Протон - в 90-е пришлось бы восстанавливать Союз.

Не пришлось бы.

 ПК ушла бы из РККЭ и всё.

[Lev]

Если бы "тогда" сели на ТКС и Протон - в 90-е пришлось бы восстанавливать Союз.

Не пришлось бы.

 ПК ушла бы из РККЭ и всё.

Дело не в том, где была бы тема по ПК. Просто пришлось бы восстанавливть дешевые средства доставки. Или закрывать ПК. В 90-е мы даже один!! боковой модуль Мира не могли запустить без американских денег. Тут же кто-то уверяет меня, что мы могли бы каждый год пускать еще по два аналогичных девайсов для смены экипажей. Есть очевидные вещи - как минимум неподъемные деньги для российской ПК.

[Бродяга]

Дело не в том, где была бы тема по ПК. Просто пришлось бы восстанавливть дешевые средства доставки. Или закрывать ПК. В 90-е мы даже один!! боковой модуль Мира не могли запустить без американских денег. Тут же кто-то уверяет меня, что мы могли бы каждый год пускать еще по два аналогичных девайсов для смены экипажей. Есть очевидные вещи - как минимум неподъемные деньги для российской ПК.

Не было денег на модуль или на "Протон"?

 ИМХО, если бы "Протонов" делалось в два раза больше, они бы и стоили раза в два дешевле, ну может в полтора.
 Могли бы конкурировать с тем же "Союзом".

[Гуманоид]

а если в пять раз больше? в 2 раза дешевле союза бы были?   :idea:

[Бродяга]

а если в пять раз больше? в 2 раза дешевле союза бы были?   :idea:

Знаете, я думаю, что до какого-то предела стоимость запуска уменьшалась бы практически прямо пропорционально количеству пусков.

[Lev]

а если в пять раз больше? в 2 раза дешевле союза бы были?   :idea:

Знаете, Вы говаорите о плюсах. Я не отрицаю плюсы - но - я выполняю роль " плохого следователя" и говорю только про минусы.

[Бродяга]

а если в пять раз больше? в 2 раза дешевле союза бы были?   :idea:

Знаете, Вы говаорите о плюсах. Я не отрицаю плюсы - но - я выполняю роль " плохого следователя" и говорю только про минусы.

В рамках нынешней ситуации и если рассматривать возможности развития, от РН и КК "Союз", при сравнении с ТКС, одни минусы.

 Если бы в своё время ПК пересела на "Протон", то не было бы проблемы сделать "шаттлообразный" корабль вроде "Клипера" уже давно, более того, не исключено, что он был бы сделан в рамках разработки "Бурана".

 Сейчас бы мы имели "Шаттл без недостатков Шаттла".

[Lev]

а если в пять раз больше? в 2 раза дешевле союза бы были?   :idea:

Знаете, Вы говаорите о плюсах. Я не отрицаю плюсы - но - я выполняю роль " плохого следователя" и говорю только про минусы.

В рамках нынешней ситуации и если рассматривать возможности развития, от РН и КК "Союз", при сравнении с ТКС, одни минусы.

 Если бы в своё время ПК пересела на "Протон", то не было бы проблемы сделать "шаттлообразный" корабль вроде "Клипера" уже давно, более того, не исключено, что он был бы сделан в рамках разработки "Бурана".

 Сейчас бы мы имели "Шаттл без недостатков Шаттла".

Голословно и бездоказательно

[Бродяга]

Голословно и бездоказательно

Но ведь вероятно?

 На большее не претендую.

[Lev]

Голословно и бездоказательно

Но ведь вероятно?
 На большее не претендую.

Конечно, вероятно.
На большее и не претендуйте...

[Бродяга]

Но ведь вероятно?
 На большее не претендую.

Конечно, вероятно.
На большее и не претендуйте...

Не претендую, но скажу, что Актуально.

 Актуально пересаживаться на "Протон" сейчас и не пудрить всем и себе мозги разного рода новыми носителями.

[avmich]

Но ведь вероятно? ;)
 На большее не претендую. :)

Конечно, вероятно.
На большее и не претендуйте... :D

Не претендую, но скажу, что Актуально. ;)

 Актуально пересаживаться на "Протон" сейчас и не пудрить всем и себе мозги разного рода новыми носителями.

Не, сейчас пересаживаться на Протон поздно :( . Корейская ракета первую ступень успешно использовала, экватор Ангары пройден...

Некоторые энергеты (?) не могут в теме о ТКС играть роль иначе как "плохого следователя". Угроза потери ПК для них слишком неподъёмна, видимо :( .

Безусловно, если бы ТКС не зарубили, варианты развития ПК - в том числе и в 90-е - как-то бы искались. Совершенно неочевидно, что пришлось бы восстанавливать лёгкие корабли - если это восстановление было бы дороже, чем полёты тяжёлых. Опять же, при работе на ОС, настроенной на цикличность запусков ТКС, всё могло бы вообще быть иначе - скажем, долговременно нужные приборы на ОС, все расходники каждый раз доставляются на ТКС. Отсутствуют недостатки узких люков... и Протон действительно мог бы запускаться чаще и дешевле. Возможно, это бы заставило делать Ангару ещё при СССР - чтобы уйти от гептила, а заодно получить преимущества чисто космического носителя. Энергеты будут говорить, что в истории нет сослагательного наклонения, им будут возражать, что на уроках истории нужно учиться.

ЛКС Челомея - тоже, как сейчас видно, хотя бы на том же Клипере, отличный проект. Была бы под рукой ракета для пилотируемых кораблей не размерности Союза-У, а Протона - это сколько бы вопросов при разработке Клипера снялось бы. Думаю, к аппаратам такого типа мы ещё вернёмся.

Конструктивным сейчас, однако, было бы не пытаться восстановить ТКС - на сегодня ТКС 80-х всё же слишком устарел, это работа в лучшем случае для Алмаза, там другие мерки - а делать ПК на современном уровне. Хотелось бы верить, что ПТК НП к такому хотя бы приблизится :) но... посмотрим. При всём при том, даже сегодняшний суперновейший летающий Союз, по причинам, которые делают его Союзом, до сих пор не может достичь некоторых показателей ВА. Не стоит об этом забывать.