ТКС

[avmich]

Вполне возможно, что используй ТКС вместо Союзов-Прогрессов, схема снабжения - и в целом цикл работы - ОС была бы другой.

Мне кажется, сейчас интереснее то, что можно использовать из опыта ТКС.

[Lev]

Вполне возможно, что используй ТКС вместо Союзов-Прогрессов, схема снабжения - и в целом цикл работы - ОС была бы другой.

Мне кажется, сейчас интереснее то, что можно использовать из опыта ТКС.

В этом плане мне понравился ATV - корабль с большим грузовым отсеком и большим запасом топлива, который долгое время находится в составе станции. Кроме грузовика такой корабль выполняет дополнительные функции: это фактически дополнительный складской модуль, который можно по мере разгрузки загружать отходами плюс - буксир для подъема орбиты станции.
Что касается использования ТКС вместо Союза и Прогресса - не думаю что это возможно по очень многим причинам. Параллельно или как главное средство снабжения - может быть.

[m-s Gelezniak]

Вполне возможно, что используй ТКС вместо Союзов-Прогрессов, схема снабжения - и в целом цикл работы - ОС была бы другой.

Мне кажется, сейчас интереснее то, что можно использовать из опыта ТКС.

В этом плане мне понравился ATV - корабль с большим грузовым отсеком и большим запасом топлива, который долгое время находится в составе станции. Кроме грузовика такой корабль выполняет дополнительные функции: это фактически дополнительный складской модуль, который можно по мере разгрузки загружать отходами плюс - буксир для подъема орбиты станции.
Что касается использования ТКС вместо Союза и Прогресса - не думаю что это возможно по очень многим причинам. Параллельно или как главное средство снабжения - может быть.

Добавьте к этому ДУ базового блока.

[Lev]

Гуманоид писал(а):

Именно так сейчас и выглядит система грузоснабжения МКС - атв, хтв, леонардо, прогресс. Однако вопрос - проектировались ли атв и хтв именно под "оперативность" прогресса?

Они проектировались под РН, которые есть у ЕКА и Японии. И они до сих пор экспериментальные машины. Говорить о каком-то поддающемся планированию графике полетов этих кораблей пока нельзя.

И когда последний раз прогресс оперативно внепланово стартовал к мкс? Если учесть тенденцию к повышению надежности элементов станции, то регулярные запуски тяжелых грузовиков (1-2 раза в год) должны быть достаточны и экономически выгоднее.

Так сама частота полетов Прогрессов во многом снимает необходимость внеплановых запусков

[Старый]

Пусть будет 5 Прогрессов в год. Возникает вопрос что дешевле 2 Союза+5 Прогрессов+7 РН Союз или 2 ТКС+2 Протона в год

Ну и получается что нет оснований считать что один ТКС на одном Протоне будет дороже чем 3-4 СоюзоПрогресса на 3-4-х Союзах.

Здесь ключевое слово «всё». «Всё своё везу с собой» значит то же что и «всё предусмотрю на полгода вперед». И так – до первого сбоя.

Если считать по 4 Прогресса в год то поучается что с Прогресами период доставки грузов 3 месяца а с ТКСами - 6 месяцев. Разница есть но принципиальна ли она?

Как например доставить на ТКС крупногабаритный груз или конструкцию, которые к тому же должны размещаться вне гермообъема ОС?

Закрепить на ТКС снаружи на корпусе. Диаметр ГО 4 метра, диаметр корпуса - 2.9 метра. Есть полуметровый зазор.
 Можно сделать выпуклость на ГО, думаю она будет не дороже чем негерметичный грузовой отсек вместо ОКД на Прогрессе.

Варианты - держать на космодроме в готовности ТКС+РН Протон или Союз+Прогресс+РН Союз. Возникает вопрос стоимости

Этого вопроса нет. Это же не какието дополнительные специальные корабли и ракеты, это просто очереднве корабли которые летят в следующий раз. Никакой дополнительной стоимости для них не требуется.  

Это один из самых плохих вариантов и его вероятность надо минимизировать. Возникает вопрос сроков. Если ТКС в этом хуже Союза – это очень серьезный довод против ТКС.

Я думаю подготовка к запуску резервного ТКС принципиально ничем не дольше подготовки резервного Союза. В данном случае разве что загрузка доставляемого груза.

[pkl]

Мне представляется, что оптимальность КК определяется в первую очередь тем, какая у нас космическая программа. Если мы и дальше будем крутиться вокруг Земли /высокоширотная ОС размером с Салют-7 и 2-3 космонавта в ней/, то тогда ТКС даром не нужен. Обойдёмся "Союзами". Если же мы замахнулись на ОСЭЦ уровня "Мир-2" или "Фридом"... или "Луна, Марс, далее - везде...", - то без ТКС нам вообще никак. От него тогда и нужно плясать, развивая будущие пилотируемые комплексы вплоть до МЭКа.

[Гуманоид]

Как например доставить на ТКС крупногабаритный груз или конструкцию, которые к тому же должны размещаться вне гермообъема ОС?

Закрепить на ТКС снаружи на корпусе. Диаметр ГО 4 метра, диаметр корпуса - 2.9 метра. Есть полуметровый зазор.
 Можно сделать выпуклость на ГО, думаю она будет не дороже чем негерметичный грузовой отсек вместо ОКД на Прогрессе.

Очевидно более перспективно было бы иметь только грузовой ТКС, без экипажа. ВА как опция к грузовозвращаемому варианту или вместо него дополнительный герметичный / негерметичный отсек грузов, соответственно единый обтекатель для всех трех вариантов.

[Lev]

Старый писал(а):

Ну и получается что нет оснований считать что один ТКС на одном Протоне будет дороже чем 3-4 СоюзоПрогресса на 3-4-х Союзах.

Очень приблизительно стоимость ТКС можно оценить на основе контракта с Боингом на изготовление ФГБ. ФГБ - один в один орбитальный модуль ТКС. Применив самые щадящие кэфициенты прибыли и инфляции - Мы получим, что классический ТКС не просто дороже - а дороже почти на порядок.

[Дмитрий В.]

Старый писал(а):

Ну и получается что нет оснований считать что один ТКС на одном Протоне будет дороже чем 3-4 СоюзоПрогресса на 3-4-х Союзах.

Очень приблизительно стоимость ТКС можно оценить на основе контракта с Боингом на изготовление ФГБ. ФГБ - один в один орбитальный модуль ТКС. Применив самые щадящие кэфициенты прибыли и инфляции - Мы получим, что классический ТКС не просто дороже - а дороже почти на порядок.

Пожалуй, такое сравнение "хромает". А вот если сравнить в ценах советских времен (скажем, 1989-90 гг). Пуск РН "Союз" обходился примерно в 2 млн. рублей, а "Протона" - в 5 млн. рублей. А вот сколько стоили корабли?

[Lev]

Старый писал(а):

Если считать по 4 Прогресса в год то поучается что с Прогресами период доставки грузов 3 месяца а с ТКСами - 6 месяцев. Разница есть но принципиальна ли она?

Вы не учитываете Союзы. 150 кг - достаточно, хотя на первый взгляд не так много. Однако - достаточно.
ТКС - один раз в полгода без подстраховочных вариантов - против Союз+Прогресс - ожидание - 1-2 месяца.
ИМХО ТКС не рулит.

[Lev]

Старый писал(а):

Ну и получается что нет оснований считать что один ТКС на одном Протоне будет дороже чем 3-4 СоюзоПрогресса на 3-4-х Союзах.

Очень приблизительно стоимость ТКС можно оценить на основе контракта с Боингом на изготовление ФГБ. ФГБ - один в один орбитальный модуль ТКС. Применив самые щадящие кэфициенты прибыли и инфляции - Мы получим, что классический ТКС не просто дороже - а дороже почти на порядок.

Пожалуй, такое сравнение "хромает". А вот если сравнить в ценах советских времен (скажем, 1989-90 гг). Пуск РН "Союз" обходился примерно в 2 млн. рублей, а "Протона" - в 5 млн. рублей. А вот сколько стоили корабли?

Согласен, хромает. Но я и не сравниваю стоимость пуска. Говоря о контракте - я имею в виду только стоимость изготовления ПН. Контракт с Боингом касался только стоимости изготовления ФГБ не боолее. Пуск был за деньги Роскосмоса и в контракт не входил. Так что деньги, которые заплатил Боинг за ФГБ - это только изготовление девайса. И поэтому на основе этих денег возможно приблизительно прикинуть стоимость орбитального модуля ТКС.

[Бродяга]

Если бы космонавтика развивалась по линии использования ТКС сейчас вместо "Союзов" летало бы больше "Протонов", только-то и всего.

 И шестиместный корабль давным-давно был бы уже.

[А.Коваленко]

Если бы космонавтика развивалась по линии использования ТКС сейчас вместо "Союзов" летало бы больше "Протонов", только-то и всего.

 И шестиместный корабль давным-давно был бы уже.

Мог бы быть. А мог бы и не быть. Нет прямой (и кривой тоже) зависимости между полётами на ТКС и возможностью (и потребностью) создания 6-местного корабля.

[Бродяга]

Мог бы быть. А мог бы и не быть. Нет прямой (и кривой тоже) зависимости между полётами на ТКС и возможностью (и потребностью) создания 6-местного корабля.

Мне кажется, что определённая зависимость есть.

 Если бы тогда "прочно пересели на "Протон", то "стандарт массы корабля" определялся бы ПН "Протона", и разного рода "вопросы об носителе", которые возникают сейчас, просто не существовали бы.

[m-s Gelezniak]

Мог бы быть. А мог бы и не быть. Нет прямой (и кривой тоже) зависимости между полётами на ТКС и возможностью (и потребностью) создания 6-местного корабля.

Мне кажется, что определённая зависимость есть.

 Если бы тогда "прочно пересели на "Протон", то "стандарт массы корабля" определялся бы ПН "Протона", и разного рода "вопросы об носителе", которые возникают сейчас, просто не существовали бы.

И снова было бы мало. Аппетит приходит вь время еды.

[Бродяга]

И снова было бы мало. Аппетит приходит вь время еды.

Да, это верно, но мы бы уже сейчас имели "то о чём сейчас мечтаем".

 С другой стороны, чем плох корабль массой 7 тонн? КАМАЗ целый, однако.

[Lev]

И снова было бы мало. Аппетит приходит вь время еды.

Да, это верно, но мы бы уже сейчас имели "то о чём сейчас мечтаем".

 С другой стороны, чем плох корабль массой 7 тонн? КАМАЗ целый, однако.

[Lev]

Бродягу как обычно глючит...

[Бродяга]

Бродягу как обычно глючит...

http://ru.wikipedia.org/wiki/КАМАЗ_54115

[Lev]

Бродягу как обычно глючит...

http://ru.wikipedia.org/wiki/КАМАЗ_54115

Ссылаться на Википедию - плохой тон.