ТКС

[Старый]

а в родном плановом СССР Глушко, Челомей и Королев глотку друг другу готовы перегрызть.

И это тоже одна из основных причин приведших к краху СССР. Не только эта троица, естественно, а вся экономика в целом.

[geckosp]

Назовите мне хоть одно достоинство ТКС, которое заведомо не перекрывается его дороговизной.

По моему спускаемые аппараты союза и ТКС похожи а основная разница в том что вместо приборно-агрегатного отсека (ПАО) имеется большой функционально-грузовой блок (ФГБ). Ничего вам в принципе не мешает заменить ФГБ более легким компонентом (и более дешевым)

Хм... а если б был... Вы бы "Союз" до 20 т "накачали"?

Один из основных недостатков союза -приборно-агрегатный отсек сверху. Если накачать союз до 20 тонн то либо прийдется оставить ПАО как есть, либо существенно увеличится масса САС. Для ТКС замену сделать гораздо легче.

Поправьте меня если я ошибаюсь.

[geckosp]

I don't understand the logic of comparing the Soyuz with the TKS. They are completely different vehicles with different capabilities. The TKS is more like a station, while the Soyuz is more like a taxi

Наверное то что было реализовано в железе действительно нельзя сравнить  - но можно сравнить компоновку.
Получиться что все что мы после полета НЕ возвращаем на землю находится у ТКС под спускаемым аппаратом. Это очевидное преимущество - во первых можно обойтись двумя модулями вместо трех, во вторых система спасения проще и легче, в третих корабль легче модифицировать.

[avmich]

Назовите мне хоть одно достоинство ТКС, которое заведомо не перекрывается его дороговизной.

По моему спускаемые аппараты союза и ТКС похожи а основная разница в том что вместо приборно-агрегатного отсека (ПАО) имеется большой функционально-грузовой блок (ФГБ). Ничего вам в принципе не мешает заменить ФГБ более легким компонентом (и более дешевым)

Хм... а если б был... Вы бы "Союз" до 20 т "накачали"?

Один из основных недостатков союза -приборно-агрегатный отсек сверху. Если накачать союз до 20 тонн то либо прийдется оставить ПАО как есть, либо существенно увеличится масса САС. Для ТКС замену сделать гораздо легче.

Поправьте меня если я ошибаюсь.

С удовольствием. В КК Союз, при ориентации его как на старте, вверху находится БО (бытовой отсек), ниже него - там, где на старте сидят космонавты - находится СА (спускаемый аппарат), и только ещё ниже - ПАО.

То есть, если накачать КК Союз до 20 тонн, то либо придётся оставить ПАО как есть - и тогда увеличатся БО и СА, и придётся существенно увеличить массу САС - либо надо будет менять ПАО. Например, как на картинке, которую привёл Лев.

[avmich]

Такой вопрос по ВА ТКС.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml

"Масса изделия на старте – около 7.3 т, максимальная длина (в сборе) – 10.3 м, максимальный диаметр – 2.79 м. Масса аппарата на орбите (после сброса АДУ) – более 4.8 т, при спуске с орбиты – около 3.8..."

Что, АДУ по массе равна разнице между 7,3 и 4,8 тоннами - то есть, 2,5 тоннам? Если это так, то - при условии, скажем, запусков ВА ТКС на Союзе-ФГ - можно ли уменьшить массу АДУ? А то как-то уж очень тяжёлой выглядит.

[geckosp]

С удовольствием. В КК Союз, при ориентации его как на старте, вверху находится БО (бытовой отсек), ниже него - там, где на старте сидят космонавты - находится СА (спускаемый аппарат), и только ещё ниже - ПАО.

- Да действительно - забыл какой модуль как называется но мысль думаю поняли.
Все же если бы Конструкторы Cоюза знали тогда в 60-х что люк в теплозащите можно сделать надежным, а оптимальная форма капсулы конусообразная, то союз бы выглядел вероятней всего как облегченная версия ТКС: САС-СА-БО-ПАО  причем БО и ПАО можно было бы объединить в единый модуль - ну и получаем   ФГБ

[tktyf]

ТКС - это маленький СА и огромный одноразовый сгораемый ФГБ.
Фиговый вариант.

Маленький ВА ТКСа тем не менее существенно побольше чем у "Союза" и по массе и по объёму.

[tktyf]

Что, АДУ по массе равна разнице между 7,3 и 4,8 тоннами - то есть, 2,5 тоннам? Если это так, то - при условии, скажем, запусков ВА ТКС на Союзе-ФГ - можно ли уменьшить массу АДУ? А то как-то уж очень тяжёлой выглядит.

АДУ вроде нужен только для самостоятельного полёта ВА. Если от этой возможности отказаться и сделать по "союзовски", то без АДУ можно совсем обойтись. Взамен стыковочный узел с небольшим переходным отсеком (в пол тонны примерно) и получиться миниапполон :wink:  под "Союз2".

[Oleg]

Все же если бы Конструкторы Cоюза знали тогда в 60-х что люк в теплозащите можно сделать надежным,

Был такой проект Союза. Поищите статью Лантратова ""Звезда" Дмитрия Козлова" и почитайте.

а оптимальная форма капсулы конусообразная,

Оптимальная по каким критериям? Вам не приходило в голову, что СА Союза то же оптимален?

то союз бы выглядел вероятней всего как облегченная версия ТКС: САС-СА-БО-ПАО  причем БО и ПАО можно было бы объединить в единый модуль - ну и получаем   ФГБ

Почитайте мемуары К.П. Феоктистова.

Цитаты не привожу, т.к. Очень полезно участнику этого форума прочитать подобные вещи целиком.

[Oleg]

Что, АДУ по массе равна разнице между 7,3 и 4,8 тоннами - то есть, 2,5 тоннам? Если это так, то - при условии, скажем, запусков ВА ТКС на Союзе-ФГ - можно ли уменьшить массу АДУ? А то как-то уж очень тяжёлой выглядит.

АДУ вроде нужен только для самостоятельного полёта ВА. Если от этой возможности отказаться и сделать по "союзовски", то без АДУ можно совсем обойтись. Взамен стыковочный узел с небольшим переходным отсеком (в пол тонны примерно) и получиться миниапполон :wink:  под "Союз2".

Миниаполлон не получится... В лучшем случае биг меркур.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/238/33.shtml
Комментарии нужны?

[Oleg]

Такой вопрос по ВА ТКС.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/236/41.shtml

"Масса изделия на старте – около 7.3 т, максимальная длина (в сборе) – 10.3 м, максимальный диаметр – 2.79 м. Масса аппарата на орбите (после сброса АДУ) – более 4.8 т, при спуске с орбиты – около 3.8..."

Что, АДУ по массе равна разнице между 7,3 и 4,8 тоннами - то есть, 2,5 тоннам? Если это так, то - при условии, скажем, запусков ВА ТКС на Союзе-ФГ - можно ли уменьшить массу АДУ? А то как-то уж очень тяжёлой выглядит.

Присоединяюсь к вопросу, а "промежуточный отсек" и "головной обтекатель" в разницу входят? По логике должен, имхо.

[Lev]

geckosp писал(а):

а оптимальная форма капсулы конусообразная,

А у Союза форма СА - такой же усеченный конус как и у ВА ТКС или американских СА. Только угол раствора конуса другой и верхняя плоскость сечения срезана сферическими вставками

[Дмитрий Виницкий]

Оптимальная - с точки зрения смотря чего :wink:
А то сфера - тоже очень оптимальная форма. С некоторой стороны.

[Lev]

Oleg писал(а):

Миниаполлон не получится... В лучшем случае биг меркур.

Насколько я понимаю, вот этот аппарат весит где-то под 5 тонн. При этом его назначение только - отстыковаться, затормозиться и сесть. Здесь нет ни СУ, ни систем сближения и стыковки с ОС (Курс, антенны и прочее), нет ДУ и топлива для полета к ОС, маневрирования, стыковки и резерва, СОЖ минимален, нет много чего еще. Добавьте все это - сзади возникает тот же ФГБ и получится что нужен будет тот же Протон. Ну, или Зенит на худой конец.
Я не спорю, что ТКС в полной конфигурации имеет весьма большие возможности.
Только вот пускать 2-4 раза в год к ОС 7-тонные корабли на Союзе или 20-тонные на Протоне (не считая грузовиков) - две большие разницы.

[Lev]

Оптимальная - с точки зрения смотря чего :wink:
А то сфера - тоже очень оптимальная форма. С некоторой стороны.

ИМХО с точки зрения точности посадки сфера оптимальнее... :wink:

[Lev]

tktyf писал(а):

АДУ вроде нужен только для самостоятельного полёта ВА.

АДУ - это САС. То что сверху ВА - это ТДУ для схода с орбиты.

[Fakir]

ИМХО с точки зрения точности посадки сфера оптимальнее... :wink:

Нет, хуже, причём заметно

[Fakir]

оптимальная форма капсулы конусообразная,

А чего не асимметричная?  :wink:
Кое-чем и оптимальнее - достижимое а.качество выше, перегрузки, соотв. - ниже, и с начала 60-х об этом знали.

Оптимальность конкретной формы - на самом деле очень-очень неоднозначный вопрос, сильнейшим образом зависящий от поставленных целей (напр., снижать перегрузки или не снижать, и как) и наложенных ограничений (напр., диаметр капсулы).

[Бродяга]

ИМХО с точки зрения точности посадки сфера оптимальнее... :wink:

Нет, хуже, причём заметно

Если полёт вообще неуправляемый, то сфера действительно оптимальнее.

[avmich]

Oleg писал(а):

Миниаполлон не получится... В лучшем случае биг меркур.

Насколько я понимаю, вот этот аппарат весит где-то под 5 тонн. При этом его назначение только - отстыковаться, затормозиться и сесть. Здесь нет ни СУ, ни систем сближения и стыковки с ОС (Курс, антенны и прочее), нет ДУ и топлива для полета к ОС, маневрирования, стыковки и резерва, СОЖ минимален, нет много чего еще.

Да, согласен.

Добавьте все это - сзади возникает тот же ФГБ и получится что нужен будет тот же Протон. Ну, или Зенит на худой конец.

Всё-таки скорее Союз-У. А то у ФГБ и запас скорости, и объёмы внутренние, и грузоподъёмность.