ТКС

[Старый]

К тому, что за 70-е Советская пилотируемая космонавтика сделала большой скачёк в перёд, а в 80-е (если не брать во внимание Энергия-Буран) продолжали осваивать ранее занятые рубежи.

Вы начинаете переводить стрелки и отказываться от своих слов. Вы ничего не говорили про скачки и рубежи. Вы заявили чтьо Энергия-Буран пожрали все ресурсы. Вам привели пример какие огромные ресурсы тратились на поддержание Салютов-6/7 и Мира. Несравнимые с ресурсами затрачиваемыми на ПК в 70-е. Вы вместо того чтоб признаться что ошиблись переводите стрелки на какието скачки и рубежи.

А если учесть то, что ни Шатлы* ни тем более Бураны не сильно продвинули космонавтику вперёд,  то ставка на ТКС была бы более выгодна.

Вы не забывайте добавлять "по моему ламерскому имхо".

* если бы Шатлы оправдал себя, то сейчас в замен их строили что-то похожее на  них. Однако среди концептов часто встречается что-то более напоминающие ТКС а не Шатл.

Вы опять переводите стрелки. Вы забыли с чего вы начали. Перечитайте своё первое сообщение.
 Ничего похожего на вашу исходную идею нет и в помине, аппараты напоминающие ТКС разрабатывают исключительно для извоза на пилотируемые станции.
 Изложите в явном виде идею которую вы предлагаете, ато в вашей бессвязной речи непонятно уже на что отвечать.

[Старый]

Вы можете вновь внятно сформулировать что вы собственно предлагаете и за что выступаете?

Я где-то говорил что ВСЕ спутники должны быть сверхдорогими?
С таким же успехом я сейчас мог вас обвинить в том, что вы против высокоспециализированных, дорогих спутников, и предлагаете вместо их запускать малые серийные...

Я вас не спрашиваю что вы говорили и кого в чём обвиняете. Я вам предлагаю в явном виде изложить свою идею которую вы предлагаете.

А свою мысль сформулирую так:
Вариант развития космонавтики (тогда) с использованием ТКС более консервативный, но менее рискованный (более достижимый) более правильный, чем постройка Бурана.

Изложите в явном виде как вы это себе представляете. Как вы себе представляете такую космонавтику.

[Старый]

Из истории техники есть немало забавных трагикомичных случаев. Вот один из них:
После монтажа атомного реактора на самолёт вдруг выяснилось, что реактор не работает. Причина банальна – одна из клемм не до конца входила в разъём. Её дожали с помощью спички. Так и отлетали всю научную программу.

Это где это такое было в истории техники???  :shock:  :shock:  :shock:

Этот пример показывает, что причиной некоторых неисправностей могут быть настолько банальны и легкоустранимы человеком. Однако устранить он их сможет только если он есть рядом

Вы так ничего и не поняли. Проблема вовсе не в сложности ремонтных работ. Проблема в огромной дороговизне пилотируемой ремонтной экспедиции. Запустить новый спутник дешевле чем посылать ремонтную экспедицию. Вы это способны понять или хотя бы запомнить? Вы говорите что вы экономист? Почему вы не понимаете категорий стоимость/эффективность?

Именно это даёт посещающийся спутник.

Посещаемый спутник даёт именно это - чудовищное удорожание всей программы.

Кроме того следует сказать что все станции кроме станции МИР (и сейчас МКС) были посещающимися.

Это были специальные пилотируемые станции специально сделанные именно для того чтобы на них летали люди.

Кроме того основное оборудование станции  Скайлеб  (рентгеновский телескоп) лучше работало когда на станции не было экипажа.

Давно ли рентгеновский телескоп стал основным оборудованием Скайлэба? С сегодняшнего дня?

Если вам не нравится фраза «группировка посещаемых спутников», её можно заменить фразой «сеть посещаемых орбитальных станций». От этого ничего не поменяется.

Мне не нравится ваша бредовая идея ремонтировать спутники пилотируемыми экспедициями. А теперь ещё и попытка заняться словоблудием.

 

Если бы вместо одной было бы несколько станций, думаю отдача от оборудования возросла бы.

Не забывайте добавлять "по моему ламерскому имхо".

Теперь по поводу серийности. Идеальный вариант для космонавтики – одна ракета на все случаи. Спутники мельче или выводим пачкой, а потом разводим, или укрупняем. Крупные – стыкуем.

Вы забываете добавлять "по моему ламерскому имхо".

Под этот носитель должен быть и пилотируемый корабль.

Хорошо что он не знает что он вам чтото должен.

Кроме того эта ракета должна быть межконтинентальной баллистической ракетой. Естественно единственной.

А также зенитной и противотанковой ракетой. Чисто для унификации.

Ещё раз повторяю, это недостижимый идеал.

Это бред сивой кобылы в безлунную ночь.  

Причём идеал с точки зрения не инженерного подхода, а экономического.

Боюсь что и экономика тут рыдает в истерике пацталом ещё громче чем инженеры.

И с этой точки зрения такой ракетой должен был стать Протон.

Конечно Протон - кто же ещё? Слава богу что не Энергия.

А главное, хотя  он безусловно не был основной баллистической ракетой, но имел унифицированные с ними  узлы и заправлялся тем же топливом.

Изумительная балистическая ракета! Американцы в страхе трепещут.

Касательно ТКС.
Почему вы так уклоняетесь от сравнения его характеристик с Бураном,

Потому что это несравнимые вещи.

который выбрали вместо него?

Галюцинации перешли в устойчивый бред? Приймите галоперидол.  

А раз так давайте подумаем что мог Буран, и мог ли это делать ТКС?

Давайте вы лучше завтра сходите на приём к психиатру?

[Sаlyutman]

ТКС рассчитан на эксплуатацию до года, ну максимум пару лет.
А модули были в строю значительно дольше. Их переделывали под новые функции.
Я же говорил не про наследие ТКС, а про сами ТКСы.

Так и модули строились из расчета до пяти лет с учетом полученного опыта с Салютами, Алмазами и ТКС. Если бы их создавали параллельно, то и срок эксплуатации был бы одинаковым.

[Sаlyutman]

Кстати, ТКС – детище 70-х

По разработке - да, по изготовлению и эксплуатации - уже 80-е годы, за исключением первого изделия.

[Sаlyutman]

Из истории техники есть немало забавных трагикомичных случаев. Вот один из них:
После монтажа атомного реактора на самолёт вдруг выяснилось, что реактор не работает. Причина банальна – одна из клемм не до конца входила в разъём. Её дожали с помощью спички. Так и отлетали всю научную программу. Этот пример показывает, что причиной некоторых неисправностей могут быть настолько банальны и легкоустранимы человеком. Однако устранить он их сможет только если он есть рядом

Именно это даёт посещающийся спутник. Кроме того следует сказать что все станции кроме станции МИР (и сейчас МКС) были посещающимися. Кроме того основное оборудование станции  Скайлеб  (рентгеновский телескоп) лучше работало когда на станции не было экипажа.

Как правило спутники изготавливаются в неремонтноспособном исполнении. Так надёжнее, да и дешевле. А менять что-то на орбите - задача повышенной сложности, там даже гайку открутить - уже проблема. Или пристыковать тот же кабель...
А по Скайлэб - её посещали только трижды за шесть лет эксплуатации. Посчитайте сколько Союзов и Прогрессов слетало на Салют-6 для сравнения. И вполне справились... Да и ТКС к тому времени ещё не был готов к полноценной эксплуатации.

Если вам не нравится фраза «группировка посещаемых спутников», её можно заменить фразой «сеть посещаемых орбитальных станций». От этого ничего не поменяется.
И ещё оборудование на станции МИР (тем более на МКС) мешало друг другу. Солнечные батареи разных модулей  - затеняли друг друга. Если бы вместо одной было бы несколько станций, думаю отдача от оборудования возросла бы.

А платили за эти станции Вы из своего кармана. Я уже устал объяснять, что создание одного изделия космического назначения на порядки дороже той техники, с чем приходится иметь дело на Земле. Не одна страна в мире просто не потянет финансово флота космических станций или автономных посещаемых модулей.

Теперь по поводу серийности. Идеальный вариант для космонавтики – одна ракета на все случаи. Спутники мельче или выводим пачкой, а потом разводим, или укрупняем. Крупные – стыкуем. Под этот носитель должен быть и пилотируемый корабль. Кроме того эта ракета должна быть межконтинентальной баллистической ракетой. Естественно единственной. Ещё раз повторяю, это недостижимый идеал. Причём идеал с точки зрения не инженерного подхода, а экономического.

Извините, но это откровенная глупость. В космонавтике нет ничего хуже идеальной универсальности.
Для каждой отдельной задачи должно быть своё, идеальное решение.
Это точно так же, как обед, завтрак и ужин свалить в одно корытце, мол, кушайте на здоровье.

И с этой точки зрения такой ракетой должен был стать Протон. Он технологичнее Союза. А главное, хотя  он безусловно не был основной баллистической ракетой, но имел унифицированные с ними  узлы и заправлялся тем же топливом.

Да будет вам известно. Что "Протон", он же УР-500 создавался как МБР!
Теперь о их количестве. Даже в лучшие годы выпускали не более 10-12 Протонов. Этого количества на всю отечественную космонавтику могло хватить? Однозначно - нет.

Касательно ТКС.
Почему вы так уклоняетесь от сравнения его характеристик с Бураном, который выбрали вместо него? А раз так давайте подумаем что мог Буран, и мог ли это делать ТКС?

А по-моему ТКС и Буран создавались совсем для разных целей и сравнивать их тоже не корректно.

[Штуцер]

Как правило спутники изготавливаются в неремонтноспособном исполнении. Так надёжнее, да и дешевле. А менять что-то на орбите - задача повышенной сложности, там даже гайку открутить - уже проблема. Или пристыковать тот же кабель...

Дополню. Даже участие человека не поможет устранить многие неисправности. Любой отказ ДУ не устранить внешним вмешательством. Например разрушение мембраны и сообщение газовой и жидкостной полости бака. ДУ как правило, цельносварная, несмотря даже на то, что некоторые агрегаты алюминиевые, а некоторые стальные. Когда космонавты пробили один из модулей, восстановить его герметичность не смогли, несмотря на то, что на Мире после было много экспедиций. Одним словом возможности ремонта с участием человека далеко не безграничны.

[Штуцер]

Модули ОС и ТКС это несколько разные вещи.

Если не затруднит, расскажите поподробнее. Меня эта тема очень интересует.

[Старый]

Одним словом возможности ремонта с участием человека далеко не безграничны.

Зато спички в клеммах можно поправлять.

[Старый]

Модули ОС и ТКС это несколько разные вещи.

Если не затруднит, расскажите поподробнее. Меня эта тема очень интересует.

А меня интересует тема на каком самолёте летал атомный реактор.

[Потусторонний]

Любой отказ ДУ не устранить внешним вмешательством. Например разрушение мембраны и сообщение газовой и жидкостной полости бака.

Было, не полное разрушение, а потеря герметичности. Салют крутили - разделяли фазы, потом поломаный бак отключили. Вот кто делал: ЦУП или экипаж - не помню.

[Штуцер]

Я про это вообще не знал. Привел гипотетическую ситуацию. :roll:

[Потусторонний]

А меня интересует тема на каком самолёте летал атомный реактор.

вики "Ан-22ПЛО — сверхдальний маловысотный самолёт противолодочной обороны с ядерной силовой установкой. Разрабатывался согласно постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 26/10/1965 в ОКБ Антонова на базе Ан-22. Его силовая установка включала разработанный под руководством А. П. Александрова малогабаритный реактор с биозащитой, распределительный узел, систему трубопроводов и специальные ТВД конструкции H. Д. Кузнецова. Hа взлёте и посадке использовалось обычное топливо, а в полете работу СУ обеспечивал реактор. Расчётную продолжительность полета определили в 50 ч., а дальность полета — 27 500 км. В 1970 г. Ан-22 № 01-06 было оборудован точечным источником нейтронного излучения мощностью 3 кВт и многослойной защитной перегородкой. Позже, в августе 1972 г., на самолёте № 01-07 установили небольшой атомный реактор в свинцовой оболочке."
Антонов Ан-22
Бортовой №: CCCP-08838 серийный (порядковый) номер: 01-07.
В 1972 использовался для испытаний по программе атомолета Ан-22ПЛО (23 полета). Похоже что просто возили реактор и смотрели, не помешает ли он выполнению боевой задачи.
Бортовой №: CCCP-08837 номер: 01-06. В 1970 использовался для испытаний по программе атомолета Ан-22ПЛО (10 полетов).
http://russianplanes.net/reginfo/507
http://russianplanes.net/reginfo/506
http://vfk1.narod.ru/Tu-95LAL.htm
http://vfk1.narod.ru/JACU.htm

[Штуцер]

Модули ОС и ТКС это несколько разные вещи.

Если не затруднит, расскажите поподробнее. Меня эта тема очень интересует.

А меня интересует тема на каком самолёте летал атомный реактор.

Когда то давно, мой нач. сектора рассказывал как проектировали атомный самолет Мясищева. Как он говорил, было несколько человек, которым запретили выход за территорию предприятия - из за секретности и срочности работ. :wink:

[Вадим Лукашевич]

Сейчас то хоть они выходят, или по прежнему там живут?...

[Старый]

А меня интересует тема на каком самолёте летал атомный реактор.

Когда то давно, мой нач. сектора рассказывал как проектировали атомный самолет Мясищева. Как он говорил, было несколько человек, которым запретили выход за территорию предприятия - из за секретности и срочности работ. :wink:

Так и летали кругами по заводу?
 А жёнам чтоб не волновались сообщили что они арестованы и осуждены на 10 лет без права переписки.  :roll:

[Штуцер]

Сейчас то хоть они выходят, или по прежнему там живут?...

Сейчас их уже нет... :cry:

[Старый]

Hа взлёте и посадке использовалось обычное топливо, а в полете работу СУ обеспечивал реактор.

Это как? Вика не пишет?

Позже, в августе 1972 г., на самолёте № 01-07 установили небольшой атомный реактор в свинцовой оболочке."

И он летал?
 По Ту-95 с реакторной силовой установкой испытывался на семипалатинском полигоне. Но только без крыльев.

[Петр Зайцев]

А меня интересует тема на каком самолёте летал атомный реактор.

На самолете Ту-95ЛАЛ, например.

[Дмитрий Виницкий]

Реактор - возили, но на нём не летали.